Постановление суда об аресте Тимошенко. Полный текст

Справа №  1-657/2011

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

05.08.2011р.                                                                                м Київ

 

Печерський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді                  Кірєєв  Р.В.

при секретарі                            Табала Я.В.

за участі прокурорів              Фролової Л. О., Шоріна М.О.. Микитенко О.ІІ Байрачного А.Л

захисника                                     Сухова Ю.М.

представника цивільного

позивача                                        Кость І.Ю.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням Тимошенко Юлії Володимирівни. 27.11.1960 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України, клопотання про зміну обраного підсудній запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печорського районного суду м. Києва  знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням Тимошенко Ю.В., 27.11.1960р.н. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. З КК України.

В судовому засіданні 05 серпня 2011року прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного підсудній Тимошенко Ю.В. запобіжного заходу з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на взяття під варту.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує на те, що підсудна своїми діями в судовому засіданні перешкоджає як встановленню істини у справі, так і намагається перешкодити розгляду справи.

Представник цивільного позивача просить вирішити вказане питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив повністю, вказавши при цьому на відсутність підстав для його задоволення та просив суд прийняти до уваги доводи підсудної про безпідставність обрання відносно неї будь — якого запобіжного заходу, який обмежує її право пересування.

Підсудна ствердила, що для зміни запобіжного заходу відсутні правові підстави та вказала про безпідставність обрання відносно неї будь — якого запобіжного заходу, який обмежує її право пересування.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків

Статтею 274 КГІК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються  за наявності  достатніх  підстав вважати, то підозрюваний, обвинувачення. підсудний, засуджений  буде намагатися вилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Статтею 155 КПК України передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як на стадії попереднього розгляду даної справи, так і в ході судового розгляду. справи підсудна Тимошенко Ю.В. системно порушує порядок засідання, не виконує розпоряджень головуючого, у висловах та поясненнях проявляла зневагу до учасників судового розгляду та суду, свідомо затягувала судовий розгляд даної справи, вчиняє дії в судовому засіданні, якими намагається перешкодити встановленню істини у справі, зокрема перешкоджає допиту свідків.

При встановленні даних про особу підсудної остання відмовилась відповідати на запитання щодо місця постійного проживання, зазначивши, що всі дані містяться в матеріалах кримінальної справи.

За адресою місця проживання підсудної судом направлялись листи, в тому числі копія обвинувального висновку, які були повернені поштовою установою до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Підсудна Тимошенко Ю.В. відмовляється надавати розписку про те,  що вона повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання.

В судове засідання 5 серпня 2011 року на 9год. 00хв. підсудна не з’явилась.

Після перерви, оголошеної судом у зв’язку з неявкою підсудної в судове засідання, остання відмовилась повідомити причини неявки в судове засідання.

Отже, підсудна системно вчиняє дії в судовому засіданні, якими фактично перешкоджає встановленню істини у справі, із зневагою ставиться до суду та учасників судового розгляду та порушує порядок розгляду справи, відмовилась повідомити адресу свого проживання, відмовляється надавати розписку про те, що вона повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання, не з’явилась в судове засідання в час, призначений судом та відмовилась повідомити причини неявки, а тому суд, враховуючи, що Тимошенко Ю.В. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, характер  та обставини  злочину, у вчиненні якою обвинувачується Тимошенко Ю.В.. наявні в матеріалах справи дані про вік підсудної, стан її здоров» я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставиш, які її характеризують, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі підсудна може ухилитись   від суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме всиновленню істини по справі, а тому суд вважає необхідним зміни підсудній міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора — задовольнити.

Змінити підсудній Тимошенко Юлії Володимирівни   27.11.1960 року народження яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З  ст. 365 КК України., запобіжний захід з підписки про  невиїзд на взяття під варту, про що їй оголосити

Контроль за виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

 

Суддя                                                                               Р.В. Кірєєв

——————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ   ОПРОС !

Как вы считаете, кто дал команду арестовать Тимошенко: ?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

114 Responses to Постановление суда об аресте Тимошенко. Полный текст

  1. Александр71:

    Добрый день Лев и другие участники!Свое мнение по поводу целесообразности взятия под стражу Тимошенко я ранее высказывал,нет смысла повторяться.Согласен с Вами Лев,что аргументация у Киреева слабенькая вышла,если уж так хотелось то нужно более убедительно мотивировать «ее помехи установить истину по справе»,ну тяжесть обвинения то само собой,а вот неуважение к суду и опоздания никакой критики конечено же не выдерживают)))Касательно обжалования,целиком и полностью согласен с коллегой Александром 78,это постановление обжалованию не подлежит и апелляция оставит без рассмотрения жалобу адвоката или Тимошенко,не знаю кто там будет ее писать.Аргументация такова: во 1х,ессно что здесь будет постанова ,а не ухвала,потому что рассмотрение одноособове,ссылки на аналогию обжалования 165-2 УПК здесь не подходят,потому что это стадия так называемого судебного контроля за досудебным следсвием,а отсылки в 274 на главу 13 подразумевают только то что суд при изменении меры пресечения должен учитывать обстоятельства,изложенные в ст.150 и виды меры пресечения.Во 2х,в главе 23,регулирующей начало судебного рассмотрения дела,исчерпывающе указаны ,какие виды постанов,ухвал суда подлежат обжалованию,остальные(те которые не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела) НЕ ПОДЛЕЖАТ ОБЖАЛОВАНИЮ!иначе как правильно сказал Александр 78,это будет вмешательство апелляционного суда в рассмотрение дела судом 1й инстнции,что является недопустимым.Ведь согласитесь Лев,если все постановы местного суда беспристанно будут обжаловать участники процесса,но никогда не рассмотрит дело))) хотим мы этого или нет,это наш действующий УПК,другого нет.Вот такое мое мнение.
    зы.вчера читал мнение Монтян по поводу роли А.Портнова в этом процессе…что ж вполне можно с ней согласиться…что то там с Андрееем не так вышло..

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Здравствуйте Александр. С нетерпением ждал именно вашего комментария этой ситуации. Так как мнение практика это всегда интересно и поучительно. И я не ошибся в своих ожиданиях. Вы действительно просто и доходчиво аргументировали свою точку зрения. Основа которой … классическая (сложившиеся) судебная практика судов Украины .. и не более … так как это только трактовки тех или иных юристов, которые применяют эти нормы, но их толкование не имеют силы закона (так называемое казуальное толкование) так в норме закона нет прямых указаний на этот счет. Еще два года назад … я бы даже и не пытался вступить в полемику по этому вопросу. Но сейчас, появились и начинают активно применяться прецедентные решения ЕСПЧ, которые говорят что ориентация должна быть не так на «Букву» как на «Дух» закона. И уже есть решения ЕСПЧ (как-то я уже их видел … не выкладываю … так как лень их сейчас искать) которые прямо на это указывают. После чего возникает вопрос, в законе нет четкого указания, что такое постановление не обжалуется, и нет аутентического разъяснения касательно выборности применения главы 13 УПК. Но есть решения ЕСПЧ, касательно «Духа закона», согласно которого чисто логически (Логическое толкование) следует, что если Постанова суда оо аресте лица на досудебном следствии обжалуется, то она точно также имеет право, на обжалование и в других этапах процесса … Это и есть «Дух закона». Ведь это арест ! Это своего рода «презумпция невиновности» … или если хотите «конфликт интересов» … но только в уголовном процессе
    И это также следует из смысла ст.ст 13 и 17 Конвенции, где сказано: (ст. 13 …Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження….» и в (ст.17 …Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції…»

    Убедил или нет ? … скорее всего, думаю, что нет … 🙂 … ну хоть сомнения посеял ? 🙂

    Ответить

    Александр71 Отвечает:

    Добрый день Лев!Их и не нужно сеять,потому как совершенно очевидно,что некоторые нормы нашего процессуального закона мягко говоря не соответствуют Духу Права.Но это всего лишь юридическая эквилибристика,а по сути как должен поступать суд?по УПК действующему.Если защита Тимошенко предоставит в апелляции решение ЕСПЧ,в котором будет говориться,что несмотря на отсутствие в национальном законодательстве нормы об обжаловании в суде изменения меры пресечсения,Суд усматривает нарушения какой там из статей Конвенции и права на обжалования,тогда да ,соглашусь что можно апеллировать к этим решениям ЕСПЧ,я лично об этом не слышал,не могу рассуждать. Ув.Лев! давайте идти по процессуальной логике законодателя.Ведь совершенно очевидно,что не нужно указывать в каждой статье УПК,что обжалуется, а что нет.Ведь у Вас не вызывает возражений,нормы УПК при предварительном рассмотрении?постановление суда про призначення до розгляду ведь тоже не обжалуется,а там ведь тоже можно изменить меру пресечения. Вы скажете,там в ст.245 написано что обжалованию не подлежит,правильно и в др.статьях этого раздела (которые препятствуют рассмотрение дальнейшего дела :прекращение ,возврат прокурору)законодатель указал что они подлежат обжалованию.А остальные случаи,это прерогатива суда 1й инстанции,ведь согласитесь неправильно и нелогично будет,если апелляция будет до рассмотрения дела судом давать свою оценку действия суда1й инстанции(отводы,отказ приобщить к делу документы,вызов свидетелей и т.д.) где же тогда не менее важный принцип отправления правосудия — независимость суда? он же будет постоянно висеть под апелляцией и если идти дальше по этой логике,то нужно соблюсти и принцип кассационного обжалования не так ли? в апелляции ведь тоже не боги сидят))))поэтому я все таки думаю,что если нам абстрагироваться от личности подсудимой и вообще политики, что здесь все логично.Не убедил?))))

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Александр, естественно при ссылках на решения ЕСПЧ, это не значит что апелляционный суд примет это дело к своему рассмотрению. Я вполне понимаю, что что это за процесс и какие рычаги будут задействованы. Даже если бы в законе и была прямая норма об апелляционном рассмотрении такой категории постанов … все равно не сложно было бы предсказать результат такого рассмотрения 🙂 (Хотя конечно могут быть варианты 🙂 , может быть кто нибудь из апелляционного суда и сможет объяснить АП … как нужно играть «красиво»)

    Но то что это (даже попытка обжалования) будет иметь значение для ЕСПЧ, надеюсь ни у кого не вызывает сомнений … и ей (ЮВТ) по большому все равно какое решение примет апелляция … здесь главное только обратиться. а не сам результат. …

    Кстати сегодня в 20-30 по ТВi будет интересная аналитическая программа на эту тему …

    Ответить

    Александр71 Отвечает:

    да интересно будет поглядеть.Не знаю,если бы предположить что заседание апел.суда произойдет,можно было адвокату выступить,что ни он, ни его подзащитная не препятствую и не будут препятствовать установлению истины по делу,и допустим Карпачева с депутатами поддержала,то вполне можно было уйти на залог или на ту же подписку,ну это если не учитывать «заказ» сверху,а мы не знаем какой он,ну и если оно будет заседание это.А вообще я не представляю как он будет слушать дело,если она на подписке не давала процесс проводить и перебивала его,то в клетке и подавно ,еще и хуже будет..)))ну удалит он ее ,вернет потом зачитывать все,она ему опять рот заткнет.Ой цирк какой то..не знаю очень глупый процесс,больше похож на непрофессиональную месть

    Ответить

    Оксана Отвечает:

    насчет решения ЕСПЧ. наверное вы знакомы с этим положением, но хочу еще раз напомнить. Стаття 17. Закона Украины «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Застосування судами Конвенції та практики Суду» — Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
    Так что это будет еще одно нарушение, пи обжаловании в ЕСПЧ.

    Ответить

    Оксана Отвечает:

    насчет решения ЕСПЧ. наверное вы знакомы с этим положением, но хочу еще раз напомнить. Стаття 17 Закона Украины «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Застосування судами Конвенції та практики Суду» — Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
    Так что это будет еще одно нарушение, пи обжаловании в ЕСПЧ.

    Ответить

    jamper Отвечает:

    Доброго здоровья Александр!
    Я понимаю что Вам епе бы неудобно писать о начальнике нелицеприятно,но я могу вполне.))))
    1. Монтян ДАВНО УЖЕ РУПОР того крыла ПР,которое «не донецкие».И в своем опусе она как бы озвучила кого следует назначить козлом отпущения.)
    2.»Ондрюшу» как протеже известного кума ВВП держали в БЮТ как акцию на будущее.
    3.Как Вы лично считаете,возможен уже в ближайшее время САМООТВОД прапорщика роди?

    Ответить

    Александр71 Отвечает:

    Доброго дня jamper!сразу хочу заметить,что ни Портнов,ни кто другой мне не был начальником и не будет.Вы конечно можете посмеяться,но могу Вас уверить,что далеко не все судьи отдают под козырек по тем или иным решениям,если ты уважаемый и грамотно отстаиваеш свою точку зрения,никто тебя не заставит,разве что не «заинтересуют»))))Я привел пример,не потому что восхищяюсь Монтян,у меня свои взгляды не ее позицию,а в том смысле что имеет право такая точка зрения существовать,ведь согласитесь,странно по меньшей мере выглядит.Андрюша был с ней на этих переговорах,осуществлял юридическое сопровождение и БЕЗУСЛОВНО ЗНАЕТ ОБ ИСТИННЫХ МОТИВАХ заключения этих договоров.Потом резко перешел в стан врага и вот это дело.Другой вопрос что свои «знания» об этих газовых нюансах они не смогли воплотить в надлежающую юридическую оболочку,а может быть это и невозможно по сути и вот теперь мы видим такое неуклюжее дело.Касательно отвода,не вижу оснований никаких,он принял решение,пусть и не в пользу Тимошенко,но это его процессуальное право.По Карпачевой не питайте иллюзий,она сказала,то что должен был сказать уполномоченный по правам человека,это не более чем фарс.Тем более я не знаю на какое заседание апелляционного суда она собирается,сомневаюсь что оно будет,выше я Льву ответил по обжалованию.
    зы.хотя знаю из практики случаи ,что рассматривались постановления судей в апелляции,которые обжалованию не подлежат,только лишь потому что судья дурачок писал что оно обжалуется)))ну тут уже деваться некуда было

    Ответить

    Николай Отвечает:

    Уважаемый Александр, я не буду встревать в лискуссию «подлежит-не подлежит обжалованию» постановление киреева, но хотел бы отметить пару технических моментов. Вы говорите: «отсылки в 274 на главу 13 подразумевают только то что суд при изменении меры пресечения должен учитывать обстоятельства,изложенные в ст.150 и виды меры пресечения.» А почему Вы так решили? Там ведь никакого «подразумевают» нет, или я проглядел? В этом (ключевом!) месте Вы (уж не знаю, сознательно или подсознательно) подменяете норму закона своим восприятием, которе этой норме, строго говоря, не соответствует. Далее, мне не ясно, зачем Аппеляционному суду при рассмотрении такой жалобы вмешиваться в деятельность суда первой инстанции, тем паче истребовать дело. По логике он должет оценить лишь обоснования Постановления киреева и контраргументы защиты, для принятия решения этого вполне достаточно. «Аргумент» про «обжалование ВСЕХ постановлений» вообще смотрится нелепо.

    Ответить

    Александр71 Отвечает:

    Уважаемый Николай!я действительно написал Льву,как мне и не только мне видиться этот момент.Вы возможно не очень внимательно прочитали что я написал про не возможность использовать норму 165\2 УПК.Эта норма регулирует избрание,изменение и т.д. НА ДОСУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ!!!
    Ст.165\2 УПК
    «На стадії досудового розслідування справи запобіжний захід,
    не пов’язаний з триманням під вартою, обирає орган дізнання,
    слідчий, прокурор. » перечитайте внимательно,на СТАДІЇ ДОСУДОВОГО РОЗЛІДУВАННЯ..поэтому я так считаю,в принципе мои знакомые практики того же мнения и я Вас уверяю,сознательно я ничего подменяю,как бы я к Тимошенко не относился,был бы на ее месте Азаров я бы тоже так писал бы…только боюсь другие участники обговорення, писали бы что все верно))))))

    Ответить

    Николай Отвечает:

    Уважаеиый Александр, что касается ПРАКТИКИ — тут я с Вами полностью согласен. Более того, все мы понимаем, что по этому конкретному делу решения принимаются намного выше, чем в суде первой инстанции или в Аппеляционном суде. Но речь не о практике, а о теоретической возможности или невозможности обжалования. И здесь 274-я посылает в главу 13 и ПРЕДПИСЫВАЕТ руководствоваться СООТВЕТСТВУЮЩИМИ статьями. Т.е. статья из главы 13 может быть и не об этом случае, но руководствоваться надо в том числе и ею, на основании 274-й.

    Ответить

    Александр71 Отвечает:

    ну правильно ,СООТВЕТСТВУЮЩИМИ статьями,соответствующие это те ,в которых речь идет о видах меры пресечения и основаниях для ее избрания.А 165\2 которая регулирует меру пресечения и порядок ее обжалования НА ДОСУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ каким образом корреспондируется с СУДЕБНЫМ СЛЕДСТВИЕМ? на мой взгляд никаким.
    зы.Вот кстати и Замковенко,бывший соратник Тимошенко такого же мнения)))

    Ответить

    Николай Отвечает:

    Уважаемый Александр, смею предположить, что подавляющее большинство (если не все) судей, как бывших так и действующих, с Вами в этом вопросе согласятся. Чего не скажешь об адвокатах. Мне же в данном контексте интересно не МНЕНИЕ того или иного специалиста, а ФОРМАЛЬНАЯ СТОРОНА ВОПРОСА. Так вот, ФОРМАЛЬНО 274-я отсылает в главу 13, и становится не важно, что какая-то статья там написана для формально другого случая. Строго говоря, весь вопрос в том, что понимать под словом СООТВЕТСТВУЮЩАЯ. Вы считаете, что 165 тут не при чем, но это нигде не написано. Я считаю, что «при чем», ибо есть прямая ссылка на главу 13, и не сказано что-то типа «кроме 165». А значит, формально в моей интерпретации ошибки нет.

    Ответить

    Александр71 Отвечает:

    Уважаемый Николай! В принципе,если Вас не убедила первая часть ст.165\2 УПК,то спорить конечно же я не буду.Давайте каждый из нас останется при своем мнении.Лев интересовался аргументацией,я ее привел,с моей точки зрения.Он ее не опроверг,у него немного иная точка зрения,со ссылкой на практику ЕСПЧ.Таких решений я пока не увидел,но насколько я понимаю молчание Льва,он также согласен что 165\2 УПК сюда не подходит,или я не прав Лев?мнение других адвокатов я пока не слышал и не читал.Что ответят Сухову в апелляционном суде г.Киева скоро услышим.

    Ответить

    Николай Отвечает:

    Уважаемый Александр, чтобы у нас не возникало недоразумений, скажу следующее. Я рассматрнивал вопрос с чисто ФОРМАЛЬНОЙ точки зрения. Если же говорить о ПРАКТИЧЕСКОЙ ситуации, то надо разделить два случая. 1) Подсудимый — никому не известный гражданин, аппеляция составлена со ссылкой на 165/2. Не сомневаюсь, что любой судья примет Вашу точку зрения и оставит аппеляцию без рассмотрения. 2) Подсудимая — ЮВТ. Здесь все зависит не от текста аппеляции, и не от статей Кодекса, а от команды судье сверху. Даже если в суде есть «слишком честные» судьи, сделать так, чтобы дело попало не к ним, не проблема, и Вы это прекрасно знаете.

    Ответить

    Александр71 Отвечает:

    Добрый день Николай!не знаю правильно ли я Вас понял,Вы имеете в виду что если бы была так называемая «команда» сверху,то в апелляционном суде г.Киева приняли бы жалобу к рассмотрению?мое имхо вряд ли…ну это же очевидные для всех вещи.

    Ответить

  2. Vkadlen V. Carrington:

    Приер: Почему я считаю Фемиду-мафией,а судей бандитами.Это апналогия уголовного процесса над Юлией Владимировной Тимошенко.
    Вопрос от GHOST
    В небе зажглась новая звезда лидера.Такого в Украине еще небыло.Интересно как будут развиваться события.По всей видимости,человек настолько чист и прав, что нет метода ему противостоять
    7 августа 2011 [02:55]
    Вопрос от Vladlen Carrington
    …Не мир принес я в этот мир, но меч…В этих словах заложен смысл духовного воина, коим есть ЧЕЛОВЕК по своей природе.Правда истина и справелливость-это некоторые состовляющие души человека.Ради справедливости, правды и истины готов следовать до конца и меч духа мне в этом поможет.Святое дело выявлять и уничтожать духовно, оборотней.Провозгласите справедливое решение и я покину Ваше государство.В противном случае противостояние продлиться и я щадить себя не собираюсь и доведу Вас до своего уничтожения, понимая, что моя смерть спровоцирует бурю.Вам меня не сломать.Все кто причастен к моему уголовному делу-прямо или косвенно-понесут заслуженное наказание.Закон на страже справедливости.Он защищает и наказывает всех
    6 августа 2011 [16:18]
    Вопрос от Vladlen Carrington
    В любом случае мне необходимо справедливое судебное разбирательство,а не предложения и болтовня.Почему-то это справедливое разбирательство Фемиду не устраивает. Я не политик, а простой человек и показуха мне ни к чему.
    6 августа 2011 [02:17]
    Вопрос от Vladlen Carrington
    Приглашен, по телефону, на не официальную беседу к председателю Киевского областного апелляционного суда Литвинову 08.08.2011 года к 8-30.Что председатель Киевского областного апелляционного суда хочет получить от не официальной беседы? Узнаем все после встречи.Дело не получится повернуть в желаемое противозаконное русло так как Посольство Великобритании направило ноту протеста.А встречу я прокоментирую
    4 августа 2011 [23:34]
    Вопрос от GHOST
    Уважаемые Господа! Вас не удивляет, что гражданину Великобритании, в Украине доказывают его вину вот уже шесть лет из которых три года продержали его в тюрьме. Остальное время держут его в Украине с подпиской о не выезде по сей день.Полтора года уголовное дело в отношении В Карингтон, остается без движения.Вас не удивляет, что гражданина Великобритании, документально оформили по уголовному делу, как лицо без гражданства-да бы скрыть от посольства факт незаконного ареста? Вас не удивляет то, что на человека добивающего справедливости, было два покушения на жизнь?Есть ли вина человека , если все судебные решения опровергаются? О каких правах человека идет речь в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Вы глухие к беде человека? Ladies and Gentlemen! You would be surprised that the British citizen in Ukraine prove his guilt is already six years out of which three years kept him in prison. The rest of the time are kept him in Ukraine with a subscription of not leaving till den.Poltora the criminal case against in Karington, remains dvizheniya.Vas not surprised that a British citizen, documented in a criminal case, as a stateless person, but to hide Embassy of the illegal arrest? You would be surprised that a person seeking justice, there were twoassassination? Is wine a person if all judgments are refuted? What kind of human rights referred to in the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, if you are deaf to the trouble of man? —
    4 августа 2011 [22:28]
    Вопрос от GHOST
    Даже кончиная мафия от таких членов избавляется.Сама их уничтожает.
    4 августа 2011 [22:14]
    Вопрос от GHOST
    Какая бы не было бы система (мафия)- это огромная ошибка покрывать скомпроментирующих себя членов.От этого и мафии и системе один только проиграш.В том, что в судебной системе есть бандиты-в этом проигрывает государство.Пока государство не начнет чистку скомпроментировавших себя членов-этому государству нет веры.А раз нет веры-нет и дел с этим государством.Как Вы думаете? Дело Карингтон останется без внимания международной общественности? Спасая судей бандитов, вы пятнаете все государство
    31 июля 2011 [23:40]
    Вопрос от carrington
    Dear High Commissioner for Human Rights at the Council of Europe! I urge you to carefully consider this appeal and to take urgent measures to eliminate these phenomena, which in Ukraine are not isolated cases. As a British citizen living, legally, on the territory of Ukraine. Was engaged in the provision of legal services and advocacy. For my honesty, fairness and integrity, I was embittered the Ukrainian authorities as I have to stop lawlessness and arbitrariness. I was not lawfully detained workers, Ukrainian police on the highway Odessa-Kiev, which resulted in the unwarranted use of specials. funds — handcuffs and holding, illegal, without a search the documents for the detention and search. The search was conducted without witnesses, no documents have been made. Stop and search conducted in the presence of witnesses who have followed me, and later witnessed all the events. During the search, my sleeve jacket was tossed the bottle in which expertise, in consequence, has identified a narcotic substance. On the basis of the illegal actions of police officers, I was arrested and brought 15.2.2006 the criminal case for alleged illegal possession of a narcotic substance. To arrest, I insisted to allow me to counsel under the agreement the right of free choice, to inform the British Embassy about my arrest and conduct a fingerprint examination capacity in which there were drugs. Because of my legal requirements, I was beaten by police officers and a physical impact, of necessity, put a signature on a blank record of the interrogation. As evidenced by the criminal case № 02 -1324 instituted Belotserkovsky Investigation Division of the City Department of Interior Affairs of Ukraine in the Kiev region, throughout the pretrial investigation, I was not permitted back on the agreement, and without the knowledge of the British Embassy for my arrest. Based on materials of the criminal case me, is fictitious, conducted as a stateless person. Do not place a fingerprint examination that would confirm my involvement is not to throw a tank with a narcotic substance, at an early stage of the investigation. Resolution Belotserkovsky Gorran Court of Kyiv region from 17.02.2006, the arrest handed down in the following circumstances: Do not reasonably rejected the application for withdrawal of beating the defender to call on an agreement to report to the British Embassy about my arrest, to conduct fingerprint expert capacity allegedly found at me and my expertise conducting avtorovedcheskoy supposedly reading. There is no record of the hearing today. I simply do not want to listen and follow instructions from above. Verdict Belotserkovsky Gorran Court declared the year 10/25/2006, excluding the above violations are not invited to the court witnesses — eyewitnesses. In addition the court has not taken into account that I have deliberately been denied the right to protection — I was denied reading the case materials. On the basis of that sentence I had to stay in the prison system for two years and six months. This sentence was later revoked after my departure illegal sentence. After serving, I do not lawful sentence, for not accommodating to abandon rehabilitation, I was twice in not a lawful arrest for alleged evasion of the Court. That directly contradicts Ukrainian, is a criminal — procedural law and the factual circumstances. Court attempted to send the case back for further investigation in order to hide it, but by order of the Kyiv regional court of appeal, this attempt averted. 7/20/2010 Proclaimed next year sentence Belotserkovsky Gorran Court of Kyiv region, which is based on some conflicting testimony of police officers who are not unitary, essentially, changed his testimony. In setting up the next sentence does not take into account the above arguments and facts. On this verdict was timely appealed. A copy of the attached: Kyiv Regional Appeal court In the criminal case № 02-1324 excited Belotserkovsky GO WITH HP Internal Affairs of Ukraine in Kiev Oblast of the year 02/15/2006 On charges of committing Vladlen Karington Part 1 crimes under the Criminal Code st.309 Ukraine. The verdict of the court Belotserkovsky Gorran Kiev Oblast of 20.07.2010 year. On the court ruling Belotserkovsky Gorran Kyiv region from 17.08.2010 year. Appeal. Sentence Belotserkovsky Gorran Court of Kyiv region from 20.07.2010, I was found guilty of unlawful purchase and possession of narcotic substances to sentence of two years and six months imprisonment. Resolution Belotserkovsky Gorran Court of Kyiv region from 17.08.2010, the acknowledged my appeal, not to be considered. These verdicts and decisions are not legitimate, is not valid as stated, without taking into account all the circumstances, and therefore subject to suspension, as allowed by the court is not completeness, objectivity and not one-sided trial. Not completeness, objectivity and not one-sided judicial investigation of violation of Article 22 of the Code of Criminal Procedure, is as follows: First: In the moment of arrest and during the preliminary investigation, I have not once demanded the admission of counsel on the agreement on the right of free choice, which I assured of Art. 59 of the Constitution of Ukraine. At the same time pointed out that I have mental disabilities. According to the requirements of Article 45 of the Code of Criminal Procedure, if the suspect has a mental or physical disability, presence of defense counsel is mandatory. My relatives have repeatedly provided medical documents on my, mental, health status, but they disappeared without a trace, and in the case file contains false documents contrary provided. All pre-trial investigation and the first court verdict which declared the 10/25/2006, in violation of the requirements of Article 45 of the Code of Criminal Procedure, conducted without the participation of defense counsel, who deliberately did not allow. The first signs of violation of the rights to protection and forgery of documents — on the face. In setting the sentence, the court did not consider it necessary to clarify these circumstances, demonstrating its one-sidedness and bias the trial. Second: During the preliminary investigation, I was intentionally deprived of his right to obtain copies of the minutes of detention, search and seizure and the seizure and inventory of personal property, which deprived me of the right and timely opportunity to appeal, ie, protection. Not giving me the opportunity to timely appeal against illegal actions of the investigator — I was deliberately deprived of the right to realize their right to protection. Third: After a preliminary investigation and subsequently throughout the criminal process, I was denied the right to review the case materials in full, although I have not once claimed to provide me with the criminal case for review. If you meet the requirements of Code of Criminal Procedure st.218 I refused to sign a protocol since I was denied a defender of the agreement on the right of free choice and the provision of the criminal case. My refusal to sign was not voluntary and involuntary. The protocol is not even the motive of my refusal. Willfully depriving a prisoner to provide the materials of the criminal case due to the concealment of material falsification of the arguments the prosecution. This fact has been examined by the court and hidden from the attention, although evidence was provided confirming the presence of defense counsel in the agreement. Fourth: As a preliminary investigation and during the entire criminal process, I will send the required capacity, which was a narcotic substance, the fingerprint examination, citing the fact that this capacity was never in my hands: This examination so and not held and the court did not consider it necessary to clarify the reason for hiding the physical evidence of an appropriate examination. My request is due to my legitimate right to defend themselves in the manner prescribed by law. In rejecting my legitimate request — I was deliberately, deprived, and the constitutional right to defend and prove his innocence. Court does not take into account that all the material pre-trial investigation were collected from gross violations of rules of criminal procedure of the order of their meeting. Fifthly: Throughout the trial, I said that testimony during the preliminary investigation did not give, and my signature obtained under physical influence. At the same time, not once asked the court to send these statements to the judicial — avtorovedcheskuyu examination. This examination is done, and the court strongly impedes this examination. The satisfaction of my request for a judicial — avtorovedcheskoy examination refuted the conclusion of the court would have on my voluntary testimony and would have confirmed the fact falsifiktsi charges in this case confirms my innocence, and realizes my right to be protected. The Court went on to deliberately breach the rights of defense, knowing that the story of falsifiability burst charges. These readings are used by the court as evidence of my guilt in the formulation of sentences and form the basis for proving the purchase of a narcotic substance, and the payment amount is greater than or is not confirmed. Sixthly: In setting the sentence, the court cites as evidence of the conflicting testimony of police officers, who repeatedly changed his testimony. Reason for change is not clear evidence by the court and not resolved the contradictions. As follows from the criminal case (the police reports contained 15/2/2006 years) … a narcotic substance found as a result of surface inspection … and during the trial claimed that the search conducted by investigators, resulting in a narcotic substance found. This fact deliberately concealed from the court of attention because the court followed the only version of fabricating the charges did not want to reveal the factual circumstances of the incident, which confirms the deliberate one-sidedness and partiality of the court. In the Seventh: Do not interrogated witnesses Szymanski and Popov, which appear in the criminal case and that can make a significant clarity to establish the factual circumstances of events, as there were with me at the time of arrest and surface inspection. The Court should not rule out unilateral biased questioning of witnesses, with the charge bias, during the pretrial investigation. Since being brought to trial in prison, the witness Szymanski in his testimony in open court session presided over by Judge Slivka, the court noted that the surface inspection was conducted by three police officers without witnesses, without any, provision, appropriate, documents, regulations. Also, the witness confirmed that at the time of arrest, I had on hand were expensive watches, which are not included in the inventory, but were abducted by substituting for cheap. In the Eighth: Despite my repeated requests for examination of witnesses, who witnessed my refusal to sign the protocol on the implementation of the requirements of Code of Criminal Procedure st.218. In the course, previous trial, presided over by Judge Slivka, one of the witnesses said, the defendant had not signed a protocol because it has not allowed his counsel and did not give cause for review. The court strongly hinders the satisfaction of my requests, though an explanation of witnesses may be essential in identifying the violations of my rights to defense. In the Ninth: In spite of my request for examination of witnesses who participated in conducting the search, said witnesses and questioned nebyli in open court session, although their testimony could significantly affect the identification of the actual conduct of a search conducted without the participation of witnesses. At a previous court proceedings presided over by Judge Slivka, one of the witnesses appearing in the criminal case, as present at the search, said at the time of the search … I did not attend, and the signature in the record set at the request of the police officers … In the Tenth: As the materials of the criminal, the case, after I fully served the sentence, the sentence on the basis of Belotserkovsky Gorran Court of 25.10.2006, and the decision of the district court Peschanskii Vinnitsa region from 08.08.2007 year. After that, I have twice been unreasonable, unlawful, arrest in violation of the requirements st.288 Code of Criminal Procedure, which shall authorize the use of arrest if the arrest had already been used. Cause for declaration of unlawful decisions was clearly far-fetched as from the court I’m not hiding, being interested in a fair decision. At the time of a miscarriage of justice to arrest me was already serving a sentence illegal. Incorrect application of the law is explicitly expressed in a knowingly unjust decrees proclaimed that has resulted in unlawful arrests. To date, despite the acting, the sentence, I actually served a sentence of two years and nine months imprisonment, which is three months longer than the specified period in the sentence and that is confirmed by the verdict. About these actions became known to me at the moment of detention, police officers, who performed the requirements of these regulations. Thus I was deprived of the possibility of a timely appeal to the appeal. The fact that I’m not hiding from the court, with reports confirmed the police officers who arrested me in my place of residence, fulfilling the requirements of unlawful decisions. On the face of the illegal arrest and the declaration does not knowingly pravosudnogo decision. In-eleven: Throughout the criminal process, I drew the attention of judges, that the detention and seizure at an inventory of personal property the theft of personal property by fraud. In fact, I had taken a watch company Rolex — $ 35 thousand euros, and in the criminal case featured wristwatch company Orient — worth about $ 100. The court did not investigate the cause: not design the protocol and the removal of an inventory of personal property and not handing in a timely manner, copies of the seizure of property made in the protocol of detention without my consent, after the signature of my familiarization with the text of the decree. Court ignored the requirements of Article 4 of the Code of Criminal Procedure, which requires the agency inquiry, investigation, prosecution and trial to take all measures, with clear evidence of a crime, the fact-finding and solving the crime. Hiding clearly-expressed, a crime. In the Twelfth: appeal against, illegal, sentenced, my time has appealed that decision to the Court of Gorran Belotserkovsky 17/8/2010 years was recognized as such, is not subject to review. The decree states that I nada time to meet the requirements of Code of Criminal Procedure st.350. In fact, about the time of the hearing and the time to meet the requirements of Code of Criminal Procedure st.350 neither I nor my counsel is not notified, indicating a lack of evidence about any notification. On this issue, it became known from the very decision, although this shortcoming could be addressed at the hearing, which no one, neither I nor my counsel not notified. In the Thirteenth: The Appeals Body, my appeals ignores and leaves out, me was an attempt to appeal the ruling Belotserkovsky Gorran Court of Kyiv region from 17.08.2010 years, but my appeal is ignored. In the fourteenth-: given a copy of the verdict, with the signature of a judge and without the seal of the court (not verified appropriate method). In-fifteenth: the Court of Appeal rejected the Kiev region, my appeal to the illegal resolution, which acknowledged my appeal so that it is not subject to review, and without an order sent to the trial court to comply with the Code. Indication of the Kiev regional appeal court, ignored. Appeal, intentionally, left without movement. In-shesnadtsatyh: Given that there is no evidence of drugs use me, it is clear that for the entire period of the criminal process is not checked and not clear motive for the crime. Court’s findings can not be considered complete, comprehensive and objective, if the criminal case has not been elucidated motive.
    31 июля 2011 [03:35]
    Вопрос от carrington
    Когда, наконец то Вы найдете уголовное дело № 021324 по обвинению В.Карингтон и рассмотрите апелляционные жалобы осужденного и прокурора
    29 июля 2011 [15:30]
    Вопрос от carrington
    Почему судья бандит до сих пор не привлечен к уголовной ответственности? Вид Изменить 10.04.2011 (23:20) Почему судья бандит до сих пор не привлечен к уголовной ответственности? Опубликовано 10 Апр 2011 в рубрике «Маразмы и абсурд системы, Новости права и политики, Обзор адвокатской практики, Статьи по правовой проблематике» (править) 20.07.2010 года судьей Белоцерковского горрай суда Киевской области Мезиным В.Б.был провозглашен заведомо не правосудный приговор по уголовному делу в обвинении В.Карингтон. Обвиняемый вовремя подал апелляционную жалобу.До сих пор жалоба не направлена в Киевский областной апелляционный суд для рассмотрения и уголовное дело, указанный, судья держит у себя в сейфе умышленно нарушая право обвиняемого Владлена Карингтон,на защиту.Нарушение прав на защиту и провозглашение не правосудного приговора-это уже преступление против правосудия.Куда смотрит орган прокуратуры и вышестоящие суды.если обвиняемый постоянно отсылает жалобы в порядке надзора в которых указавает на факты преступлений?Оказывается в Украине бандиты-судьи не попадают под действия закона, а власти покравают бандитов-судей.Когда закон будет один для всех без исключения?Когда бандиты будут сидеть в тюрьмах?Сколько еще времени данный приговор будет висеть в воздухе не набравши законной силы? Ответьте на вопрос: После провозглашения не законного приговора, обвиняемый получил копию данного приговора подписанную судьей но не заверенной печатью суда-приговор заверен не надлежащим образом: Кто виновен в этом? Судья или обвиняемый? С какой целью вручена, не заверенная надлежащим методом, копия приговора?А вот еще одно преступление: Обвиняемый пробыл под арестом два года и шесть месяцев и после этого,указанный судья,выносит постановление на розыск обвиняемого и его арест.Неужели судья Мезин В.Б. не знаком с требованиями ст.ст.274,288 УПК Украины, которые запрещают применения ареста, если арест применялся раньше.Не умышленное ли давление на обвиняемого,не законным арестом? Кто поверит тому, что судья не знаком с требованиями указанных статей? Если человек постоянно совершает умышленные преступления-он является бандитом так как это его стиль

    Ответить

  3. Iskander:

    Все будут схвачены
    И отх…ячены
    И ПОДЕЛОМ!

    Ответить

  4. jamper:

    Доброго дня всем!
    Уважаемые друзья,я не юрист,я инженер-практик с 35 летним стажем,и поэтому знаю что любое ПРАКТИЧЕСКОЕ действо готовится всегда заранее.
    Сейчас уже и так ясно ВСЕМ что процесс политический,и ВСЕ «решения судьи» пишутся или готовятся отнюдь не им,а в других кабинетах и умах.
    Вопрос будущего страны и нас с вами сейчас зависит от того,какая партия (или чьи амбиции)в руководстве ПР победит.
    Поэтому,как мне кажется,в обсуждении данной темы уже интересны ЛИЧНОСТНЫЕ качества того штаба,который планирует действия «судьи».
    И еще…
    Как вам следующий расклад.
    Защита в очередной раз заявляет отвод судьи,и он его удовлетворяет?

    Ответить

  5. Василий Татовцев:

    Очевидно, что безосновательность обвинения превратило судебное разбирательство в судилище. Действительно, «ухвала» или «постанова» здесь не имеет значения с учетом ч.4 ст.273 УПК, так как единолично рассматривающий дело судья выносит при изменении меры пресечения именно постановление. Но, думаю, уважаемый Лев все-таки прав по поводу ссылки на главу 13 УПК, содержащую ст.165-2, предусматривающую апелляционное обжалование этого постановления.

    Ответить

  6. Александр78:

    По поводу «постановление или определение» — статьи 273 и 165-2 УПК — специальная и общая. Правила применения специальной нормы Вы знаете.
    По обжалованию — меру пресечения изменяет орган в производстве которого находится дело. Принимая к рассмотрению такую апелляцию апелляционный суд фактически заберет дело из производства суда первой инстанции в свое, а это серьезное нарушение. Интересно — какого монстра должен породить апелляционный суд? Вынести определение об отмене постановления судьи и отправить заново рассматривать ходатайство в суд в ином составе? А дело у кого оставить? у Киреева или новому судье? основания?
    Еще пара вопросов связанных с этим моментом: обвинение может обжаловать отказ суда изменить меру пресечения? Любое иное постановление суда по ходатайству участников процесса (отвод, и т.д.) может быть обжаловано?

    Ответить

  7. Лев Ходаковский:

    Александр здравствуйте. В ч.4 ст. 273 УПК говорится только это: «…При одноособовому розгляді справи в зазначених у цій статті випадках суддя виносить постанови…», а в ч.2 274 УПК говориться, что: «…При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу…» . А глава 13, это в том числе и ст.165-2 УПК, где прямо сказано: «…На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови
    судді. …»

    Все остальное, на мой взгляд, могут быть расцениваться как личные трактовки. А принцип буквального толкования, говорит с учетом главы 13 И ВСЕ !!!! … В этой ситуации можно применять еще только принцип прецедента … в данном случае ЕСПЧ … Но и это не пользу судьи и обвинения …

    Ответить

  8. Александр78:

    Уважаемый Лев. Мое мнение следующее:ст. 165-2 УПК касается все-таки избрания меры пресечения во время досудебного следствия. Суд, вынося постановление по представлению следователя, принимает итоговое решение, закрывая производство. В нашем случае идет судебное рассмотрение.Апелляционный суд откажется рассматривать апелляцию, мотивируя это тем, что дело находится в производстве суда первой инстанции, окончательное решение по делу еще не вынесено, истребовать дело невозможно, не нарушив ряд принципов уголовного процесса. ч.4 ст. 273 УПК говорит, что судья единолично выносит постановление по ходатайствам участников процесса (в том числе и об избрании меры пресечения). Другое дело, что изменение меры пресечения по таким основаниям мне кажется неубедительным. Достаточно было удалить подсудимую из зала судебного заседания и продолжить слушание с защитниками.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Александр здравствуйте. Хорошо … а если мы отбрасываем 165-2 УПК как норму избрания меры пресечения во время досудебного следствия. Но у нас все равно остается ч.3, ст.165-1 УПК в которой также есть такая надпись: «…Постанова або ухвала негайно оголошуються під розписку особі, щодо якої вона винесена. Одночасно особі роз’яснюються порядок і строки оскарження постанови або ухвали…» в данном случае и близко нет речи о досудебном следствии … Что думаете в связи с этим ?

    Ответить

  9. Vkadlen V. Carrington:

    Не секрет, что в Украине судьи-бандиты.В данном постановлении усматривается не последовательность мысли.Нет, указанных, конкретных фактов для вынесения подобного постановления.Мативировка: «Постановление отдельному обжалованию не подлежит»Свидетельствует о нарушении Конституционной нормы и права на защиту.Вот не понятно:ЮВТ опаздала на заседание или игнорировала? Не ограничил права апелляционного обжалования, а умышленно лишил права защищаться.Такое впечатление, что судья-бандит Р.Киреев возамнил себя Богом.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Здравствуйте Владлен. Полностью с вами согласен, касательно вашей оценки данного постановления. Вчера я подъезжал под Печерский суд, посмотрел на людей под судом, немного пообщался со знакомыми депутатами от БЮТ…некоторые из них не очень довольны уровнем защиты ЮВТ … но это те же проблемы о которых я писал ранее.
    Я наверное сегодня, если успе, все таки хочу составить для ЮВТ два процессуальных документа, с учетом моей практики. Посмотрим как это все получиться …

    Ответить

    Николай Отвечает:

    Здравствуйте, Лев. Очень приятно, что Вы решили принять участие в этом деле: там действительно остро не хватает квалифицированного юриста. И дело ведь не в отношении к Тимошенко (не думайте, что я считаю ее святой — у нее грехов на многих неполитиков хватит и еще останется; просто она, на мой взгляд, при нынешнем раскладе «лучшая из худших»), а в том, какой страна будет завтра и послезавтра. Тут уж не до эмоций и политических симпатий.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Николай здравствуйте. Я еще не принял решения об участи в ее защите … как мне стало известно, там, уже есть большая группа защиты (более 15 человек) … А что это такое вы наверное понимаете … я просто хочу попробовать ей ЛИЧНО передать пару-тройку своих разработок на ее тему. Если она ими воспользуется ими, то тогда посмотрим на результат их применения …Если, конечно еще эти разработки к ней дойдут … так как пробить «плотный» слой ее окружения не так уж и просто …

    Ответить

    Николай Отвечает:

    В данном случае любая помощь лишней не будет. А что до окружения — вокруг нее много, увы, людей амбициозных и не умных, которые «похоронили» немало полезных начинаний. Хотелось бы надеяться, что хоть сейчас они не поставят свои идиотские амбиции выше здравого смысла.

    Ответить

    Оксана Отвечает:

    Здравствуйте, Лев.
    Пару дней назад наткнулась на ваш сайт, и теперь с интересом читаю все статьи.
    То что Вы делаете заслуживает только уважения и поддержки. За политикой забыли совсем о праве. Пугает к чему мы может докатится при таком подходе.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Спасибо Оксана 🙂

    Ответить

  10. Лев Ходаковский:

    Обратите внимание. на эту мотивировку судьи: «…В судове засідання 5 серпня 2011 року на 9год. 00 хв. підсудна не з’явилась.

    Після перерви, оголошеної судом у зв’язку з неявкою підсудної в судове засідання, остання відмовилась повідомити причини неявки в судове засідання.

    Отже, підсудна системно вчиняє дії в судовому засіданні, якими фактично перешкоджає встановленню істини у справі, із зневагою ставиться до суду та учасників судового розгляду та порушує порядок розгляду справи, відмовилась повідомити адресу свого проживання, відмовляється надавати розписку про те, що вона повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання, не з’явилась в судове засідання в час, призначений судом та відмовилась повідомити причини неявки…»

    Как вы ее оцениваете, для такого громкого процесса …? Как по мне, то просто ерунда на быструю руку. Абсолютно не вижу достаточного анализа, для такого изменения меры пресечения … так как суд должен был обязательно указать, в чем именно он усматривает: «… наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність…» Ничего из этого в этой Постанове нет. Кроме этого … я уже писал в другой ветке, что я считаю, что эта Постанова Киреева …. подлежит апелляционному обжалованию. Аргументация следующая: Судья вынес именно «Постанову» а не «Ухвалу» … Не подлежат апелляционному обжалованию только «Ухвалы» вынесенные по 274 УПК … а судья вынес «Постанову» … и согласно 165-2 УПК: «…На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді …»

    Вот если бы была вынесена Ухвала (как того требует ст. 274 УПК) … когда суд по своей инициативе принимает такое решение … тогда да … формально она не подлежит обжалованию.

    А так прописав в Постанове … что она не подлежит «окремому» обжалованию .. Киреев еще и ограничил подсудимую в праве апелляционного обжалования.

    Что думаете по этому поводу ? Если кто не согласен интересно услышать контр аргументацию …

    Ответить

    jamper Отвечает:

    Ув. Лев!
    То что решение об аресте ЮВТ было принято заранее,а не спонтанно,видно любому человеку,у которого есть хотя бы три извилины.
    Сама операция ареста была тщательно разработана и спланирована.Исполнение такой почти войсковой операции ведь требует не 5 минут,и даже не одного часа. И вот теперь ВОПРОС.
    КТО персонально принимал участие в планировании сего разбоя?
    КТО принял РЕШЕНИЕ о РЕАЛИЗАЦИИ-понятно)))

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Здравствуйте jamper, я в данном случае говорю не о политических моментах этого дела. А о исключительно о процессуальных. Так как Александр, как то на одной из веток обсуждения, отвечая на ваш вопрос … подтвердил, мысль высказанную прокурором Фроловой, на 5 канале. И так как она не приводила ссылки на статьи УПК … и естественно не аргументировала. Я начал просматривать возможную аргументацию … и не нашел 🙂 Но я допускаю, что я может что то пропустил … 🙂 и поэтому поднял этот вопрос, что бы тот кто сможет контраргументировал мои выводы по этому постановлению Киреева …

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code