Амнистии опять пока не будет. Президент снова не подписал закон

Президент вернул в Верховную Раду, Закон Украины «Об амнистии» принятый недавно парламентом.  Виктор Янукович, снова  выразил несогласие с двумя нормами принятого парламентом закона.

Так например, Президент предлагает исключить из закона условия применения амнистии, которые связаны со способностью осужденного возместить ущерб. Он  не согласен с принципом — чем богаче преступник, тем быстрее он выйдет из тюрьмы.

Также глава государства предлагает заменить слова «скрылся с места ДТП» на «покинул место ДТП». Согласно закону, на лицо, покинувшие место ДТП, причинившее смерть или тяжкие телесные повреждения, амнистия не распространяется.

Правда не понятно,  в чем реальные причины  этих политических игр и к чему,  эта затянувшая задержка столь долгожданной всеми амнистии.

Многие, кто начал готовится к применению данной амнистии, уже приложили немалые усилия, для возмещения  ущерба, которые фигурировали в материалах уголовных дел.  Теперь, они оказались в положении обманутых. Также не понятно, как Президент, объяснит свое решение тем гражданам, которым действительно преступлениями был причинен материальный ущерб и который до сих пор им не возмещен. Уверен, что для многих это будет означать нарушение принципа справедливости.

Складывается впечатление, что Президент, хочет оттянуть принятие амнистии до 2012 г., приурочив амнистию к очередным парламентским выборам, может в этом и есть истинная причина этого явления ?

6 Responses to Амнистии опять пока не будет. Президент снова не подписал закон

  1. Волченок:

    «Дело поджигателей»:
    почему следствие и суд «не
    увидели», что обвиняемых
    использовали «втемную» 05.08.2012 23:11 В феврале 2011 г. во всех СМИ прогремела статья о задержании организованной группы, которая подкладывала
    дистанционные,
    самовозгорающиеся
    устройства в торговые центры на территории Украины. Многие Интернет-порталы уделяли внимание этому событию. В апреле 2012 г. эту организованную группу осудили, им было назначено наказание в виде лишения свободы от 3,3 до 5 лет. Но не кому в голову не пришло хоть как-то проверить эту информацию. Получается, что прокуратура сказала, что было именно так – значит, по- другому быть не может. Неужели в нашей стране – это эталон объективности, честности и справедливости. Во время допроса сотрудниками СБУ было установлено, что задержанных лиц использовали «в темную», они не знали об истинном предназначении
    подкладываемого ими устройства, поэтому не могли осознавать свои общественно- опасные деяния. Посредством сотрудничества
    подозреваемых с правоохранительными
    органами было установлено местонахождение инициатора данных преступлений и произведено его задержание в марте 2011. Известный тот факт, что следователь обязан расследовать уголовное дело, выясняя все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 64 УПК), обеспечивая всесторонность, полноту и объективность расследования (ст. 116, ст. 26 УПК). Иными словами, на следователя возлагается обязанность принять все меры для установления обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, т.е. истины. Но, вопреки всем законам, сотрудники милиции, в частности начальник розыска Рожков А.А. и начальник следственной группы Погорелов С.В., игнорируя свои должностные обязанности, не выполнили ни одного действия, направленного на установление истины по данному уголовному делу. Сотрудники Главного управления МВД Украины в АР Крым занимались подлогом документов и выбиванием нужных для следствия показаний с целью сделать статистический показатель по раскрытию «громкого» преступления, совершенного
    организованной преступной группой (по ст. 194 ч. 2 УК Украины). Вследствие своих неправомерных действий сотрудниками ГУ МВД Украины были нарушены конституционные права подозреваемых, которые являются гарантом их свободы и правом на защиту — категорически отказались предоставить им адвокатов. Согласно ст. 115 УПК Украины сотрудники милиции должны
    немедленно сообщать родственникам задержанных об их местонахождении. Однако на многочисленные просьбы об уведомлении своих родных начальник розыска Рожков и остальные сотрудники милиции, которые принимали участие при первоначальном допросе, не реагировали. После исчезновения детей, их близкие подали заявление в милицию, чтобы их объявили в розыск, так как отсутствовала любая информация об их местонахождении и какая- либо связь с ними. О том, где находятся дети, родные узнали спустя неделю, после того как к ним домой приехали сотрудники милиции с обыском. Информация о задержании обвиняемых скрывалась от их родственников с целью, получения необходимых сведений незаконным путем, а
    именно физическим и психологическим
    воздействием на подозреваемых. Такие действия сотрудников милиции являются прямым доказательством
    психологического
    воздействия на задержанных, так как в течении недели они находились в полной изоляции, растерянности и страхе. Начальнику следственной группы все равно на истинные причины совершения данного преступления, т.к. он проводил расследование с обвинительным уклоном и любым способом пытался акцентировать внимание на виновности задержанных. Также в материалах уголовного дела имеется множество нарушений криминально-
    процессуальных норм: несвоевременное
    ознакомление с постановлением о назначении экспертиз, вследствие чего обвиняемые были лишены возможности на защиту; вторичные допросы свидетелей, которые существенно отличаются от их первоначальных показаний. Отличие в первичных и вторичных показаниях свидетелей (Снижко и Филиппенко, которые непосредственно являются создателями подкладываемого
    дистанционного устройства) можно объяснить тем, что следователь оказывал на них давление путем возможного их привлечения к уголовной ответственности. Исходя из этого, можно предположить, что следователь воздействовал на свидетелей и указывал в их показаниях на те моменты, которые были выгодны следствию. Также в материалах уголовного дела усматривается несоответствие в датах и по времени совершения преступления, т.е. показания свидетелей не совпадают с другими процессуальными
    документами, имеющимися в деле (протокол места осмотра происшествия, акты о пожарах, всякого рода экспертизы). Исходя из обвинительного заключения, следователем Погореловым не были установлены мотивы и умысел совершения данного преступления. В своих постановлениях и заключениях следователь ссылался на свои домыслы и предположения, которые в ходе досудебного и судебного следствия не нашли фактических подтверждений. После досудебного следствия дело было направлено в Центральный районный суд г. Симферополь, судье Андреевой О.Н., которая также приняла обвинительную сторону при рассмотрении материалов уголовного дела. О чем свидетельствуют такие действия: — судья в приговоре ссылается на показания свидетелей, которые указывают только на факт порчи имущества, а не на конкретно вину подсудимых. Нет ни одного свидетеля, который бы утверждал, что конкретно данные обвиняемые совершили это преступление. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, которые являются противоречивыми. Так свидетель Саган в сентябре 2011 г. опознала одного из подсудимых по фотографии, которая не совпадает с описаниями подозреваемых лиц, данными при ее допросе после порчи имущества (октябрь 2010 г.). Также, интересно, почему судья не берет во внимание показания свидетелей Попова (эксперта взрывотехника) и Пономаренко (эксперта пожаротехника), которые указывают, что человек, не имеющий каких-либо знаний в этой сфере, по внешнему виду прибора, сделал бы вывод, что это прослушивающее устройство, тем самым, подтверждая показания подсудимых; — судья при принятии материалов уголовного дела в свое производство халатно отнеслась к проверке вещественных доказательств – DVD-R дисков, изъятых с камер видеонаблюдения магазинов, в которых возникали пожары. Как судья Андреева может вменяет в вину DVD-R диски, не рассматривая их на судебных заседаниях, к тому же при ознакомлении выяснилось, что эти доказательства вообще отсутствуют в материалах уголовного дела? — в приговоре суд указывает выводы, которые не подтверждаются фактически. «Доводы подсудимых о том, что они полагали, что устройства прослушивающие, не состоятельны, поскольку, подкладывая устройство в помещении строительного гипермаркета «ОВИ» в г. Харькове (рулон обоев), никакой прослушивающей информации извлечь было не возможно.» На каком основании Андреева делает такие выводы, если по данному факту не проводились конкретные экспертизы и исследования. К тому же судья сама себе противоречит: если прибор, находясь в рулоне обоев, не может считывать информацию, то, как оно может активироваться посредством радиосигналов с других электронных носителей? — в обвинительном приговоре судья Андреева исключила материальный ущерб в отношении одной из подсудимых, что противоречит ст. 194 ч.2 УК Украины, где четко указано, что применение данной статьи не возможно без материального ущерба. — в приговоре суд указывает совершение преступления в составе организованной преступной группы, но фактических подтверждений по данному обвинению судом не было предоставлено. Таким образом, это является, всего лишь, домыслом и предположением суда. Исходя из выше изложенного, четко усматривается
    необъективность суда и односторонность
    рассмотрения всего дела. Главные принципы доказывания вины, мотивы и умысел совершения преступления не были указаны судом в приговоре, а это является основным заключением приговора. Таким образом, вынесенный приговор по данному делу является неправильным, с грубыми уголовно- процессуальными
    нарушениями и подлежит отмене вышестоящим судом. Нельзя исключать такой возможности, что судья по этому делу, Андреева О.Н., была вынуждена вынести несправедливый приговор, так как сама находится под следствием, против нее возбуждено уголовное дело по факту взятки, поэтому на нее может осуществляться давление со стороны прокуратуры. К сожалению, судьи по закону не отвечают за ошибочные решения. Они двигаются в общей судейской массе, не желая выделяться «высокими срокам» и оправдательными
    приговорами.

    Ответить

  2. Наталья:

    Да уж. Как же быть тем кто сидит там по прихоти чиновников. Инвалид 2 группы, притянутый за уши. Ждет его бабушка 90 лет отец с инсультом и мать 64 года, которая за ними ухаживает и посылки посылает в тюрьму по 20 кг на 1000 гривен и лекарств необходимых сыну без которых он перестанет двигаться……
    ОНИ ЖЕ ЖДУТ АМНИСТИИ КАК ………………..

    Ответить

  3. Valeriy:

    Повністю згоден! І додам — пора це робити і не конституційними заходами, так як це роблять вони, а точніше їх пора знищувати! Збирайте інформацію про всіх хто працює в органах влади, в тому числі в судах, прокуратурі, міліції, сбу та інших силових та каральних відомствах. Накопичену інформацію треба буде розмістити в інтернеті (їх посади,звання, адреси проживання-за пропискою та фактичні, адреси проживання їх близьких та інших родичів, провини що за ними тягнуться, їхні статки та інше що має значення.

    Ответить

  4. SHKIRYAK:

    Міліцейське побоїще у Печерському суді остаточно показало — в Україні панує диктатура. Суддя Кірєєв, що як виявилося, свого часу, допомагав чиновникам-наркоділкам уникнути справедливості, в котре поставив себе над Законом.
    Порушуючи норми прямої дії Конституції України «про недоторканість Народних депутатів України» він наказав бійцям спецпідрозділу «Грифон» вивести з залу суду спочатку Народного депутата Михайла Косіва. А потім віддав наказ «Беркуту» про застосування сили і видворення із зали Народного депутата України Жені Суслова.

    При цьому, я відповідально заявляю жодних приводів для застосування такого методу не було. Я протягом всього часу був у залі суду, отже все проходило на моїх очах. Друзі, це банда!

    70 чоловік з «Беркуту» увірвалися до зали суду у повному бойовому обладунку. Вони били усіх, журналістів, Народних депутатів, простих громадян. Тому про недоторканість нардепів, наразі, можна забути. Ті нардепи, які в опозиції до Януковича позбавлені свого конституційного права, права на недоторканість. Нам вдалося їх витіснити і мушу зазначити, що тендітна Юля Тимошенко не злякалася кийків і стояла під ударами поруч з усіма.

    Я не знаю, що ще потрібно нашим людям, щоб зрозуміти, в нашій країні немає Закону, немає Конституції, нема суду. В Україні панує кримінально-олігархічний режим, прокурорське свавілля, розбавлене судовим «бєспрєдєлом». Ніхто з нас, не може бути захищеним. Ніхто не гарантує нам елементарне право, право на захист. Завтра вони почнуть ходити по хатам, і влаштовувати нам сталінські «тройки» у особі таких «кіреєвих». Міліція, СБУ, ГПУ, суди стали органами реалізації замовних репресій, фальсифікованих кримінальних справ, політичних переслідувань. Вони стали кишеньковими і виконують тільки накази Банкової. Віктор Янукович намагається зробити з України другу Білорусію.

    Ми можемо довго «товкти воду в ступі», з’ясовуючи стосунки між собою. Але давайте спитаємо себе, у якій державі ми хочемо жити ? Особисто мені соромно жити у державі де президент плутає Ахматову з Ахметовим і жирує у незаконно приватизованому Межигір’ї, . Мені соромно жити в країні де за власні переконання тобі загрожує тюрма, мені соромно жити в країні де ґвалтують Конституцію і знущаються над людьми, доводячи їх до зубожіння. Мені соромно жити у країні де мовою спілкування державних чиновників і прокурорів стала «фєня», а улюбленою піснею «мурка».

    Я не хочу жити в Білорусії, бо я УКРАЇНЕЦЬ !!!! Тут моя земля, моє коріння, мої діти. Я не змирюся з їхніми бандитськими методами управління країною. Батьки виховували мене бути достойним, гідним громадянином своєї держави. Я не буду рабом. Мене вже достатньо залякували, попереджали, присилали сексотів і натякали, щоб закрив рота. Дарма. Я не боюся їхніх кийків, зброї, провокацій, прокурорів, сбушників та продажних суддів. Тому що мені нема чого приховувати, нема чого цуратись. Я просто хочу жити у вільній країні, де щасливими будуть мої діти.

    Нам відомо, що Янукович вже видав наказ на арешт Юлі, але їм це не допоможе. Свідомість людей, почуття власної гідності зростає щодня. Тож давайте скажемо собі : «Я не боюся!» і почнемо боротися разом.

    Сьогодні кожен має усвідомити, що саме Янукович і його хунта є ворогами України. І якщо ми будемо разом ця хунта зламається. Нам не потрібен курс на Білорусію. Нам потрібний курс на нову українську революцію, результатом якої стане повалення режиму. Я закликаю зробити це усіма можливими конституційними заходами політичної боротьби, включаючи масові протести і акції громадянської непокори. Я переконаний, що сьогоднішнє побоїще в суді може значно прискорити наше об’єднання, об,єднання не навколо персони, а заради України. Тримаймося, борімося!

    Слава Україні!

    Ответить

    пан Юрек Отвечает:

    Эк Вас занесло! Все плохие и продажные, и только одна Юля — вся в белом. А по существу что думаете: совершала ли она деяния, предусмотренные УК? В отношении «новой украинской революции» так я вам так скажу: нет смысла призывать ремонтировать чердак дома, если подвал разрушен. Сначала нам нужно договориться: мы, то есть западная и восточная части Украины, мы — вместе, или нам лучше разойтись, как Чехия и Словакия. Потому, что между нами слишком большая разница во всем буквально. По статье о вето Президента на амнистию. По существу, замечания Президента на закон правильные. А люди многие вообще против амнистии. Сидеть должны от звонка до звонка.

    Ответить

    Кашалот Отвечает:

    Ты просто бес!!!! не был в тюрьме, это тебя надо будет посадить и раза 3 раскрутить чтобы ты домой попал через 3 звонка!!!!!

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code