Арест Тимошенко Киреевым. Блеф екс-защитника или реальность ?

Сегодня на  на брифинге перед Печерским районным судом Киева бывший  защитник Тимошенко, народный депутат Сергей Власенко сообщил: «…Мы знаем, что в понедельник вечером состоялась встреча между судьей Киреевым и представителями Администрации президента, на которой судье Кирееву была поставлена безоговорочная задача сегодня после проведения допроса нескольких свидетелей изменить меру пресечения Тимошенко и применить к ней арест…».

Учитывая сказанное Власенко можно сделать определенные предположения. Если все сказанное им  правда и это произойдет в том или ином  соответствии с тем  как об этом рассказал Власенко.  То это  явно будет означать, что власть попросту «тупит» .

Если этого не произойдет, то это  будет означать, что либо Власенко действует на опережение и действительно боится, что Тимошенко могут арестовать, поэтому и озвучивает  подобный тезис, о якобы  существующей команде судье  Кирееву,  на арест Тимошенко. Либо это просто обычная пиар-акция со стороны Власенко.

Для того чтобы в этом разобраться, необходимо вспомнить сложившуюся судебную практику. Например я основываясь на своей адвокатской практике, четко понимаю, что если бы на месте Тимошенко был бы обычный человек, то его за такое поведение в суде,  уже давно бы арестовали, или убрали из зала судебного заседания на весь процесс. По большому счету это — аксиома и не требует каких либо дополнительных доказательств. Так было, так есть … и так наверное будет и в будущем.

Теперь что касается ареста.  Как правило этот сценарий, расписывается  следующим образом. Представители прокуратуры, в один прекрасный момент заявляют ходатайство об изменении меры пресечения, обосновывая это формальными причинами, взятыми  из диспозиции ст. 274, с учетом ст. ст.148, 155  УПК Украины, приблизительно в этом ходатайстве будут следующие общие  фразы: «… в связи с чем есть основания полагать,  что Тимошенко  попытается уклониться от следствия и суда …. или от выполнения процессуальных решений, а также  препятствует  установлению истины по делу или  даже может  продолжать преступную деятельность …».  После оглашения этого ходатайства  представителем прокуратуры, суд заслушивает мнение защиты и  подсудимой, затем уходит в совещательную комнату …. и не особо напрягаясь, оглашает свой вердикт об изменении меры пресечения,  на взятие Тимошенко  под стражу, прямо  зале суда.  Вот так вот все просто, раз-два и дело сделано.

Теперь давайте попытаемся разобраться в законности  таких действий.  Я думаю всем очевидно, что такие действия, будут являться своеобразной местью судьи и прокуроров, за поведение Тимошенко в суде. Кто то скажет правильно, кто то скажет нет.  Но что по этому поводу говорит закон.  И какие основания могут быть приняты судом во внимание, при изменении меры пресечения с подписки о не выезде на арест.  Естественно,  таких оснований как неправильное поведение в процессе,  в действующем УПК Украины — нет.

Правда в качестве основания судом может быть выбрана та же  общая  формулировка которая указана в диспозиции статьи 148 УПК, как воспрепятствования установления истины по делу, или окажется что есть достаточные основания полагать, что подсудимая может скрыться от суда или уклонится от выполнения процессуальных решений.  При этом,  в этой диспозиции четко   фигурирует фраза  «достаточные основания»   … но что  подразумевается под этим термином ?  Если честно, то об этом по настоящему не знает никто. Так как  нормативно этот термин не описан в юриспруденции вообще. То есть, это определение полностью отдано на субъективную точку зрения того лица (судьи) , который принимает это процессуальное решение … И все !  Отсюда, можно делать определенный вывод, что арестовать можно практически  любого человека, в отношении которого  возбуждено уголовное дело … достаточно будет даже того,  что если этот кто то,  просто не понравился судье. Поверьте ! это действительно может быть  достаточно, для принятия такого решения.  И поверьте что в процессе своей адвокатской практике я с этим сталкивался уже  неоднократно, поэтому знаю о чем говорю. Из чего следует, что таки да,  Тимошенко, реально могу арестовать в любой момент.  Но сегодня ли ?

Кроме этого есть и другие вопросы касательно этой темы, если могут, но почему не арестовали ранее ?  Чего боялись или  боятся ?   Могу сказать одно, однозначный ответ дать сложно, но понимая многие процессы которые проходят  в нашем судопроизводстве, я могу предположить, что действительно ее пока еще не арестовали, лишь потому что не было команды сверху, а сам такое решение судья принять, в данном случае,  не может. Так уж  у нас устроена политическая система.

Но бог с ней с Тимошенко, как по мне, то благодаря ей мы опять подошли к очередной проблеме, что любого из нас могут арестовать, а нормативные основания для такого решения в действующем законе абсолютно не прописаны.  И это плохо. Правда  Портнов обещает нас удивить, новым УПК, где положения связанные с арестом, будут якобы подгоняться под требования ЕСПЧ. Но вот лично я ему почему то не верю.

Лев Ходаковский

ВНИМАНИЕ НАШ ОПРОС !

Считаете ли вы судебный процесс по делу Тимошенко справедливым ?

Загрузка ... Загрузка ...

49 Responses to Арест Тимошенко Киреевым. Блеф екс-защитника или реальность ?

  1. Лариса:

    jamper , я прослушула сейчас аудиозапись и мне не понятны ваша бурная реакция .Идёт нормальный судебный процес , в духе противостояния .Как всё началось ,так и продолжается . Ничего нового я не услышала .Только адвокаты сннова разочаровали .Аппелируют к совести юриста ,а не к нормативным актам ))))

    Ответить

    Anef Отвечает:

    Лариса, как может быть нормальным, носящий явный заказной характер, судебный процесс? несоответствие текстовой части обвинительного заключения и его резолютивной части это нормально? а «отсутствие события преступления не является основанием для прекращения дела» — это тоже нормально? объясните мне, простому гражданину нормальность этого процесса?

    Ответить

    Николай Отвечает:

    Уважаемы Anef, участник Лариса ранее на других ветках четко сформулировала, что ей очень хочется «крови» высшего чиновника, прецедента, так сказать. Посему для нее любой процесс над экс-Премьером — нормальный, а любой судья, проводящий такой процесс, — образец для подражания, способный в будущем давать мастер-классы. Юридическую сторону тут лучше вообще не трогать: такие люди считают, что «для достижения цели все средства хороши», и «мелочами» типа «а виновен ли подсудимый?» не заморачиваются.

    Ответить

    Владимир Стецюк Отвечает:

    + стопицсот

    Ответить

  2. jamper:

    По словам Киреева, отсутствие события преступления не является основанием для прекращения дела.
    &??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

    Ответить

  3. jamper:

    Чи може сокурники читають цей форум?
    Ауууу!!!! люди!!!!! ну хоть хтось скажіть слово про родю.

    Ответить

  4. jamper:

    Слухаю аудіо «суду» Хто вчив цього хлопця?
    Хоч один його викладач десь засвітився?

    Ответить

  5. jamper:

    Шановний Лев!
    Як Виоцінюєте неспроможність обвинувачення і судді сформолювати СУТЬ ОБВИНУВАЧЕННЯ?
    А якщо її просто немає?

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Я не читал всего обвинительного заключения, но читал постановление о привлечении в качестве обвиняемого … Прочитал два раза … и честно говоря так ничего и не понял, в чем ее обвиняют 🙁 Это не значит, что я готов сказать, что ее обвинили незаконно, а просто так витиевато написано, что для того чтобы все разложить по полочкам … с документом надо нормально поработать … а мне было лень …:)

    Ответить

  6. Александр 78:

    У меня вопрос ко Льву. Действующий УПК Украины предусматривает разъяснение в судебном заседании подсудимому сущности обвинения. Не кажется ли Вам, что наличие такой нормы свидетельствует об обвинительном уклоне процесса. Ведь судья по сути обязан принять сторону обвинения и фактически самостоятельно предъявить обвинение человеку, даже при абсурдном обвинении. И даже при наличии несуразного обвинения необходимо пройти процедуру судебного следствия до конца. Это касается не только дела Тимошенко.

    Ответить

    пан Юрек Отвечает:

    Это еще с советского времени осталось. Тогда председательствующий в суде (были еще и народные заседатели)сам зачитывал обвинительное заключение. Сейчас его оглашает прокурор, как сторона обвинения. Правильно будет, если и разъяснение сути обвинения подсудимому тоже возложить на представителя стороны обвинения. Мне кажется, что так будет логично.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Александр и остальные участники обсуждения — всем добрый вечер. Касательно разъяснения подсудимому сущности обвинения. Я не считаю, что это подтверждение обвинительного уклона. Даже наоборот 🙂 Дело в том, что как показывает практика, почти по всем сложным делам, в обвинительном заключении, как правило «куча не состыковок». Начиная от технических ошибок и кончая отсутствием прямой логической связи с нужной диспозицией инкриминируемой статьи. И во многих случаях, возникает такая ситуация, когда по идеи (было бы правильно) вернуть такое обвинительное заключение на доработку следствию или прокуратуре.
    Ну например у меня был случай когда подсудимой вменяли участие в организованной преступной группе (ст. 28) и в составленном ходатайстве о разъяснении сути обвинения было указано: «… я наголошую, що в обвинувальному висновку я не побачила ні доказів ні аналізу, щодо наявності в моїх діях усіх обов’язкових вимог, перелічених в ч.3 ст. 28 КК України, згідно яких мені можуть інкримінувати скоєння злочину у составі організованої групи.

    Отже, через ці недоліки і помилки обвинувального висновку я не маю змоги зрозуміти суть обвинувачення, а звідси я не можу повноцінно здійснювати свій захист, так як я бачу що мені інкримінують, але не бачу конкретних доказів та їх аналізу, щодо цього, і які у відповідності до вимог ст. 223 КПК України, і ст. 62 Конституції України, обов’язково повинні бути в обвинувальному висновку, що є порушенням мого права на захист, так як згідно ст. 62 Конституції України «Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь»

    Для виправлення цих недоліків у відповідності до ст. 298 КПК України, я прошу надати мені роз’яснення на наступні запитання, щодо суті мого обвинувачення у письмовому вигляді:

    1. В якому місці, в який час, яким способом, за якими мотивами я начебто приєдналась до злочинної групи, а також посилання на які докази, в обвинувальному висновку, це підтверджують?

    2. В чому полягає саме моя попередня зорганізованість у стійке об’єднання і для вчинення яких конкретних злочинів ? А також посилання на які докази, в обвинувальному висновку, це підтверджують?

    3. Яким саме єдиним планом, з ким і коли я була об’єднана ? А також посилання на які докази, в обвинувальному висновку, це підтверджують?

    4. Який був розподіл і яких саме моїх функцій, начебто як учасника групи, і спрямованих на досягнення якого плану, та й ще відомого всім учасникам групи ? А також посилання на які докази, в обвинувальному висновку, це підтверджують?

    5. А також які є докази в обвинувальному висновку, що я усвідомлювала факт існування так званої організованої групи ? І якими певними діями підтвердила реальність своїх намірів, щодо вступу до такої групи ? Також посилання на які докази, в обвинувальному висновку, це підтверджують? …»

    А в данном обвинительном заключении не было того на чем я концентрировал внимание. А это профессиональный недостаток того следователя который готовил это обвинительное заключение (в данном случае следователь прокуратуры г. Киева). Естественно НЕ СЛОЖНО предугадать, что судьи как правило (в 99.9%) будут отказывать либо в рассмотрении такого ходатайства, либо в отказе ходатайства о направления обвинительного в прокуратуру для исправления и уточнения. (хотя после такого ходатайства в прокуратуре Киева …следователь получил серьезный нагоняй …:) … до меня это потом дошло от знакомых). Но после таких отказов, когда вы показываете ошибки И ОНИ ОТКРЫТО ВИДНЫ … а судья никак не реагирует … то это значит, что это уже не судебная ошибка, а явное злоупотребление судьи. И вот в данном случае есть подтверждение обвинительного уклона данного судьи. После отказов в удовлетворении этих ходатайств следует возражение на действия председательствующего, которое все это фиксирует и закрепляет … и очередное очко можно записывать на свой счет … в этой нелегкой борьбе 🙂 и можем переходить к следующему этапу …

    Ответить

  7. Лариса:

    Я ипытала страх за будущее нашей судебной системы в декабре 2004-го ,когда 5 дней подряд велись прямые эфиры из зала суда ,когда было принято политическое решение о так называемом » третьем туре » .Вот именно тогда я почувствовала ,на уровне звериного чутья , ломают через колено хребет нашей «незалежной» и чахлой судебной системе . Увы , таки случилось !А дело Тимошенко это всего лишь лакмусовая бумажка ,которвая обнажила все слабые места украинской судебной системы .И, кроме того , надо учитывать личность подсудимой .Человек она с харизмой и неординарный .Вот только вокруг неё всегда скандал .Чем бы она ни занималась, где бы она не появилась везде нездоровая шумиха . Вот и суд она превратила в очередное циркове представление ,вместо того чтобы позволить адвокатам делать свою работу , ловить судью и обвиненине на всех их ошибках ,и принимать адекватные меры .Вместо этого одна политика ,шоу и нездоровый пиар .

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Лариса а что вы вкладывает в понятие слабые места нашей судебной системы ? У нас пока одна система — система «ниппель» 🙂 (это когда только в одну сторону)

    Ответить

    DiDUS Отвечает:

    о каком, так называемом » третьем туре »?

    Спалились вы девушка своей принадлежностью к голубым!
    Это они так называли, а официально — это переголосование 2 тура, который Янукович фальсифицировал.

    Ответить

  8. Anef:

    Ув. Лев, мне кажется, на сайте ОБКОМ в статье «Судью Киреева раскручивают, как кокон» хорошо разъясняются многие непонятности в ведении защиты и изменении в поведении самой Тимошенко.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Посмотрел. Да начало работы новых защитников начиняет просматриваться. Но уже просто много безвозвратно утеряно. Принцип ловли судьи на ошибках ведения процесса, один из важных моментов, играя на возражениях на действия председательствующего, можно дело превратить в абсурд, еще до начала его слушания по сути …

    Ответить

  9. Лев Ходаковский:

    Где так же и я отношусь к Тимошенко и к тому что происходит у нее в суде … с единственным различием, в менее эмоциональной окраске такого отношения.

    Я считаю, что у Тимошенко, по крайней мере, был определенный потенциал, но она его растеряла … И очень хорошо вы подметили, что она не делает выводов из своих ошибок. Как по мне, так это главная ее проблема.

    Власенко … да и остальные адвокаты Тимошенко, увы .. но пока меня абсолютно не удивили …
    Взять хотя бы сегодняшний процесс, говорили бог знает о чем и даже задели правильную тему «разъяснения сути обвинения» … сама Тимошенко что то пыталась сделать в этом направлении, а защита это не оформила официальным ходатайством о разъяснении сути обвинения … я считаю это очередной прокол.

    По Кирееву … дело не в его молодости, а в образе его мышления … которое лично меня больше настраивает на пессимизм и даже страх за будущее нашей судебной системы …

    Ответить

  10. Лариса:

    Здравствуйте ,ув.Лев! Извините за резкость и категоричность ,но …..Власенко не адвокат ! Даже если бы я перешла дорогу в неположенном месте , и оспаривала бы сумму штрафа ,считая её завышенной и незаконной ,я бы и тогда не наняла Власенко .Он не юрист и адвокат, он горлопан и скандалист . Да ещё и порядочный балабол! Одним словом (ругательным ) — депутат ,политик ! Тимошенко совершила фатальную ошибку отказавшись от адвокатов ,которых наняла изначально .Я была крайне удивлена ,когда увидела Власенко в качестве её защитника , ещё на стадии походов в прокуратуру. Не дооценили Тимошенко и Власенко молодого судью Киреева .Они подумали что легко забьют его фонтаном эмоций .В результате упущено много времени и ,главное — возможностей . Запорол Власенко защиту Тимошенко .Титаренко вообще сыграл роль пешки ,которую с радостью сдали . Пока ничего не могу сказать об этой защите ,надблюдаю .Но главное ,к чему я пришла , Тимошенко не делает выводов из своих ошибок .Она смеётся и хихикает над Киреевым .Вот точно также хихикала и насмехалась над Януковичем , подкусывала и вызывала его на ответную реакцию .А он ,как бульдозер, пёр к своей цели . Не умная женщина Тимошенко . И политик недальновидный!

    Ответить

    Игорь Талавер Отвечает:

    Про политику метко сказал человек из ПР (донецкий)….. это относительно работы правоохранительных органов да и всей системы в целом…..http://rutube.ru/tracks/4590452.html

    Вывод…сегодня вы анализируете СВОБОДНО про поведение ЮВТ в суде…. рассуждаете об адвокатах ….а завтра…. когда власть поменяется ВЫ будет сидеть в зале суда и строить свою защиту…..

    Не её надо обсуждать!!!!!!! А СИСТЕМУ ПРАВОСУДИЯ !

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code