Category Archives: Новости права и политики

Внимание ! Началась люстрация судей

12 июня 2014 года в газете «Голос Украины» Высший совет юстиции распространил официальное сообщение о создании Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции. Таким образом, ВСК начинает прием заявлений от физических и юридических лиц о проведении проверки судей.

Согласно Закону «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», ВСК по проверке судей судов общей юрисдикции, считается созданной при условии назначения в ее состав не менее 9 членов (сейчас назначено 10).

Письменные заявления от юридических и физических лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 2 Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», Комиссия будет принимать в течение 6 месяцев по адресу Высшего совета юстиции: ул. Студенческая, 12-а, м. Киев, 04050.

В заявлении (согласно   ст. 2 Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине»)  должно быть указано:

1) наименование и местонахождение (для юрлиц), ФИО и место жительства (для физлиц) лица, которое подает заявление, номера средств связи, адреса электронной почты (при наличии);

2) фамилия, имя, отчество судьи (судей), в отношении которого (которых) должна быть проведена проверка, его (их) должность;

3) полное название суда, в котором работает соответствующий судья (судьи);

4) обоснование необходимости проведения проверки относительно соответствующего судьи (судей) с указанием судебных решений, составляющих содержание проверки судей в соответствии с Законом;

5) перечень материалов, прилагаемых к заявлению.

К заявлению следует приложить копии судебного решения, принятого судьей, в отношении проверки которого подается заявление, вынесенного в делах по вопросам, определенным в статье 3 Закона, а также копии решений апелляционной и кассационной инстанций в этих делах (при наличии).

Заявления, отправленные после завершения 6-месячного срока, а также заявления, относительно которых ВСК не успеет принять решение до окончания своих полномочий (ВСК будет действовать 1 год), будут переданы в ВСЮ для продолжения их рассмотрения по общей процедуре.

Судья суда общей юрисдикции подлежит проверке в случае принятия им единолично или в коллегии судей таких решений:

1) об ограничении прав граждан на проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций в Украине в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона (11 апреля 2014 года);

2) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, оставления их без изменений, продление срока содержания под стражей, обвинительных приговоров, решений судов апелляционной и кассационной инстанций о пересмотре обвинительных приговоров, следствием которых не было их отмены, относительно лиц, которые признаны политическими заключенными, за действия, связанные с политической и общественной деятельностью;

3) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, оставления их без изменений, продление срока содержания под стражей, обвинительных приговоров в отношении лиц, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона, в связи с их участием в таких акциях;

4) о наложении административных взысканий на лиц, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона, в виде лишения права управления транспортными средствами на основании статьи 122-2 КоАП за невыполнение водителями требований работника милиции об остановке ТС и об оставлении указанных решений без изменения судом апелляционной инстанции в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона;

5) о наложении админвзысканий на лиц, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона, на основании статьи 185 КоАП за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, члена общественного формирования из охраны общественного порядка и госграницы, военнослужащего, и об оставлении указанных решений без изменения судом апелляционной инстанции в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона;

6) о наложении админвзысканий на лиц, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона, на основании статьи 185-1 КоАП за нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций и об оставлении указанных решений без изменения судом апелляционной инстанции в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона;

7) о наложении админвзысканий на основании статьи 185-2 КоАП, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу этим Законом, за создание условий для организации и проведения с нарушением установленного порядка собраний, митингов, уличных походов или демонстраций и об оставлении указанных решений без изменений судом апелляционной инстанции в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона;

8) в делах, связанных с проведением выборов в Верховную Раду Украины 7-го созыва, отменой их результатов или лишением статуса народного депутата Украины лица, которое было избрана народным депутатом Украины ВР VII созыва (проверка судей проводится по заявлению лица, права или интересы которого были нарушены непосредственно);

9) о предоставлении разрешения на проведение следственных (сыскных) действий, в том числе и негласных, в отношении лиц, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до 21 февраля 2014 года, в связи с их участием в таких акциях;

10) в отношении судей, которые единолично или в коллегии судей рассматривали дело или приняли решение с допущением нарушений Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, констатированных в решении Европейского суда по правам человека.

И это последнее положение, на наш взгляд является, более важным, так как под него попадают все судьи,  которые принимали решения по делам рассмотренных ЕСПЧ, за все время, а не только те судьи которые дискредитировали себя  в связи с событиями произошедшими в дни революции.

Напомним, что многие адвокаты уже высказали свое мнение касательно принятия  этого Закона.

Так например,  адвокат Армен Нерсесян, доцент Института государства и права им. Корецкого, проанализировав закон, сделал несколько замечаний. Он обратил внимание на ст. 3, которая называется «Содержание проверки судей», хотя ее следовало бы назвать иначе: «Основания для проверки судей», потому что в этой статье перечислены именно основания для проверки (читай — люстрации). Все эти основания на самом деле сводятся к двум обстоятельствам: участие судьи в репрессиях против майдановцев и рассмотрение дела или принятие решения с нарушениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, констатированное в решении Европейского суда по правам человека. Адвокат Нерсесян прозрачно намекнул, что последнее основание написано под одного человека (читай — Юлию Тимошенко). С этим можно не согласиться, ведь немало решений Европейского суда вынесено в пользу других украинских граждан. Но, учитывая количество нарушений в отечественных судах, эти отдельные решения — капля в море.

«…Почему почти весь перечень оснований связан только с событиями на Майдане? — удивляется А. Нерсесян. — У нас и до этого выносились неправосудные приговоры, принимались неправосудные решения. У нас и до этого человек практически никогда не мог опровергнуть в суде свою вину, например, по делам об административных правонарушениях. Наша проблема не в этих конкретных судьях, это системная проблема. Представьте, что судья, который много лет выносил неправосудные решения, на время Майдана взял больничный, отпуск или еще каким-то образом избежал участия в репрессиях. Такие судьи есть практически в каждом суде, о них в адвокатской среде ходят легенды. Так что, эти судьи не будут подлежать проверке? Верховная Рада, принимая этот закон, искусственно сузила круг судей, которых следовало бы подвергнуть проверке…».

С этим утверждением согласна и адвокат Анна Колесник: «…Этот закон, направленный на наказание узкого круга лиц, призван показать людям, что власть пошла им навстречу, что она наказывает лиц, выносивших неправосудные решения во время Майдана. Я соглашусь, что таких судей надо наказать, причем в первую очередь. Но разве ради этого люди выходили на Майдан? Они требовали устранения нарушений их прав. Разве эти требования удовлетворены? Проверке подвергнут только судей, которые выносили так называемые политические решения, а другие будут и дальше выполнять свои обязанности. И я, и мои коллеги могут бесконечно рассказывать, как судьи нарушают присягу, нарушают право. В моей практике, например, был случай, когда судьи Шевченковского суда в течение нескольких месяцев рассматривали дело о совершении особо тяжкого преступления без участия адвоката, даже предлагали обвиняемому отказаться от защитника. Таких судей у нас, к сожалению, не наказывают. И этот закон никак не поспособствует тому, чтобы они были наказаны. Мы начнем заменять одних людей другими, но это ничего не решит в целом. Нужно менять подход к выполнению судьями своих обязанностей, к контролю за этим выполнением и к ответственности судей за принимаемые решения. Общественность должна иметь возможность контролировать действия судей и влиять на качество правосудия. К сожалению, законы, которые сейчас принимаются, не ведут к выявлению фактов правонарушений в судах и наказанию виновных…».

Анна Колесник считает, что закон, вступающий в противоречие с Конституцией, другими законами Украины и международными нормами права, может в дальнейшем привести к негативным последствиям для страны. Спустя некоторое время увольнение руководителей судов будет признано незаконным, а государство через Европейский суд по правам человека заставят выплатить этим людям компенсации. Судебным решением они будут восстановлены в своих должностях, а Украина потеряет значительные деньги из бюджета.

Адвокат Леонид Стелехов замечает: «…В Польше наработан довольно успешный люстрационный опыт. Там проверке подлежат не только судьи, полицейские и прокуроры, но и адвокаты. Даже юристы, желающие стать адвокатами. То есть проверяют весь массив участников применения права. Их всех подвели под общие требования. И это правильно. Поэтому у них правовая система действует на очень высоком уровне. Почему же у нас не проверяют всех, кто работает в сфере правоприменения? Мои коллеги-адвокаты в нашем адвокатском объединении, всего 46 человек, решили начать изменения с себя. Мы решили больше ни при каких обстоятельствах не носить судьям взяток. Нам надоело быть этакими «почтальонами», приносящими деньги. Надеемся, у нас это получится. Правда, есть риск, что отныне будем проигрывать в судах, ведь представители другой стороны такого зарока не давали…».

Л. Стелехов назвал норму, диктующую необходимость увольнения нынешних руководителей судов, миной замедленного действия. И пояснил: «…Скорее всего, большинство судов, которые в глазах общественности связаны с коррупционным действиям, пропитаны коррупцией насквозь. И кого бы ни выбрали на место председателя суда и его заместителя, правила и порядки, которые были при предыдущих руководителях, когда не было состязательности процесса, а был банальный подкуп, останутся. Что может вызвать новую волну протестов…».

Адвокат Леонид Шалимов, который является гражданином Германии, в свое время закончил юридический факультет Национального университета им. Шевченко. А вот работает в Украине лишь последние пять лет — и как адвокат, и как преподаватель уголовного права. Ранее все время работал за рубежом — в США, Сингапуре, Таиланде, странах Европы. Поэтому о международном опыте знает не понаслышке. Он рассказывает: «…В 1946 году в Германии проходил подобный нашему процесс восстановления доверия, и была внедрена программа борьбы с нацистской идеологией. Тогда под люстрацию (денацификацию) подпали 3000 судей, из которых были наказаны только три человека. А мы хотим одним законом на две странички наказать всех, перевернуть всю правовую систему? На мой взгляд, это невозможно…».

Л. Шалимов считает, что, сточки зрения отправления правосудия, этот закон не несет каких-то новаций. Судей, судивших майдановцев, можно было бы наказать, используя и другие действующие нормы. «…Последний УПК Украины содержит статью 206, в которой точно и конкретно сказано: если судья видит, что у него в зале избитый человек, он должен отреагировать — отправить его в больницу, прекратить слушания до того момента, пока человек не сможет говорить, давать какие-то объяснения. Вспомните, пожалуйста, все, что мы видели в течение зимы на тех судебных процессах. Приводили в суд людей, избитых до такой степени, что они прямо на слушании теряли сознание, а судья рассматривал дело. Так вот я думаю, зачем писать этот закон, направленный против таких судей, если есть ст. 206 УПК Украины? Если судья не отреагировал должным образом, как того требует закон, он совершил преступление. С такими судьями должна разобраться сама судебная система, адвокат должен был бы написать заявление, прокуратура должна была бы принять определенные решения. Другое дело, что ничего этого не происходило. Наша украинская правовая структура достаточно разветвлена и обеспечена различными способами решения вопросов. Всем известно, что есть Высшая квалификационная комиссия судей, Высший совет юстиции, куда можно обращаться с жалобами на действия судей. В то время это действительно было бесполезно. А сейчас? И изменит ли что-то этот закон? Я вам скажу, что и сейчас, уже после Майдана и смены власти, людей все еще бьют и при задержании, и в райотделах. Я своими глазами видел избитых задержанных. И не только бьют при задержании, но и обворовывают — вытаскивают все деньги. Дело не в законе, а в его применении…».

Л. Шалимов считает, что нужно менять не только подходы к правоприменению, но и улучшать юридическое образование. «…Я общаюсь со следователями, окончившими Академию МВД. Они не знают, что такое квалификация преступления, что такое состав преступления, не знают даже, что такое вина с юридической точки зрения. 70% правоохранителей, с которыми я общался, не знают, что такое вина! А этому же учат в университетах. Это же простая формула: вина = осознавал + предусматривал + желал. Я не задаю подобные вопросы судьям, это было бы некорректно, но уверен, что у нас есть и судьи, которые не знают таких вещей. Уже не говорю об обвиняемых, которые после жестоких побоев все как один признают свою вину, тоже не понимая юридического значения этого слова…».

Адвокат резко высказался и о возрастном цензе судей, о моральной незрелости молодежи в мантиях. «…В Украине существует более 700 судебных инстанций, в которых работает около 20 тыс. судей. Значительная часть из них — это очень молодые люди, просто дети. Ему 25 годков, а он уже судья. Мне уже за пятьдесят, я не взялся бы кого-то судить. А это молодой человек, который начинает свою жизнь, которому надо квартиру купить, машину, красивую одежду и тому подобное. В 25 лет люди больше заинтересованы в материальных благах, чем люди старшего возраста. Надо повышать возрастной ценз…».

«…Для того, чтобы в корне изменить ситуацию в правоприменении, нужно не только «перетрясти» судейский и прокурорский корпус, милицию и госслужащих, но и внести много изменений в законы…», — говорит А. Нерсесян.

Его поддерживает Л. Шалимов: «…Даже то, что у нас в УК за каждое преступление есть разные виды наказания, на усмотрение судьи, уже дает возможность судье как-то манипулировать. Взял взятку — дал минимальное наказание, не дали ничего — дал максимальное. У нас сейчас существует 12 видов наказаний, в Германии — три: конфискация, штраф и лишение свободы. Причем в 70% случаев приговор ограничивается штрафом. В Украине вдвое меньше население, чем в Германии, а в наших местах лишения свободы сидит вдвое больше людей, чем там…».

Адвокат Шалимов сравнивает и процесс подготовки законов: «…В Швейцарии Уголовный кодекс разрабатывали 25 лет, очень тщательно, с научным подходом. Потом его принимали посредством общегосударственного референдума. На Западе процесс разработки важных законодательных актов проходит чрезвычайно долго. Начинается этот процесс с научных разработок в университетах. У нас есть пять сильнейших университетов, занимающихся уголовным правом, с большой научной базой. Но им государство не дает никаких заказов. У нас все делается в спешке, с налета. Если мы не опомнимся, не начнем все делать правильно, мы от этой грязи не избавимся…»…

А что думаете по этому поводу вы … ?

Сепаратисты от прокуратуры. Новый незаконный прокурор Крыма

Самопровозглашенный глава Совета министров Крыма Сергей Аксенов представил нового прокурора Крыма. Им стала 33-летняя Наталья Поклонская. Представляя ее должностному составу, Аксенов отметил, что Крыму сегодня нужна «сильная, справедливая прокуратура, которая будет стоять на страже законности, обеспечивать принятие законных решений и координировать действия силовых структур автономии». Только вот вопрос о какой законности идет речь, ведь у Крыма нет своего отдельного законодательства. А от украинских законов, сепаратиский Крым вроде как отказался. Вместе с тем Полонская в своем спиче, ссылалась почему то на законодательство Украины. Видать еще не получила указания ссылаться на законодательство РФ.

В свою очередь Наталья Поклонская попросила не обращать внимания на ее внешность.
«…Никто не имеет права прятаться за чьими-либо спинами, за спинами крымского народа, который имеет право свободно выразить свое волеизъявление и выбрать тот конституционный строй, в котором он желает жить. Никто не может узурпировать власть в своих руках. Если кто-то будет обращать внимание на мою внешность… я 12 лет в органах прокуратуры, и она мне не мешает работать…», — заявила Поклонская.

В свою очередь в Генпрокуратуре Украины назвали незаконным назначение Натальи Поклонской.

«…За совершение таких действий Поклонская уволена из органов с лишением чина, сведения о совершении ей преступления внесены в Единый реестр досудебных расследований….», — подчеркнули в Генпрокуратуре.

В 2011 году Наталья Поклонская была еще прокурором в деле экс-депутата Верховной Рады Крыма, бывшего спортивного директора футбольного клуба Таврия Рувима Аронова, который обвинялся в участии в вооруженной преступной организации (известной, как банда Башмаков), а также в организации умышленных убийств, совершенных с особой жестокостью.

Затем Поклонская была назначена на должность Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора. В последнее время была прокурором Генеральной Прокуратуры Украины.

Сразу после назначения Наталья Поклонская в эфире ГТРК «Крым» назвала киевскую власть «чертями из пепелища». Также она рассказала, что жила в Киеве недалеко от Майдана Независимости, где проходили акции протеста, и чувствовала «гарь в горле от жженых покрышек». Поклонская также заявила, что участникам акций протеста давали молоко, «чтобы выводить вредные вещества».

Ну это еще не конец, правового маразма, наверное теперь впереди у Крыма создание  и Верховного суда Крыма ?

Звернення адвокатів і юристів до Верховної Ради

Ми, адвокати і юристи України, звертаємося до всіх, хто вважає, що наша держава має бути правовою державою, де права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Багато з нас у останні місяці та тижні доклали значних зусиль для повалення режиму, який нехтував правами людини та принципом верховенства права. Немала кількість правників захищали права майданівців у судах, допомагали пораненим, охороняли лікарні, будували барикади та, навіть, билися з захисниками злочинних можновладців. Ми боролися за повернення в Україну права та закону.
Здавалося б, після перемоги наша мета мала наблизитися. Але, на жаль, ми маємо констатувати, що верховенство права в останні дні загинуло ще раз. Правова вакханалія, яку вчиняють народні депутати від «опозиції» та перефарбовані прибічники зниклого недодиктатора, викликає у нас відразу та справедливе обурення.
Зміст актів, що поспіхом приймає Верховна рада, та спосіб їх прийняття є не просто виявом правового нігілізму, це є справжнє заперечення права як такого.
Підкилимний розподіл міністерських портфелів виглядає огидно. Мерзенний поділ владних крісел, коли не поховані герої Майдану, є проявом тваринної сутності українських політиків, яке ненажерливо кинулися до вакантних місць біля владного корита.
Ми не можемо за цим спокійно спостерігати. Неможливо побудувати правову державу на фундаменті масових порушень Конституції та законів. На таких відверто антиправових підвалинах, які зараз закладають зголоднілі за владою та знахабнілі від безкарності «переможці», збудувати можна лише таку ж саму мафіозну бананову республіку, у якій ми живемо останні роки.
Збіговисько псевдонародних обранців, призначаючи міністрів, навіть не намагається врахувати інтереси народу, спитати думку зацікавлених верств населення, оцінити професійну придатність кандидатів на високі посади, які вимагають певної освіти, досвіду та навичок.
Жоден з претендентів навіть не намагається висловити своє бачення майбутньої роботи, від них не вимагають ніяких планів дій та окреслення перспектив.
Така кадрова політика матиме наслідком остаточне руйнування системи державного управління.

Вважаємо, що такий підбір керівників, що повинні виконувати складні менеджерські функції керування державою, є не просто неприпустимим, а є злочинним. Так роблять лише ті, кому байдуже майбутнє України.

Вимагаємо прилюдного обговорення кандидатур майбутніх управлінців та всебічної оцінки їх професійних та людських якостей.
Ми розуміємо, що уряд, який формується, є тимчасовим, але його анонсували як «технічний уряд», який складатиметься з незаангажованих професіоналів, та буде функціонувати без політичної орієнтації на певні партії. На жаль, реальність знов не співпадає з обіцяним, а брехня залишається улюбленим політичним інструментом.

Отже, якщо нинішні політики хочуть відрізнятися від «попередників», вони повинні змінити свій підхід до формування уряду. Кожний майбутній міністр та інший високопосадовець повинен бути представлений суспільству та професійним колам, серед яких та для яких він працюватиме.
Голова міністерства охорони здоров’я має бути визнаний лікарями, як людина, що розуміється на організації та забезпеченні медичного обслуговування.
Міністр, що відповідає за будівництво, повинен бути будівельником.
Міністр юстиції, звісно, має бути досвідченим фаховим юристом, визнаним правниками.
Лише за таких умов, очільники найвищих органів влади матимуть довіру, зможуть заробити авторитет та належно виконувати свою державну роботу на користь України.

Сподіваємося на розуміння.

 Підписали:

Дмитро Назарець, адвокат

Аркадій Бущенко, адвокат

Денис Кешкентій, адвокат

Дмитро Щеглов, адвокат

Ірина Бакарасєва

Максим Сюренко, адвокат

Александр Синев, адвокат

Сергій Ярошенко, адвокат

Людмила Желізняк, адвокат

Светлана Аверьянова

Андрій Подосінов, адвокат

Сослан Бекоев, юрист

Іван Ткач, адвокат

Олена Матвійчук, адвокат

Аліна Самарець, адвокат

Надежда Черкасова, адвокат

Олександр Лапін, адвокат

Голубовський Павло, юрист

Тетяна Монтян, адвокат

Олена Кречетикова

Владимир Минаков, адвокат

Прядко Олена, , адвокат

Олександр Кацинський

Никулин Евгений, юрист

Юрій Стороженко, адвокат

Володимир Місечко, адвокат

Шарый Сергей, адвокат

Курохтін Олександр

Дубовиченко Олександр, адвокат

Ковальова ЛарисаЁ адвокат

Евгений Ермалович

Логвінов Олег,адвокат

Осiпцов Эвген, юрист

Подпалова Марина, адвокат

Соловйов Віктор, адвокат, Одеса

Суслова Ирина, адвокат

Грушка Володимир, юрист

Анастасія Кириченко, адвокат

Бовсуновський Олександр, юрист

Керімов Володимир, адвокат Миколаїв

Гнасько Надія, адвокат

Ульчак Богдан, адвокат м. Луцьк

Гоздо Валентин, адвокат м.Донецьк

Питомець Ганна, адвокат

Валерий Судаков, адвокат

Олександр Шадрін, адвокат

Поліщук Олег, адвокат

Фещенко Микола, адвокат

Поліщук Віталій, адвокат Одеса

Нестеренко Вячеслав, Одесса

Яніна Гулян, юрист

Жанна Крівицкая ,юрист

Карташова Тетяна, юрист

Анастасия Тимченко, юрист

Віталій Лункан, юрист. Київ

Олена Сторожук, адвокат

Володимир Ощипок, адвокат

Дарья Свиридова, юрист

Микола Репа

Олена Дємєнєва, адвокат

Наталя Мішина, юрист

Шкуро Роман, адвокат

ярослав зейкан

Анна Колодій, адвокат

Леся Салмон, юрист

Ярослав Тук, адвокат

Оксана Сьора, адвокат

Алла Петриченко, юрист

Демченко Марина, адвокат

Ольга Пальшина, юрист

Павло Матюшко

Павло Дикань, адвокат

Олександр Орел, адвокат

Сергій Величко — адвокат

Тетяна Чурікова, адвокат

Євген Кірєєв, адвокат

Колокольніков Вадим, адвокат

Светлана Белай, юрист

Семибратова Маріанна,юрист

Інна Підкова, адвокат

Наталя Козаренко,юрист

Володимир Мацко, юрист

Ганна Антонова, адвокат

Наталія Гурковська, адвокат

Войдевич Олеся, адвокат

Юрчук Юрій

Надежда Побережная, адвокат

Комарницкий Роман, юрист

Анна Брицька, адвокат

Михайленко Віра, адвокат, викладач

Игор Марусенко, адвокат

Еліна Шишкіна, юрист-міжнародник, к.ю.н., народний депутат України 6-го скликання

Мельник Тамара, юрист

Бакарасєва Ірина, адвокат

Наталія Кушнір, юрист

Анна Бондаренко, суддя

Кімлик Катерина

Заруцький Олександр, адвокат

Марія Мозгова, юрист

Валентина Без»язична, юрист

Корінний Денис, юрист

Тетяна Матвійчук, юрист

Артём Сухой, адвокат

Максим Виноградов, юрист

Юлія Бойко, адвокат

Собкович Віталій, адвокат

Поперечна Людмила, юрист

Бородіна Юлія, адвокат

Євген Молчанов, адвокат

Аленічев Д .В. , Юрист

Ліна Бочева, адвокат

Шиманська Наталія, адвокат

Марія Грачова, юрист

Шиманський Дмитро, адвокат

Мухіна Ірина, правозахисник

попердуньський ваня

ми адвокат

Євген Педенко, адвокат

Айгуль Муканова, юрист

Гузь Оксана, адвокат

Галиева Дина, адвокат

Степанюк Олексій, юрист, Одеса

Крамаренко Михаил

Ібрагім Татієв, адвокат

Разік Віталій, адвокат

Суєвова Яна, адвокат

Андрей Сапон, юрист

Лічман Ірина, адвокат

Синяпкін Олексій, юрист

Кудрявцева Ольга, адвокат

Марія Стецик, юрист

Орест Дожджанюк, адвокат

Ольга Соколик, юрист

Назар Кульчицький, адвокат

Суворова Лариса юрист

Анжеліка Вагоровська, юрист

Цап Наталія Володимирівна, юрист

Коломоєць Микола, адвокат

Андрій Кавчук, юрист

Тетяна Банніцина, юрист

Інна Аршамбо, юрист, Луганськ

Уляна Кіт, юрисконсульт, Львів

Склярова Світлана

Дмитро Тупчієнко, адвокат

Кирило Левтров, юрист (Київ)

Ревякін Сергій, юрист

Довбиш Анастасія, юрист, Київ

Наталія Рабомізо , адвокат, Луцьк

Олена Нізалова, професор економіки, Київ

Казьмірук Олена,випускниця юр. вузу

Романа Щур, юрист, Львів.

Задорожко Елена адвокат

Цикуненко Дмитро, студент 5 курсу юридичного факультету

Черненко Антон, юрист.

Татьяна Руцинская, юрист

Тетяна Мартюк, юрист. м. Київ

Євгенія Самойлова юрист, Луганськ

Забудько Марина, студент 5 курсу юридичного факультету

Ященко Тарас, юрист, г. Севастополь

Нестерчук Світлана, адвокат, м. Житомир

Мінасян Кристина, студентка 4-го курсу, юридичного факультету

Мостовий Андрій Віталійович, юрист, м. Миколаїв

Владислав Добош, адвокат