Category Archives: Обзор адвокатской практики

Ферзь загоняет «короля» в патовую ситуацию. Анализ тактики защиты Тимошенко.

В последние дни этого судебного процесса все отчетливее просматривается тенденция к явно искусственному затягиванию процесса со стороны Тимошенко и ее защиты.

А народ, в общем-то, как всегда жаждет «хлеба и зрелищ» и требует продолжения шоу — а если шоу нет, то однозначно хочет увидеть «кровь» Тимошенко, … ну, чтобы «богатые тоже плакали». Наверное, многие ожидают, что после этого им станет легче жить, наивно полагая, что эта проблема касается исключительная самой Тимошенко, и абсолютно не понимая, что сегодня это проблема Тимошенко, а завтра она вполне может стать проблемой любого из нас.

Очевидно, что Тимошенко, в какой-то мере, мешает народу получить свою порцию «зрелищ» и начинает искусственно затягивать развязку трагифарса (то это ей не так, то другое не эдак), народу это явно не нравится, народ начинает испытывать раздражение. Это становится заметным даже по результатам голосования, проводимого на нашем сайте. Количество тех, кто считает, что судебный процесс справедлив, незначительно, но растет: так, если в первые дни их доля составляла 8%, то на сегодня она уже составляет 13% от 1800 проголосовавших.

Подытожил народные чаяния народный депутат от ПР – В. Колесниченко: «…Сегодня в Печерском райсуде Киева мы в очередной раз убедились в правоте тех экспертов, которые говорили о плане, разработанном в штабе Тимошенко, о максимальном затягивании процессуальных процедур. В среде юристов это называется «процессуальная диверсия», это максимальное недопущение и дистанциирование от непосредственно судебного процесса…», – отметил депутат.

«…Сперва Тимошенко заявила С. Власенко как своего защитника, но на последних заседаниях он отсутствует. Другой ее защитник Титаренко выполнял то, что от него требовала клиентка, и максимально оттягивал момент перехода к допросу свидетелей и судебным прениям. Раньше у Тимошенко был план, кроме затягивания самого судебного следствия, еще и вывести из себя судью, оказывать на него психологическое, моральное давление. Дальше Тимошенко будет вынуждать судью удалить ее из зала заседания…», – подчеркнул В. Колесниченко.

Так почему же,  эта Тимошенко, так «разочаровывает» этот народ ?

Все дело в том, что народ из-за вечной жажды «зрелищности» забывает, что у Тимошенко, также как у каждого человека из этого народа, есть право на защиту.

И если она выбрала такую тактику защиты, то это ее выбор, так как защищается она, а не кто-либо иной. Был этот выбор правильным или нет, покажет время.

Ну, а теперь давайте попробуем разобраться, для чего и почему Тимошенко выбрала именно такой вид защиты.

По-моему, любая тактика защиты обязательно должна включать определенную логическую составляющую. Многие практикующие адвокаты в аналогичных «принципиальных» делах, в основе которых лежат так называемые «интересы государства», прекрасно знают, что такие дела на национальном уровне выиграть (в плане окончательного положительного решения) априори невозможно. Как правило, результат по ним известен изначально и особых сомнений ни у кого не вызывает. И это уголовное дело исключением не является.

Единственное, что остается защите в подобных делах — это выигрывать «по очкам», т.е. старательно и скрупулёзно находить и фиксировать как можно больше ошибок следствия и суда. Как правило, это делается не для апелляционной или кассационной инстанции, а в большей мере для Европейского суда по правам человека. Также, используется тактика так называемого «ударного аргумента» — т.е., выискивание защитой таких сильных (основных) аргументов, для которых национальная судебная система не сможет найти обходного толкования (как правило, это решения судов, вступившие в законную силу, или международные договора Украины, ратифицированные ВР), так как в случае их непринятия это ОДНОЗНАЧНО будет негативно воспринято международным сообществом.

Наблюдая за этим процессом, я все больше склоняюсь к тому, что защита Тимошенко не питает особых надежд выиграть его «по очкам», а скорее нацелилась на поиски такого «ударного аргумента». Я полагаю, что таким основным «ударным аргументом» должно стать решение окружного суда Манхэттена по иску против швейцарской трейдерской группы RosUkrEnergo (RUE) и украинского бизнесмена Дмитрия Фирташа.

Напомню, что Тимошенко подала этот иск в соответствии с действующим в США Racketeer Influenced and Corrupt Organizations act — законом о борьбе с коррупцией и вымогательством. Этот нормативный акт позволяет инициировать преследование не только исполнителей преступления, но и организаторов, если будет доказано их влияние на участников преступных схем.

Также адвокаты Тимошенко ссылаются и на Alien Torts Statute — закон, позволяющий иностранцам обращаться в суды США с исками по фактам нарушения прав человека в других странах. Заявление Тимошенко претендует на статус коллективного иска «в интересах граждан Украины».

На это решение, скорее всего, и рассчитывает защита Тимошенко, потому и тянет время. Следует напомнить, что Тимошенко неоднократно заявляла о своих сомнениях в непредвзятости решения Стокгольмского арбитража. Также, она утверждает, что стокгольмское решение было использовано Фирташем в сговоре с лицами из числа членов нового Кабинета министров, с которыми Фирташ и его партнеры «могут и дальше распространять коррупцию, охватившую все уровни власти, подавлять политическое инакомыслие через запугивание, вымогательство и другие нарушения основных прав человека и политических прав». И поэтому национальные судебные инстанции, на ее взгляд, не смогут дать соответствующую объективную оценку ее возражениям по сути.

Это, скорее всего, вызвало и отсутствие в деле защитника–депутата Власенко, и болезнь, подкосившую адвоката Титаренко.

Однако, любой юрист прекрасно знает, что юридические процедуры могут быть очень длительными. И если Тимошенко пошла ва-банк и поставила все на это решение окружного суда Манхэттена, то где гарантия, что это решение будет принято до окончания процесса в Печерском суде г.Киева? Я бы на это точно не надеялся, так как в юридическом процессе другая сторона всегда может создать проблемы в сроках его рассмотрения. К примеру, оказывается, что у Фирташа нет визы, кто то другой не явится в необходимый срок, кто-то вовремя не даст ответ и т.п.

Даже если предположить, что она (или Власенко) успеют добиться и дождаться такого решения окружного суда Манхэттена, то где гарантия, что это повлияет на решение национального суда? Я уверен, что, скорее всего, наш суд в лице судьи Киреева просто не обратит НИКАКОГО внимания на этот факт, как это принято в нашей «классической» судебной практике, и в приговоре о нем даже упоминания не будет.

Тогда в арсенале защиты остается только достижение результата «по очкам» — а их пока ох как мало.

Например, я считаю, что на сегодня защита Тимошенко уже пропустила много важных моментов, которые могли быть использованы в качестве аргументов для ЕСПЧ с точки зрения фиксации фактов, однозначно признаваемых ЕСПЧ как нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд).

Я не хочу сказать, что защита Тимошенко бездействует, но все же считаю, что громкое заявление депутата В.Колесниченко и его провокационное определение тактики защиты Тимошенко как «процессуальной диверсии» явно преувеличено.

О некоторых ошибках  защиты Тимошенко …

В ходе предварительного судебного заседания Власенко провел классическую «артподготовку», суть которой заключается в подаче ходатайств из так называемых «домашних заготовок». Но сразу хочу сказать, что их, по-моему, было явно мало (уж я, по крайней мере, на его месте назаявлял бы побольше – запас ничего не тяготит:). При этом, я считаю, что Власенко, допустил одну из самых серьезных ошибок в этом процессе — он позволил судье рассмотреть все его ходатайства … ЗА ОДИН РАЗ! Этого категорически нельзя было делать — необходимо было настоять на том, чтобы судья выносил свои постановления после оглашения каждого конкретного ходатайства.

Вы спросите, что это даст защите? Очень многое. Во-первых, сразу после отказа судьи (как правило, неаргументированного), защита может подать письменное возражение на действия председательствующего. Второе ходатайство, опять отказ, вслед за которым опять письменное возражение на действия председательствующего. На мой взгляд, после второго отказа уже есть реальные (а не надуманные или предположительные) основания для заявления отвода судье — как минимум, по результатам двух-трех ходатайств. После отказа в удовлетворении отвода необходимо было вновь заявить отвод судье, но уже на основании требований Конвенции и решений ЕСПЧ. Если набрать комплекта три таких аргументированных ходатайств (как минимум по 2 ходатайства в комплекте), то это уже неплохой старт для начала предварительного слушания.

Переходим к стадии зачитывания обвинительного заключения (кстати, я не припомню, чтобы его кто-то читал) — здесь тоже неплохой простор для защиты. Можно настаивать на том, чтобы обвинительное заключение зачитывали в полном объеме (как это предусмотрено УПК), а не только его результативную часть. Если, например, в обвинительном заключении 80 страниц, то можно зафиксировать время на его оглашение, и затем ссылаться на него в новых ходатайствах как на стандарт времени, необходимый для прочтения определенного количества листов из материалов уголовного дела

Я, например, часто практикую подачу ходатайства о разъяснении подсудимому сути обвинения, данная процедура прямо предусмотрена ст.298 УПК Украины. Это особенно важно, если обвинение сформулировано схоластически или сумбурно. Например, бегло прочитав постановление о привлечении Тимошенко в качестве обвиняемой, я так и не понял, в чем конкретно ее обвиняют (какой-то полусвязный набор фраз и выдержек из норм закона, а суть — если и есть, то спрятана так глубоко, что ее не сразу увидишь). Конечно, одного лишь постановления о привлечении в качестве обвиняемой крайне мало для формирования окончательных выводов, и было бы также интересно почитать обвинительное заключение. Ведь в обвинительном заключении в качестве необходимых условий (согласно ст.223 УПК) обязательно должно быть указано: «… место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, подтверждающие это (при ссылке на доказательства обязательно должны быть указаны листы дела)… Показания и доводы обвиняемого и результаты их проверки…». Практикующие адвокаты также знают, что ситуация с этими положениями закона в обвинительных заключениях, как правило, напоминает полный, извините за выражение, бардак. Очень часто там встречаются такие ошибки, что не пройтись по ним защите просто грех.

А теперь обратите внимание, как действовала защита Тимошенко — вы увидите, что почти ничего из описанного выше не было применено. Быстро, слишком быстро проскочили предварительное слушание, и теперь приходится прибегать к таким смешным и очевидным всем трюкам, как, например, приступ у адвоката прямо в зале заседания. Думаю, многим практикующим адвокатам известно, что к подобным методам прибегают исключительно в состоянии крайнего отчаяния, а отчаяние трудно классифицировать как «процессуальную диверсию».

Что  ПОНРАВИЛОСЬ в тактике защиты

Вместе с тем, разумный ход защиты по выводу из процесса адвоката Титаренко мне понравился. Красивый тактический ход в духе Конвенции и прецедентных решений ЕСПЧ, в основе которого лежит идея получения от судьи достаточного и разумного срока для ознакомления с материалами дела. И если судья из-за какого-то непонятного (алогичного) принципа, либо по указке свыше не дает такого достаточного и разумного срока для ознакомления с материалами дела, то это однозначно ставит адвоката в крайне неудобное положение — он просто не сможет на соответствующем профессиональном уровне качественно выполнить свою работу и, в соответствии с Конституцией Украины, обеспечить подсудимой ее полноценное право на защиту. А нарушение права на защиту, бесспорно, является явным нарушением п. b) ст.6 Конвенции, где прямо указано, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: «…иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты…» Поэтому неаргументированный отказ судьи удовлетворить ходатайство о предоставлении защитнику разумного времени на ознакомление с материалами уголовного дела является прямым нарушением указанного пункта.

Теперь о заявлении судьи Киреева по поводу предоставления Тимошенко бесплатного защитника по назначению суда. Что тут скажешь. Если прямо — это окончательный маразм в авторском исполнении судьи Киреева. В старой судейской практике существовала такая тактика, когда судьи назначали «своих» защитников по некоторым, так называемым, «беспредельным» делам. Я отношу эту судейскую тенденцию еще к старой советской школе. Но в европейской стране в 21-м веке это полный анахронизм, рудимент и атавизм. Я утверждаю, что судья Киреев не сможет ЗАКОННО обойти требования Конвенции, в которой в п.с) ст.6 прямо указано, что обвиняемый может: «…защищать себя лично или при помощи защитника, выбранного им самим, или – за неимением достаточных средств для оплаты услуг защитника – получать такую помощь бесплатно, когда того требуют интересы правосудия …». Судья Киреев, похоже, либо не любит читать, либо в глаза не видел указанную Конвенцию, иначе он обязательно обратил бы должное внимание на эту часть текста Конвенции, а именно – «выбранного им самим», и что только «за неимением достаточных средств для оплаты услуг защитника» такой защитник может быть назначен судом (с оговоркой, если этого требуют интересы правосудия). Таким образом, в деле сложилась патовая ситуация. Новый защитник Тимошенко, бесспорно, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела. Но «зацикленно-шаблонный» судья в подобном случае не хочет предоставить новому защитнику достаточное и разумное время для ознакомления. Новый защитник письменно сообщает суду и подсудимой, что в таких условиях он не сможет добросовестно и профессионально выполнить свои обязанности защитника, и просит подсудимую расторгнуть с ним договор по инициативе подсудимой. У подсудимой есть такое право, поэтому она опять отказывается от данного адвоката и начинает искать нового. Так может продолжаться до бесконечности. Или до тех пор, пока судья совсем уже не двинется рассудком и не учудит что-либо абсолютно абсурдное, например, в духе уже предложенного им ранее, действительно назначит подсудимой бесплатного защитника (что, естественно, будет чудесным подарком для подсудимой), или все же наконец-то поймет, что новому защитнику все-таки нужно дать достаточное и разумное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с такой занятной ситуацией в деле, интересно узнать у посетителей сайта их мнение о том, как судья Киреев будет выходить из этого щекотливого положения. Разумно или, все же, туповато-шаблонно?

Лев Ходаковский

——————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ ОПРОС !

Считаете ли вы судебный процесс по делу Тимошенко справедливым ?

Загрузка ... Загрузка ...

Текст ходатайства Юрия Луценко о расмотрении его дела судом присяжных

Публикуем текст, необычного для нашей страны, ходатайства Ю.В. Луценко в Печерский суд г. Киева и апелляционный суд г. Киева,  о рассмотрении его уголовного дела судом присяжных. Следует отметить, что данный документ представляет собой определенное новшество для украинского судопроизводства. До этого случая такие ходатайства еще не разу не заявлялись в ходе судебных процессов в Украине. Естественно, вполне ожидаемо, что любой украинский судья ответит 100% отказом, на такое ходатайство. Но эта первая ласточка-ходатайство, по своему служит движением вперед в нашем стремлении к высшей справедливости. И подтверждение этого тезиса не заставило себя долго ждать. Не так давно бывший генеральный  прокурор, а ныне народный депутат от ПР — Пискун, во всеуслышание заявил, что в Украине скоро будет суд присяжных. (хотя я уже могу представить тот законопроект, который сможет представить сегодняшняя власть — вряд ли там будет даже далекий запах справедливости).  Но пока ознакомьтесь с указным ходатайством.

 

До Печерського районного суду м. Києва

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а

 

Обвинувачений Луценко Юрій Віталійович

Знаходжусь в СІЗО № 13 м. Києва

 

КЛОПОТАННЯ

Про розгляд кримінальної справи судом присяжних

Конституція України в ст. 21 встановила принцип невідчужуваності та не порушення прав і свобод людини. В частині 1 ст. 55 Конституції України закріплено, що права та свободи людини захищаються судом. Відповідно до ст. 124 Конституції України народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних. Частиною 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Таким чином, за Конституцією невід’ємним правом народу України є право безпосередньої участі в здійсненні правосуддя, а кожної людини — можливість обирати справедливий суд.

Я маю всі підстави вірити в залежність і необ’єктивність Печерського і Апеляційного суду м. Києва. Тому заявляю, що я обираю і вимагаю розгляду моєї справи судом присяжних. Розумію, що влада, яка ігнорує закони і Конституцію України, захоче відмовити мені у цьому праві з посиланням на відсутність відповідних змін в Кримінально-процесуальному кодексі.

В зв’язку із цим нагадаю: Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Частина 3 цієї статті встановлює, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 125 Конституції України найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний суд України.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» встановлено: «Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції України і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акти прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй».

Частина 3 пункту 2 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України встановлює, що суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі, коли правовідносини, що розглядаються судом, законом України не врегульовано.

Отже, я, Луценко Ю.В., маю право на розгляд кримінальної справи справедливим, безстороннім та незалежним судом, встановленим законом. Таким законом є Конституція України, що має найвищу юридичну силу, і положеннями ст. 124, 127, 129 встановлює, що судочинство в Україні здійснюється у тому числі судом присяжних. Невиконання вимог Конституції України стосовно внесення змін до кримінально-процесуального закону протягом п’ятнадцяти років не може обмежити право, надане громадянину України Конституцією, на розгляд справи судом присяжних.

Саме розгляд справи судом присяжних є безумовною та конституційною гарантією забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і громадянина. Суд присяжних — це конституційне право народу брати участь у здійсненні правосуддя, яке не може бути обмежене будь-ким.

Зважаючи на те, що ст. 218 КПК України визначено можливість обвинуваченому заявити клопотання про склад суду, який буде здійснювати розгляд його справи, те, що норми Конституції є нормами прямої дії, вважаю, що єдиним законним складом суду, який забезпечить справедливий та безсторонній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням мене, Луценка Юрія Віталійовича, є суд присяжних.

Ю.В. Луценко


P.S. В принципе,  как для идеи, документ очень интересен, но для практических целей, а именно для его  дальнейшего рассмотрения (после гарантированного отказа в его удовлетворении в национальных инстанциях) в Европейском суде по правам человека, документ нуждается в незначительной доработке.  Как по мне, то явно не хватает ссылок на практику Европейского суда по правам человека, касательно  определений Европейским судом, понятий справедливого суда применительно к этой ситуации. Практика суда в этом отношении, на мой взгляд явно усилит такой документ  Но это мое личное мнение.  Постараюсь в ближайшем будущем разработать свой вариант подобного ходатайства. Также интересно будет услышать мнение читателей касательно применения этой идеи, при осуществлении защиты по другим уголовным делам.

Лев Ходаковский

Внимание !  Перепечатка указанной статьи возможна только, с указанием автора статьи и  гиперактивной ссылки на сайт http://www.advocatura.org.ua

Что делать, если ЖЕК прислал вам новый договор ? Бесплатный совет адвоката

Если вам принесли Договор, еще раз хочу напомнить,  не спешите его подписывать !
Помните, что  договор, предоставленный сотрудниками ЖЭКа. А они зачастую поступают достаточно хитро, ссылаясь якобы  на то, что это — типовой договор, установленная законом  форма, потому доверчивые потребители и подписывают его, соглашаясь на самые невыгодные для них условия.
Действительно форма типового договора о предоставлении услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территории утверждена постановлением Кабинета Министров № 529 от 20 мая 2009 года. Данным договором установлен очень типовой перечень услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, ответственность и т.д.  Но в нем описания той конкретной ситуации,  присущей в случае именно вашего дома и именно вашей придомовой территории.   Помните,  что при этом стороны могут прописать в договоре и другие дополнительные условия, которые не предусмотренные Постановлением КМ  № 529, если они конечно не противоречат действующему законодательству Украины, или наоборот даже были обусловлены другими законами или нормативно-правовыми актами.
Помните, что согласно ст. 638 Гражданского кодекса Украины: «…Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение….»
А согласно  ст. 646 э того же Гражданского кодекса Украины : «…Ответ о согласии заключить договор на иных, чем было предложено, условиях является отказом от полученного предложения и одновременно новым предложением лицу, сделала предварительное предложение…»
Таким образом получив вышеуказанный типовой договор от ЖЕКа, вы в соответствии со ст. 646 ГК Украины, должны в ответ направить в адрес данного ЖЕКа свое заявление о согласии заключить договор на иных, чем было предложено, условиях.

Но вот здесь и начинается основная проблема  для потребителя.  Самому разобраться сложно, а юристы за это захотят денег.  Мы решили бесплатно помочь  всем желающим  бороться за свои права потребителей и выкладываем  шаблон для составления такого заявления. Вам достаточно только вписать наименование ЖЕКа и его адрес, а также  свои Ф.И.О. и адрес. Помните, что указанное заявление, должно быть отправлено вами заказным письмом, вы также должны сохранять квитанцию об отправке этого письма, вместе с его копией в своем домашнем архиве, до тех пор, пока не будет подписан  договор с ЖЕКом  в котором будут учтены все ваши замечания.
Форма заявления   о согласии заключить такой договор, но на иных, чем было предложено, условиях, выложена ниже в тексте этой статьи и изложена только на украинском языке, но в самом конце статьи  также доступны для скачивания в формате word (doc) как русская, так и украинская версия.

Итак предлагаю вашему вниманию украинскую версию такого заявления …

——————————————————————————————————————————————————————-

Начальнику ЖЕКу № __________________________________
від_________________________________________________
адреса: ________, м. Київ, вул. ___________, _____ кв. ______

Заява
про згоду укласти договір, але на інших умовах

Мені запропоновано Вашим підприємством укласти договір на надання житлових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Я маю намір укласти такий договір. Однак у запропонованому вами варіанті договору вбачаю порушення вимог законодавства України і своїх цивільних і споживчих прав, і тому на підставі ст. 646 Цивільного кодексу України, я повідомляю про свій намір укласти такий договір, але на інших умовах, а саме з урахуванням наступних моїх зауважень:

1. Не запропоновано проект договору, розроблений безпосередньо виконавцем (ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» — далі Закон)  для узгодження зі мною і його підписання на надання послуг з водотеплопостачання та водовідведення.

2. Деякі зауваження щодо п. 2 Договору:

а) В пункті2,  розділу «Предмет договору» допущена суттєва неточність. Викладено: «невід’ємною частиною договору є копія рішення органу виконавчої влади про затвердження тарифу на послуги, які відносяться до договору». Необхідно викласти (відповідно до ст. 31 Закону та типового договору): «… невід’ємною частиною договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, які відносяться до договору, а також Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005р….»

б) Копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги. Які прямо відносяться до договору, не прикладена. Необхідно докласти її до Договору в якості додатка.

в) Копія рішення органу місцевого самоврядування за структурою тарифів, періодичність та строки виконання робіт до договору не прикладена. Також необхідно прикласти її до Договору в якості додатка.

3. Мені нав’язують  підписувати договір  безпосередньо в момент надання Вашою організацією проекту договору, позбавляючи права, наданого мені ст. 26 Закону про узгодження його у місячний строк і внесення в нього інших умов договору за згодою сторін.

4. Мені запропоновано підписати саме типовий договір, затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 529 від 20.05.2009 р., який не містить у собі усі необхідні умови, які безпосередньо стосуються особливостей з утримання та обслуговування саме нашого будинку і нашої прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону я зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а не типовий договір, затверджений Постановою Кабінету Міністрів і зареєстрований в Міністерстві Юстиції України.

Відповідно до п. 2.3 ст. 21 Закону виконавець зобов’язаний підготувати та укласти з виконавцем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

У результаті спонукання укласти, саме даний типовий договір, порушуються наступні мої права, а саме:

1. У запропонованому вами варіанті Договору не зазначено те, що обов’язково повинно бути зазначено (згідно вимог ст. 26 Закону). :

п.1.3 — вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг;

п.1.5 — порядок перерахунків розмірів плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

п.1.7 — порядок контролю якісних (кількісних) показників надання послуг та звіту сторін;

п.1.8 — порядок вимірювання обсягів та визначення якості зазначених послуг;

п.1.10 — порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту);

п.1.12 — порядок здійснення планових і капітальних ремонтів (Ремонту під’їздів, заміни вікон і дверей у під’їздах, асфальтування прибудинкової території, відповідно до нормативів зазначених у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 16 від 17.05.2005 р .)

2. У зазначеному Договорі також не вказано:

а) графік і терміни надання послуг, їх якісні та кількісні показники;

б) терміни виконання та усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг;

в) порядок відшкодування збитків, завданих майну споживача та / або приміщенню, шкоди, завданої його життю чи здоров’ю внаслідок неналежного санітарного стану території або неповного надання послуг.

г) порядок зменшення розмірів плати за перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт і відшкодування компенсацій за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт;

д) порядок встановлення термінів і терміни проведення ремонтно-профілактичних та аварійно-відновлювальних робіт;

е) пеня, яка сплачується споживачем, у разі несвоєчасного внесення платежів за надані виконавцем послуги.

ж) перелік робіт, виконуваних квартиронаймачем та власником квартири за особисті кошти при проведенні ремонту квартири;

з) вимоги нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, за які споживач несе відповідальність.

3. Не врегульовано питання оплати послуг безпосередньо виконавцю, а не КП «ГІОЦ» якій не є стороною у договорі, що суперечить вимогам Закону та утрудняє звернення споживачів до суду для вирішення спірних питань.

4. Пункт 4, ст. 11 Договору вважаю треба викласти в такій редакції: «… Забезпечувати доступ представників Виконавця до обладнання водо і теплопостачання Споживача, якщо таке обладнання має пряме відношення до функціонування загальної системи водо і теплопостачання всього будинку, при наявності в них відповідного посвідчення та відповідного письмового направлення від Виконавця на виробництво конкретних робіт або огляду. При ліквідації аварії — цілодобово, а у всіх інших випадках відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг … »

5. Пункт 2, ст. 12 Договору вважаю треба викласти в такій редакції:  «… Виконавець має право доступу, до обладнання водо і теплопостачання Споживача,  якщо таке обладнання має пряме відношення до функціонування загальної системи водо і теплопостачання всього будинку, при наявності в них відповідного посвідчення та відповідного письмового направлення від Виконавця на виробництво конкретних робіт або огляду. При ліквідації аварії — цілодобово, а у всіх інших випадках відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг … »;

6.  В преамбулі Договору, а також в п.п. 6,9 ст.11 Договору повністю  прибрати слова: «…(житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку)…»

7. Частину першу, ст. 20 Договору вважаю треба викласти в такій редакції: «…Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє 1 (один) рік, тобто до «____» ___________ 201__ р. …»

Оплату за новими тарифами буду робити після укладення Вами зі мною договору відповідно до ст. 26 Закону та умовами договору відповідно до ст. ст. 20; 21; 32 Закону.

Вимагаю усунути перераховані недоліки, після чого договір з Вашим підприємством мною буде укладено, але тільки після його нового узгодження і підписання з мого боку.

У разі незгоди, це питання може бути вирішене тільки в судовому порядку.

З повагою,

________________________________________ ПІДПИС___________________
(П.І.Б.)

«______» ____________________ 2011 р.

 

Заявление о согласии заключить договор, но на других условиях ( к Договору на предоставление жилищных услуг по  содержанию домов и сооружений и придомовых территорий)

Заява про згоду укласти договір, але на інших умовах (до Договору про надання житлових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій)

 

Адвокат Лев Ходаковский

Внимание !  Перепечатка указанных заявлений возможна только, с указанием автора статьи и  гиперактивной ссылки на сайт http://www.advocatura.org.ua