Ферзь загоняет «короля» в патовую ситуацию. Анализ тактики защиты Тимошенко.

В последние дни этого судебного процесса все отчетливее просматривается тенденция к явно искусственному затягиванию процесса со стороны Тимошенко и ее защиты.

А народ, в общем-то, как всегда жаждет «хлеба и зрелищ» и требует продолжения шоу — а если шоу нет, то однозначно хочет увидеть «кровь» Тимошенко, … ну, чтобы «богатые тоже плакали». Наверное, многие ожидают, что после этого им станет легче жить, наивно полагая, что эта проблема касается исключительная самой Тимошенко, и абсолютно не понимая, что сегодня это проблема Тимошенко, а завтра она вполне может стать проблемой любого из нас.

Очевидно, что Тимошенко, в какой-то мере, мешает народу получить свою порцию «зрелищ» и начинает искусственно затягивать развязку трагифарса (то это ей не так, то другое не эдак), народу это явно не нравится, народ начинает испытывать раздражение. Это становится заметным даже по результатам голосования, проводимого на нашем сайте. Количество тех, кто считает, что судебный процесс справедлив, незначительно, но растет: так, если в первые дни их доля составляла 8%, то на сегодня она уже составляет 13% от 1800 проголосовавших.

Подытожил народные чаяния народный депутат от ПР – В. Колесниченко: «…Сегодня в Печерском райсуде Киева мы в очередной раз убедились в правоте тех экспертов, которые говорили о плане, разработанном в штабе Тимошенко, о максимальном затягивании процессуальных процедур. В среде юристов это называется «процессуальная диверсия», это максимальное недопущение и дистанциирование от непосредственно судебного процесса…», – отметил депутат.

«…Сперва Тимошенко заявила С. Власенко как своего защитника, но на последних заседаниях он отсутствует. Другой ее защитник Титаренко выполнял то, что от него требовала клиентка, и максимально оттягивал момент перехода к допросу свидетелей и судебным прениям. Раньше у Тимошенко был план, кроме затягивания самого судебного следствия, еще и вывести из себя судью, оказывать на него психологическое, моральное давление. Дальше Тимошенко будет вынуждать судью удалить ее из зала заседания…», – подчеркнул В. Колесниченко.

Так почему же,  эта Тимошенко, так «разочаровывает» этот народ ?

Все дело в том, что народ из-за вечной жажды «зрелищности» забывает, что у Тимошенко, также как у каждого человека из этого народа, есть право на защиту.

И если она выбрала такую тактику защиты, то это ее выбор, так как защищается она, а не кто-либо иной. Был этот выбор правильным или нет, покажет время.

Ну, а теперь давайте попробуем разобраться, для чего и почему Тимошенко выбрала именно такой вид защиты.

По-моему, любая тактика защиты обязательно должна включать определенную логическую составляющую. Многие практикующие адвокаты в аналогичных «принципиальных» делах, в основе которых лежат так называемые «интересы государства», прекрасно знают, что такие дела на национальном уровне выиграть (в плане окончательного положительного решения) априори невозможно. Как правило, результат по ним известен изначально и особых сомнений ни у кого не вызывает. И это уголовное дело исключением не является.

Единственное, что остается защите в подобных делах — это выигрывать «по очкам», т.е. старательно и скрупулёзно находить и фиксировать как можно больше ошибок следствия и суда. Как правило, это делается не для апелляционной или кассационной инстанции, а в большей мере для Европейского суда по правам человека. Также, используется тактика так называемого «ударного аргумента» — т.е., выискивание защитой таких сильных (основных) аргументов, для которых национальная судебная система не сможет найти обходного толкования (как правило, это решения судов, вступившие в законную силу, или международные договора Украины, ратифицированные ВР), так как в случае их непринятия это ОДНОЗНАЧНО будет негативно воспринято международным сообществом.

Наблюдая за этим процессом, я все больше склоняюсь к тому, что защита Тимошенко не питает особых надежд выиграть его «по очкам», а скорее нацелилась на поиски такого «ударного аргумента». Я полагаю, что таким основным «ударным аргументом» должно стать решение окружного суда Манхэттена по иску против швейцарской трейдерской группы RosUkrEnergo (RUE) и украинского бизнесмена Дмитрия Фирташа.

Напомню, что Тимошенко подала этот иск в соответствии с действующим в США Racketeer Influenced and Corrupt Organizations act — законом о борьбе с коррупцией и вымогательством. Этот нормативный акт позволяет инициировать преследование не только исполнителей преступления, но и организаторов, если будет доказано их влияние на участников преступных схем.

Также адвокаты Тимошенко ссылаются и на Alien Torts Statute — закон, позволяющий иностранцам обращаться в суды США с исками по фактам нарушения прав человека в других странах. Заявление Тимошенко претендует на статус коллективного иска «в интересах граждан Украины».

На это решение, скорее всего, и рассчитывает защита Тимошенко, потому и тянет время. Следует напомнить, что Тимошенко неоднократно заявляла о своих сомнениях в непредвзятости решения Стокгольмского арбитража. Также, она утверждает, что стокгольмское решение было использовано Фирташем в сговоре с лицами из числа членов нового Кабинета министров, с которыми Фирташ и его партнеры «могут и дальше распространять коррупцию, охватившую все уровни власти, подавлять политическое инакомыслие через запугивание, вымогательство и другие нарушения основных прав человека и политических прав». И поэтому национальные судебные инстанции, на ее взгляд, не смогут дать соответствующую объективную оценку ее возражениям по сути.

Это, скорее всего, вызвало и отсутствие в деле защитника–депутата Власенко, и болезнь, подкосившую адвоката Титаренко.

Однако, любой юрист прекрасно знает, что юридические процедуры могут быть очень длительными. И если Тимошенко пошла ва-банк и поставила все на это решение окружного суда Манхэттена, то где гарантия, что это решение будет принято до окончания процесса в Печерском суде г.Киева? Я бы на это точно не надеялся, так как в юридическом процессе другая сторона всегда может создать проблемы в сроках его рассмотрения. К примеру, оказывается, что у Фирташа нет визы, кто то другой не явится в необходимый срок, кто-то вовремя не даст ответ и т.п.

Даже если предположить, что она (или Власенко) успеют добиться и дождаться такого решения окружного суда Манхэттена, то где гарантия, что это повлияет на решение национального суда? Я уверен, что, скорее всего, наш суд в лице судьи Киреева просто не обратит НИКАКОГО внимания на этот факт, как это принято в нашей «классической» судебной практике, и в приговоре о нем даже упоминания не будет.

Тогда в арсенале защиты остается только достижение результата «по очкам» — а их пока ох как мало.

Например, я считаю, что на сегодня защита Тимошенко уже пропустила много важных моментов, которые могли быть использованы в качестве аргументов для ЕСПЧ с точки зрения фиксации фактов, однозначно признаваемых ЕСПЧ как нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд).

Я не хочу сказать, что защита Тимошенко бездействует, но все же считаю, что громкое заявление депутата В.Колесниченко и его провокационное определение тактики защиты Тимошенко как «процессуальной диверсии» явно преувеличено.

О некоторых ошибках  защиты Тимошенко …

В ходе предварительного судебного заседания Власенко провел классическую «артподготовку», суть которой заключается в подаче ходатайств из так называемых «домашних заготовок». Но сразу хочу сказать, что их, по-моему, было явно мало (уж я, по крайней мере, на его месте назаявлял бы побольше – запас ничего не тяготит:). При этом, я считаю, что Власенко, допустил одну из самых серьезных ошибок в этом процессе — он позволил судье рассмотреть все его ходатайства … ЗА ОДИН РАЗ! Этого категорически нельзя было делать — необходимо было настоять на том, чтобы судья выносил свои постановления после оглашения каждого конкретного ходатайства.

Вы спросите, что это даст защите? Очень многое. Во-первых, сразу после отказа судьи (как правило, неаргументированного), защита может подать письменное возражение на действия председательствующего. Второе ходатайство, опять отказ, вслед за которым опять письменное возражение на действия председательствующего. На мой взгляд, после второго отказа уже есть реальные (а не надуманные или предположительные) основания для заявления отвода судье — как минимум, по результатам двух-трех ходатайств. После отказа в удовлетворении отвода необходимо было вновь заявить отвод судье, но уже на основании требований Конвенции и решений ЕСПЧ. Если набрать комплекта три таких аргументированных ходатайств (как минимум по 2 ходатайства в комплекте), то это уже неплохой старт для начала предварительного слушания.

Переходим к стадии зачитывания обвинительного заключения (кстати, я не припомню, чтобы его кто-то читал) — здесь тоже неплохой простор для защиты. Можно настаивать на том, чтобы обвинительное заключение зачитывали в полном объеме (как это предусмотрено УПК), а не только его результативную часть. Если, например, в обвинительном заключении 80 страниц, то можно зафиксировать время на его оглашение, и затем ссылаться на него в новых ходатайствах как на стандарт времени, необходимый для прочтения определенного количества листов из материалов уголовного дела

Я, например, часто практикую подачу ходатайства о разъяснении подсудимому сути обвинения, данная процедура прямо предусмотрена ст.298 УПК Украины. Это особенно важно, если обвинение сформулировано схоластически или сумбурно. Например, бегло прочитав постановление о привлечении Тимошенко в качестве обвиняемой, я так и не понял, в чем конкретно ее обвиняют (какой-то полусвязный набор фраз и выдержек из норм закона, а суть — если и есть, то спрятана так глубоко, что ее не сразу увидишь). Конечно, одного лишь постановления о привлечении в качестве обвиняемой крайне мало для формирования окончательных выводов, и было бы также интересно почитать обвинительное заключение. Ведь в обвинительном заключении в качестве необходимых условий (согласно ст.223 УПК) обязательно должно быть указано: «… место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, подтверждающие это (при ссылке на доказательства обязательно должны быть указаны листы дела)… Показания и доводы обвиняемого и результаты их проверки…». Практикующие адвокаты также знают, что ситуация с этими положениями закона в обвинительных заключениях, как правило, напоминает полный, извините за выражение, бардак. Очень часто там встречаются такие ошибки, что не пройтись по ним защите просто грех.

А теперь обратите внимание, как действовала защита Тимошенко — вы увидите, что почти ничего из описанного выше не было применено. Быстро, слишком быстро проскочили предварительное слушание, и теперь приходится прибегать к таким смешным и очевидным всем трюкам, как, например, приступ у адвоката прямо в зале заседания. Думаю, многим практикующим адвокатам известно, что к подобным методам прибегают исключительно в состоянии крайнего отчаяния, а отчаяние трудно классифицировать как «процессуальную диверсию».

Что  ПОНРАВИЛОСЬ в тактике защиты

Вместе с тем, разумный ход защиты по выводу из процесса адвоката Титаренко мне понравился. Красивый тактический ход в духе Конвенции и прецедентных решений ЕСПЧ, в основе которого лежит идея получения от судьи достаточного и разумного срока для ознакомления с материалами дела. И если судья из-за какого-то непонятного (алогичного) принципа, либо по указке свыше не дает такого достаточного и разумного срока для ознакомления с материалами дела, то это однозначно ставит адвоката в крайне неудобное положение — он просто не сможет на соответствующем профессиональном уровне качественно выполнить свою работу и, в соответствии с Конституцией Украины, обеспечить подсудимой ее полноценное право на защиту. А нарушение права на защиту, бесспорно, является явным нарушением п. b) ст.6 Конвенции, где прямо указано, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: «…иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты…» Поэтому неаргументированный отказ судьи удовлетворить ходатайство о предоставлении защитнику разумного времени на ознакомление с материалами уголовного дела является прямым нарушением указанного пункта.

Теперь о заявлении судьи Киреева по поводу предоставления Тимошенко бесплатного защитника по назначению суда. Что тут скажешь. Если прямо — это окончательный маразм в авторском исполнении судьи Киреева. В старой судейской практике существовала такая тактика, когда судьи назначали «своих» защитников по некоторым, так называемым, «беспредельным» делам. Я отношу эту судейскую тенденцию еще к старой советской школе. Но в европейской стране в 21-м веке это полный анахронизм, рудимент и атавизм. Я утверждаю, что судья Киреев не сможет ЗАКОННО обойти требования Конвенции, в которой в п.с) ст.6 прямо указано, что обвиняемый может: «…защищать себя лично или при помощи защитника, выбранного им самим, или – за неимением достаточных средств для оплаты услуг защитника – получать такую помощь бесплатно, когда того требуют интересы правосудия …». Судья Киреев, похоже, либо не любит читать, либо в глаза не видел указанную Конвенцию, иначе он обязательно обратил бы должное внимание на эту часть текста Конвенции, а именно – «выбранного им самим», и что только «за неимением достаточных средств для оплаты услуг защитника» такой защитник может быть назначен судом (с оговоркой, если этого требуют интересы правосудия). Таким образом, в деле сложилась патовая ситуация. Новый защитник Тимошенко, бесспорно, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела. Но «зацикленно-шаблонный» судья в подобном случае не хочет предоставить новому защитнику достаточное и разумное время для ознакомления. Новый защитник письменно сообщает суду и подсудимой, что в таких условиях он не сможет добросовестно и профессионально выполнить свои обязанности защитника, и просит подсудимую расторгнуть с ним договор по инициативе подсудимой. У подсудимой есть такое право, поэтому она опять отказывается от данного адвоката и начинает искать нового. Так может продолжаться до бесконечности. Или до тех пор, пока судья совсем уже не двинется рассудком и не учудит что-либо абсолютно абсурдное, например, в духе уже предложенного им ранее, действительно назначит подсудимой бесплатного защитника (что, естественно, будет чудесным подарком для подсудимой), или все же наконец-то поймет, что новому защитнику все-таки нужно дать достаточное и разумное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с такой занятной ситуацией в деле, интересно узнать у посетителей сайта их мнение о том, как судья Киреев будет выходить из этого щекотливого положения. Разумно или, все же, туповато-шаблонно?

Лев Ходаковский

——————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ ОПРОС !

Считаете ли вы судебный процесс по делу Тимошенко справедливым ?

Загрузка ... Загрузка ...

45 Responses to Ферзь загоняет «короля» в патовую ситуацию. Анализ тактики защиты Тимошенко.

  1. Лариса:

    Ув .Лев ! Как всем известно под лежачий камень вода не течёт , не ошибается только тот кто ничего не делат. Пусть коряво ,с ошибками и спотыканиями ,но пусть начнётся движение в сторну верховенства права . У Тимошенко никто не обирает право на защиту ЕСПЧ . Да и о какой справедличвотси в суде может идти речь , если дело ещё не начали рассматривать по сущесту . Тимошенко и её защита ,как Вы справедливо заметили , затягивают дело .
    Если она имеет козыри на руках ,легко докаже свою невиновность в европейском суде . Или Вы предлагает вообще ничего неменять в нашей судебной системе ? Так и жить в это болоте жалуясь всему миру ,но при этом боятся что-то изменить ?

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Лариса вы меня пугаете 🙂 это касательно вашей фразы «движение в сторну верховенства права». Какое верховенство и в чем в данном конкретном случае вы здесь его видите ? Стандартная (с советских времен) классическая схема ведения судебного процесса по уголовному делу. В основе которой суд и прокуратура против подсудимого и защиты. А по закону суд должен быть стрелкой в весах справедливости, т.е. нейтральным … а тут все налицо … так какое же здесь ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА ?. Или по вашему, верховенство права, это тот принцип, когда новая власть садит старую ? 🙂 Если да, то мы с вами по разному понимаем принцип верховенства права.

    Ответить

  2. Лариса:

    Ув.Лев !С интересом читаю Ваши статьи . Я даже жду их с нетерпением ))
    В чём-то согласна ,в чём-то нет .Но ,безусловно ,мне интересно Ваше мнение ,как профи . Вы говорите ,что «народ жаждет «хлеба и зрелищ» и требует продолжения шоу – а если шоу нет, то однозначно хочет увидеть «кровь» Тимошенко, …»
    Лично я жажду прецедента . Должны быть наказуемы политики и чиновники высшего ранга в нашей стране !! И мне всё равно с какой фамили начнётся этот процес
    P.S. Мне очень импонирует мнение пан Юрек 13 Июл 2011

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Лариса благодарю вас за проявленный интерес. Моя точка зрения, касательно ответственности политиков и чиновников высшего ранга, и всех остальных ответственных и не ответственных лиц, состоит в том, все это должно быть на европейских понятиях принципов справедливости. А то что мы видим в Печерском суде, справедливостью назвать сложно. Посмотрите на результаты голосования, а ведь посетители этого сайта, это люди имеющие отношение к юриспруденции. Кроме того, вы же понимаете, что последнюю точку в этом деле, все таки будет ставить ЕСПЧ. И чем больше наш украинский суд, будет нарушать нормы Конвенции, которые очень неплохо описаны и детализированы в прецедентных решениях ЕСПЧ … тем легче прогнозировать его будущее решение. И которое также станет ПРЕЦЕДЕНТОМ, но не в том смысле, о котором говорите вы, а совсем даже наоборот. Я не люблю Тимошенко, но я не хочу чтобы в стране были определяющими стандарты судьи Киреева. Если это будет так, то Украина от этого только проиграет. Проиграем все мы, независимо от наших политических предпочтений, занятий и места жительства. Для примера посмотрите также и голосование и по поводу судебной реформы. Там та же картина. В общем все нужно исправлять и перестраивать. Но главная проблема, это наша законодательная власть, они за это время столько всего попринимали, что это ужас, что ни норма то сплошные противоречия … и это видят почти все юристы от студента до судьи.

    Ответить

    Николай Отвечает:

    Уважаемая Лариса, Ваша позиция вызывает странное впечатление: Вы хотите, чтобы наказали высокого чиновника, но Вам по сути безразлично, виновен он или нет. Вы же не знакомы ни с материалами дела, ни с ситуацией, в которой, предположительно, совершалось преступление. Считать себя достаточно проинформированным после прочтения нескольких заявлений в СМИ — мягко говоря, наивно. Тем не менее Вы ждете прецедента. А не боитесь, что завтра Вас или кого-то из Ваших близких осудят за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей? И не говорите, что Вы ничего не нарушаете — это неважно, просто кто-то захочет прецедента.
    P.S. Пан Юрек, видимо, считает материалы дела чем-то похожим на увлекательный детектив, который можно «глотать» со скоростью более 100 страниц в день. А на самом деле это текст, требующий продумывания и анализа практически каждой строки. На грамотный и всесторонний разбор 5000 страниц такого материала и года может не хватить, так что запрашиваемый Тимошенко срок — очень и очень скромен. Впрочем, пан Юрек и куда как более короткую и простую статью Конвенции прочитал, да ничего в ней не понял, судя по его горе-выводам.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Николай, мне кажется что вы зря, так касательно пана Юрека. Он просто высказал позицию, которую на его взгляд должен принять суд. И эта позиция, например для меня далеко не новость. Так или приблизительно так, поступило бы до 90 % наших судей. Вопрос в том, почему судья должен определять вопросы достаточности времени на ознакомление ? Определить такую достаточность, может только обвиняемый … или специалист по нормам и затратам времени, на тот или иной процесс. Роль судь здесть очень проста послушать защиту, выслушать обвинение и вынести свой АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ вердикт…. а не так как Киреев, (типа того НЕТ, потому что нет …

    Ответить

  3. Владимир:

    Когда можно будет почитать Вашу статью с шаблонами?

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Статья уже почти готова … еще день-два на вычитку и выложу.

    Ответить

  4. Лев Ходаковский:

    Если бы Тимошенко (или ее защита), представила в суд заключение специалиста-психолога, что то о скорости чтения,разумного восприятия и даже анализа материалов, для обычного человека. Также можно приложить и адвокатской заключение СТОРОННЕГО адвоката, о времени необходимого для такого ознакомления. После чего она могла бы снова просить время на ознакомление или назначения комплексной судебно-психологической экспертизы с целью определения понятия «достаточности» времени для ознакомления с материалами дела, а отсюда и достаточности в плане организации зашиты, блокируя тем самым субъективный вывод судьи … о достаточности.

    А по поводу макулатуры … то это тоже материалы дела, если это действительно «макулатура», то чего она в деле ?

    Ответить

  5. пан Юрек:

    На последнем заседании суда был затронут интересный вопрос о примерной скорости ознакомления адвоката с материалами уголовного дела.Адвокатом со стороны Тимошенко была названа некая средняя скорость 100 страниц в день. А не маловато ли? Обвиняемый, не имеющий образования вполне может читать по складам, но профессиональный юрист с опытом чтения самых различных документов мог бы читать и побыстрее. Могу предположить, что в «деле» достаточно много подшито макулатуры,не имеющей значения по делу никакого, так многие следователи поступают, чтобы показать перед начальством — вот мол мы какой колоссальный объем работы выполнили!
    Да,вопрос по Конвенции и как бы мог поступить судья Киреев в сложившейся ситуации? Вероятно, возможно подумать в следующем направлении: обвиняемая лично в полном объеме и беспрепятственно ознакомилась со всеми материалами уголовного дела и полностью его ксерокопировала. Обвиняемая имела достаточно времени для организации своей защиты. Текст Конвенции говорит о предоставлении достаточного времени именно для обвиняемого по делу и именно для организации защиты, а не для времени чтения материалов дела для приглашенного адвоката. В данном случае обвиняемая, по надуманным предлогам меняя адвокатов одного за другим, злоупотребила своим правом. Вполне допускаю, что Киреев может дать именно такое толкование ст.6 Конвенции. Вполне допускаю, что вероятно целая группа юристов сейчас думает, что делать по процессу дальше и делает все возможные заготовки на пятницу…

    Ответить

    Владимир Отвечает:

    Конвенция
    о защите прав человека и основных свобод
    Статья 6
    Право на справедливое судебное разбирательство
    1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

    2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

    3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

    a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

    b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

    c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

    d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

    e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
    ___________________________________
    «…защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника…»
    Тимошенко выбрала вариант с защитником, посему и достаточное время для подготовки защиты должен иметь защитник.

    Ответить

  6. Николай:

    На счет объективности «судьи» Киреева едва ли могут быть сомнения. Все сводится к тому, что сам он вообще ничего не решает, посему ему ничего не остается, как исполнять свою роль, не задумываясь о сохранении лица. Как вариант — отклонить очередное ходатайство об увольнении защитника и объявить последнего ознакомленным с делом. Ну, в лучшем случае дать ему пару дней на «ознакомление». Или и вправду назначить бесплатного и уже подготовленного «защитника». Незаконно? Ну и что? Кто сказал, что надо соблюдать Закон? Примеров нарушений Закона тут уже через край, и не замечает этого только тот, кто либо вообще ничего не понимает в юриспруденции, либо «не желающий» замечать.

    Что касается самого комментария: судить о тактике защиты с точки зрения профессионального адвоката можно, но занятие это довольно неблагодарное. Дело в том, что здесь не только тактические цели защиты засекречены (что вполне естественно), но и исполнение Закона «судом» априори не предполагается. Если исходить из логических посылок (сбор материалов для ЕСПЧ), то Лев Ходаковский, в общем то, прав. Я даже вполне допускаю, что сам он мог бы сделать больше и лучше, чем Власенко. И не сомневаюсь, что сделал бы гораздо больше в «деле о результатах выборов Президента», чем Портнов. Но поди объясни это (да и многое другое) самой Юлии Владимировне! Что касается «затягивания шоу» — то тут, возможно, речь о пиаре. У Тимошенко сейчас не много возможностей что-либо сказать избирателям, и это приходится учитывать. А тем, для кого данный процесс — что-то типа «Санты Барбары», уже ничем не поможешь: от глупости лекарств нет. К сожалению, Тимошенко сочла ниже своего достоинства работать с таким горе-электоратом, зато ПР по достоинству оценила его. Потому и сидит янукович в кресле Президента, а Тимошенко — на скамье подсудимых. Хотя здравомыслящим людям очевидно, что должно быть наоборот.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Полностью с вами согласен касательно неблагодарности … есть такое. Но вместе с тем считаю, что такое обсуждение полезно всем остальным адвокатам и юристам … это в своем роде КУРСЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ 🙂

    А Юлия Владимировна, как клиент однозначно очень сложный …и любому юристу с ней будет ой как непросто.

    Ответить

  7. Гур Гутт:

    По-моему, спасибо в этом случае, все же, нужно сказать давлению прессы, оппозиции и общественного мнения как внутри страны, так и за рубежом — ПР, видимо, «хотела, да не могла» не согласиться.
    Дело в том, что к началу процесса над лидером оппозиции, экс-премьером и самым ярким политиком Украины последних лет (это констатация факта, а не оценка Тимошенко как политика) уже существовал серьезный социальный запрос на открытость процесса. В отличие от успехов в строительстве вертикали управления, в отношении общественной поддержки у власти достижений чуть меньше, чем никаких. Даже бульдозер станет, если солярка закончилась — а уровень солярки уже упал ниже плинтуса и продолжает неумолимо снижаться.
    Поэтому, несмотря на то, что дурь прет в прямом эфире, перекрыть дурепровод власть не может — Беларусь в Украине пока еще не достроена. По-моему, сейчас основное контроружие власти — это одаренные креативщики типа Колесниченко, неитомимой Богословской и им подобных, плюс «струм-шоу» Шустера и Киселева. Я, кстати, не вижу, чтобы ПР особо переживало по поводу утечки дури из-за открытой трансляции процесса. Пипл успел привыкнуть за эти полтора года к такому, к чему, в общем-то, теоретически невозможно привыкнуть.
    А главное — в Украине всегда найдется электорально значимое количество граждан, которым все — роса божья. На этом сайте их, к примеру, аж 13%.

    Ответить

  8. Марина:

    Мы должны сказать огромное спасибо ПР за то, что согласилась на прямую трансляцию процесса. По крайней мере, теперь мы видим, какие мозги в голове у ЛУЧШИХ представителей украинской судебной системы. А что говорить о среднем судье где-нибудь в Мухосранске? Ну что-же «дурь каждого видна должны быть»…..

    Ответить

  9. Васек:

    Так в какой стадии сейчас процесс. Предварительное закончили, а судебного следствия еще не было, так в какой стадии они сейчас заседают ?

    Ответить

    kir-ov Отвечает:

    Є думка, що 11 липня вони були у підготовчій частині судового засідання (ст.ст.283-296 КПК), але дійшли тільки до етапу з’ясування причин та наслідків неявки захисника Власенка (ч.1 ст.289 КПК).

    Ответить

  10. kir-ov:

    Якщо не помиляюсь, головуючий ще не оголошував про початок судового слідства після закінчення підготовчих дій (ч.1 ст.297 КПК). Тому є думка, що захист іще не позбавлений можливості вимагати оголошення повного тексту обвинувального висновку прокурором, а не тільки його резолютивної частини (ч.3 ст.297 КПК).

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Для kir-ov: А как считаете, как Киреев, выйдет с этой ситуации ? Я так думаю, что он будет тупить, и при оглашении защитой нового ходатайства о времени на ознакомление, будет отвечать на манер того, що «Я вам слова не надавав … захисник ви порушуюте порядок у судовому засіданні…» 🙂 В итоге конечно откажет и история повториться вновь. Или есть другие варианты ?

    Ответить

    kir-ov Отвечает:

    Як тепер видно із телевізійної трансляції, суддя Кірєєв вийшов із ситуації шляхом:

    1. Заборони підсудній Тимошенко заявити своє клопотання про залучення іншого захисника замість вибулого Титаренка, мотивуючи це тим, що підсудна намагається заявити клопотання не у спосіб, передбачений КПК, тобто сидячи.

    2. Видалення підсудної Тимошенко із залу судового засідання (ч.1 ст.272 КПК).

    3. Недотримання вимог ч.1 ст.289 КПК України, оскільки в даній ситуації суд:

    а) не з’ясував причини неявки захисника підсудної — Сергія Власенка;

    б) не вивчив можливість заміни відсутнього захисника іншою особою;

    в) не відклав слухання справи, а продовжив судовий розгляд — без підсудної та її захисника.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code