Интересная солянка. Судьи о процессе над Тимошенко

Естественно, что внимание к процессу над Тимошенко привлекает внимание очень  широких кругов населения. Не составляет  исключения и  судейский корпус.  Действующие судьи более осторожны  и корректны в своих публичных отзывах.  Среди действующих судей, официально высказал свою точку зрения  только один известный мне судья, это председатель Совета судей общих судов Украины  Павел Гвоздик.   Который  от имени  Совета судей,   констатировал,  что телевизионные трансляции  из зала суда  демонстрируют атмосферу неуважения к суду со стороны политиков,  которые  де только и:   «… хотят популярности во вред справедливости…».

При этом также было отмечено, что «…Отдельные участники процесса часто ведут себя непрофессионально, превращая судебные заседания в пиар-акцию, компенсируя отсутствие правовой позиции обвинениями суда в предвзятости…», — заметьте, при  этом  он ни слова не сказал,  ни   о правах человека,  ни о праве  подсудимого на защиту.  В общем сплошная защита чести мундира, на манер как в той поговорке  о покойниках, либо хорошо, либо ничего …

Но в отличие от действующих судей, бывшие их коллеги, более активно комментируют этот процесс.

«…В данном случае суд сам провоцирует затягивание процесса…», — заявляет бывшая судья Апелляционного суда Киева Анжела Стрижевская.

«Это вообще беспрецедентный для Украины случай, когда в резонансном деле, вопреки всем нормам, так грубо нарушается право на защиту. У меня даже слов нет», — заявила она.

Со слов  Стрижевской, для ознакомления с 15 томами дела, она бы как судья,  дала  бы  минимум 2 недели.

Стрижевская также заявляет, что  действия судьи  Киреева вызывают недоумение и у других судей.

«…Сегодня я позвонила коллегам из Апелляционного суда и спрашиваю: «Может, я что-то пропустила,  разве можно удовлетворить ходатайство об отказе от защитников и проводить судебное следствие?»  Они говорят: «Нет, мы такого никогда не делаем. Если у нас замена защитников, мы всегда объявляем перерыв и даем время на то, чтобы подсудимый нашел нового защитника, а потом уже слушаем дело…», — так сказали Стрижевской  ее знакомые судьи в апелляционном суде

Странно выглядит, что судья отклоняет все ходатайства защитников. Это вызывает сомнения в объективности процесса

Похожая точка зрения и у бывшего судьи апелляционного суда  г. Киева , Юрия Василенко, известного своим знаменитым  возбуждением уголовного дела против экс-президента Кучмы:

«…Когда я смотрю этот судебный процесс, у меня сразу возникает вопрос: почему такое сложное, объемное дело передали молодому судье, который без году неделя работает в Печерском суде? Каким образом у него оказалось это дело? Вся та атмосфера, которая образовалась вокруг этого суда, в некоторой мере зависит и от председательствующего.

В отношении порядка судебного заседания. Очевидно, что судья не может совладать с той публикой, которая собралась в зале суда. Постоянно звучат какие-то выкрики. А ведь судья имеет право своим распоряжением вывести нарушителя из зала. И даже не одного, а группу лиц, если они нарушают порядок. В этом, мне кажется, судья несколько растерялся.

Вчера у него вышла перепалка с Власенко, что тот положил руку на стол судьи. Но если адвокат положил руку на стол, это еще ни о чем не говорит. В этом нет ничего ужасного, и не стоило на этом заострять внимание.

Второй момент — странно выглядит, что судья отклоняет все ходатайства защитников. Это вызывает сомнения в объективности процесса.

Третий момент — это дело очень объемное и сложное. И по доказательствам, и по квалификации. Мое мнение, что судья не мог за такой короткий период времени изучить и проанализировать такой громадный объем материалов. Думаю, он не смог подготовиться к рассмотрению дела за такой короткий промежуток времени.

Что касается поведения Тимошенко, то я никакой агрессии с ее стороны не заметил. Она защищает себя дозволенными методами. Другое дело, что она сидя обращается к суду. И не встает, когда секретарь дает команду: «Встать! Суд идет». Вот в этом проявляется ее неуважение к суду, хотя она и говорит, что это не настоящий суд, а заказной. Этого бы я не допускал. Во всем остальном, если она заявляет ходатайства, если она делает заявления, если она на ходатайства прокурора отвечает, то это не выходит за рамки уголовно- процессуального закона.

На самом деле, меня шокирует поведение господ государственных обвинителей. Например, выступает адвокат Власенко, оба прокурора, один и второй, встают и перебивают. Без разрешения суда прокурор не может вставать и вступать в полемику с адвокатом. Выслушав защитника, он может обратиться к судье за разрешением высказать свое мнение. Даже сам председательствующий должен спросить: «Имеются ли возражения по заявленным ходатайствам адвоката?» Это еще раз говорит о недостаточном опыте и квалификации председательствующего. Да и ведет он себя, на мой взгляд, крайне неуверенно. Поэтому и возникает такая вот неприятная картина этого судебного заседания…»

Совсем противоположная  точка зрения  у экс-глава Печерского суда (который в 2001 году, с легкостью … выпустил  ту же Тимошенко  из СИЗО)  и бывшего  БЮТовца по совместительству —  Николая Замковенко, который дал общую характеристику этому процессу и  указал на то, что  по его мнению, это не суд, а: «…цирк на проводе…».

В частности, по его словам, в Уголовно-процессуальном кодексе четко записано, что председательствующий полностью отвечает за проведение процесса, за порядок в зале и т.д.

Поэтому : «Я думаю, что со стороны председательствующего (Киреева) некоторые элементы были пропущены. …»

По мнению того же Замковенко, именно Киреев разрешил экс-премьеру вести себя в суде подобным образом: не вставать во время обращений к суду и тому подобное.

Но в  последующем  он позволил себе несколько лирических отступлений на эту же тему: «…За мою большую судебную практику были всякие случаи. Но у меня никогда не было такого, чтобы ко мне кто-то, извините, задницей поворачивался, у меня бы Юлия Владимировна так себя не вела, задом не виляла….»  сказал Николай Замковенко.  И при этом  он ответственно подчеркнул, что :  «…Зал судебного заседания — не протестная площадка для киносъемок. Есть судебный распорядитель, который должен составить протокол и подвергнуть Тимошенко общественному наказанию. Причем делать это должен не этот судья, а другой. Если она и дальше начинает задом вилять, выкидывать всякие фигуры, обзывать судью, то он должен изменить ей меру пресечения. Опытный судья быстро бы поставил на место и ее, и ее адвоката — он бы там не прыгал, как мячик. Он не успевает ознакомиться с делом? Хорошо, вот вам неделя. Все равно не успел? Уважаемый, берите дело в канцелярии и знакомьтесь во время перерывов. Нельзя давать ей возможность затягивать процесс..».

Не знаю, но почему то  точка зрения первых двух экс- судей  апелляционного суда, мне  была более понятна, чем позиция того же Замковенко. Так как позиция Анжелы Стрижевской и  Юрия Василенко логична  и основана на элементарном анализе нормы закона,  который четко регламентирует  право на защиту для подсудимого,  а вот позиция Замковенко, честно говоря несколько удивляет так как уж очень она корпоративна,  с претензией на якобы  его огромную  опытность .. в том, что больше подходит под понятие судебного  произвола, а не отнюдь под то, что принято называть  объективным рассмотрением дел.   И первое что пришло мне  в голову в связи с этим …  так это то что  я всегда хотел задать ему  простой и в то же время  сакраментальный вопрос,  сколько стоило освобождение  той  же Юлии Тимошенко в 2001 г. ?  И упаси боже  не подумайте,  что  я уличаю его в получении взятки, просто мне интересно ради чего он пошел на те неприятности, которые у него  наступили  сразу  после ее освобождения  из СИЗО. Просто интересно знать … оно того стоило ?

Лев Ходаковский

——————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ  ОПРОС !

Каков ваш прогноз окончания судебного процесса по «газовому делу» Тимошенко

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

152 Responses to Интересная солянка. Судьи о процессе над Тимошенко

  1. jamper:

    Прапорщик родя допустил в качестве защитника адвоката Юрия Сухова.
    Но время на ознакомление с делом опять не дал.

    Ответить

  2. Марина:

    Сложность Тимашенко, утрированно как в семье просишись прибить гвоздь мужа ,сыны ,но им некогда или неоходимо натхнення,делаешь сама или нанимаешь.Извините возможно не по теме,я несколько раз учавствовала в агитации на выборах за разные партии причина-разные так как работаю бесплатно,деньгами помочь не могу и поняла,что это такая фикция ,там люди на местах говорят одно,а сами защищают совсем другое,главное зароботать деньги,поэтому я не
    сильно обвиняю Тимошенко найти настоящих единомышленников очень сложно,а чтобы полностью доверится практически не возможно,наверное она как сильная личность так себя ведет не от хорошей жизни,а потому что политик.А адвокат это же исповедник ,тот кого он защищает должен ему верить безгранично.Наблюдая за судом ,я даже ездила в Киев и пару часов наблюдала за сторонниками и противниками,ведь даже там неравенство ,противников огородили и проход по проезжей части ,а где сторонники прохожим людям приходится пробиратся по тротуару сквозь толпу митингующих.Я думаю зря разрешили Калашникову эти громкоговорители ,ведь если бы у них не орала музыка, тогда можно было и Бют это запретить ,бедные люди которые живут в этих домах,митинги тоже надо проводить без нарушения прав других. Но при всех дерзостях самой Тимошенко,я желаю ей выстоять.

    Ответить

  3. Лев Ходаковский:

    Александр. А вот еще интересные моменты касательно понятия «авторитета правосудия» в контексте ведения подобного процесса:

    «….Фраза «авторитет правосудия» предполагает, в частности, что суды являются и воспринимаются широкой общественностью в качестве надлежащего места для разрешения правовых споров и определения виновности или невиновности лица, которому предъявлено обвинение в преступлении (см. Постановление Европейского Суда от 29 августа 1997 г. по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria), Reports 1997-V, p. 1549, § 40). Доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать обвиняемым, когда речь идет об уголовном разбирательстве, и общественности в целом, находится в зависимости от защиты авторитета правосудия (см., с необходимыми изменениями, в числе многих примеров, Постановление Европейского Суда от 24 февраля 1993 г. по делу «Фей против Австрии» (Fey v. Austria), Series A, № 255-A, p. 12, § 30).

    … При таких обстоятельствах, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между, с одной стороны, необходимостью обеспечения авторитета правосудия и, с другой стороны, защитой свободы выражения мнения заявителя, действующего в качестве адвоката (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Киприану против Кипра», § 177).

    …Таким образом, Европейский Суд полагает, что национальные власти не достигли справедливого равновесия между необходимостью обеспечения авторитета правосудия и необходимостью защиты права заявителя на свободу выражения мнения….»

    Ответить

    Владимир Стецюк Отвечает:

    стопицсот правильно и умно!

    Ответить

  4. Александр71:

    Вот как Вы полагаете Лев? если предположить,что сейчас ЕСПЧ рассматривал,по факту нарушения права на защиту.Вот берут они национальное законодательство,там есть отказ от защитника,он принят судом,она раз отказалась,ей дали время,потом от других отказывается и просит того кто судом отстранен и иностранцев,суд ей отказывает,кого либо другого или назначить суд она не просит.Признают они (если не брать во внимание время ознакомления и непонятности с иностранцами) нарушение на справедливый суд?лично я не знаю,не так много с этим сталкивался,как Ваше мнение?

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Александр с точки зрения ЕСПЧ, действия Кирева, это уже нарушение права на защиту. Это следует из тех дел ЕСПЧ, которые успел по быстрому найти, но из них отчетливо просматривается основные тенденции (принципы) которые используются при рассмотрении дел в ЕСПЧ. Так например:

    В решении по делу Пакелли против Федеративной Республики Германии Европейский Суд отметил, что это положение Конвенции гарантирует лицу, обвиненному в совершении уголовного преступления, три права: защищать себя лично; иметь выбранного им самим защитника и, при определенных условиях, иметь назначенного ему защитника бесплатно1.

    Основным элементом права на юридическую помощь является право на свободный выбор защитника. Европейский суд подчеркнул, что обвиняемый имеет право пользоваться услугами защитника по своему выбору, если он располагает для этого достаточными финансовыми средствами.

    Вместе с тем, право выбора защитника не является абсолютным, поскольку государство вправе регламентировать доступ адвокатов к суду, а в ряде случаев запрещать это отдельным лицам.

    В комментариях также подчеркивается, что государство может устанавливать условия, которым должны будут отвечать допускаемые к суду адвокаты, а также правила деонтологической этики, которые они обязаны будут соблюдать.

    Европейский суд счел совместимым с требованиями подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции ограничение (до трех) числа допускаемых в суд адвокатов, также как и отстранение некоторых адвокатов по той причине, что в отношении них существовали серьезные подозрения в поддержке ими преступной организации, в которую, как предполагалось, входили обвиняемые.

    По делу Пакелли против Федеративной Республики Германии адвокату заявителя было отказано в допуске к слушанию дела в суде второй инстанции, поскольку он участвовал в процессе Пакелли в качестве защитника другого обвиняемого. Исходя из конкретных обстоятельств дела, Европейский суд счел, что имело место нарушение подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

    В деле Круассан против Федеративной Республики Германии Европейский суд рассмотрел проблему взаимосвязи между выбором адвоката и правом на бесплатную юридическую помощь. Суд назначил трех адвокатов для помощи в защите Круассана, который обвинялся в различных преступлениях. Круассан опротестовал назначение одного из адвокатов, поскольку он считал, что данный адвокат назначен с целью обеспечения бесперебойного течения процесса, а не для защиты прав подсудимого. Европейский суд признал, что «… как правило, суд должен стремиться к тому, чтобы выбирать адвоката, которому доверяет подсудимый».

    Юридическая помощь по определению Европейского Суда должна быть действенной, поскольку «Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление, это особенно справедливо в отношении права на защиту»
    13 мая 1980 года Европейский Суд вынес постановление по делу «Артико против Италии».

    Суть этого дела заключалась в том, что г-ну Артико, осужденному итальянским судом за совершение мошенничества, для подачи жалобы в вышестоящий суд была предоставлена бесплатная юридическая помощь. Однако назначенный государством адвокат не стал выполнять свои профессиональные обязанности и фактически юридической помощи г-ну Артико не оказал. В связи с этим г-н Артико неоднократно обращался в вышестоящий суд и к прокурору при данном суде с просьбой назначить ему другого адвоката, утверждая, что нарушается его право на защиту. Однако другой адвокат не был назначен.

    В итоге г-н Артико обратился в Европейский Суд с жалобой, утверждая, что государством было нарушено его право, предусмотренное статьей 6 § 3 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия».

    Рассмотрев жалобу г-на Артико, Европейский Суд установил, что Италией было допущено нарушение статьи 6 § 3 (с) Конвенции, и указал в постановлении, что подпараграф (с) гарантирует право на адекватную защиту в ходе судебного разбирательства, осуществляемую как лично, так и при посредстве адвоката; это право усиливается обязанностью со стороны государства предоставить в определенных случаях бесплатную юридическую помощь.

    Европейский Суд не согласился с доводами Правительства, которое считало обязанность, предусмотренную статьей 6 § 3 (с) Конвенции, выполненной, утверждая, что если адвокат для оказания правовой помощи был назначен, то происшедшее впоследствии никоим образом не касается Итальянской Республики. Согласно точке зрения Правительства, хотя адвокат г-на Артико и отказался осуществлять его защиту, он продолжал оставаться до самого конца и «во всех смыслах» его адвокатом.

    В этой связи Европейский Суд указал, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это особенно важно применительно к праву на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе. Само назначение адвоката еще не обеспечивает эффективной помощи, поскольку назначенный адвокат может в том числе и уклоняться от выполнения своих обязанностей, и власти, если они уведомлены о возникшем положении, должны либо его заменить, либо заставить выполнять свои обязанности.

    Европейский Суд также отметил, что в деле «Артико против Италии» перед властями было открыто два пути: либо заменить назначенного г-ну Артико адвоката, либо, если это уместно, заставить его выполнять свои обязанности. Власти же пошли по третьему пути – оставались пассивными, тогда как соблюдение Конвенции требовало от них позитивных действий.

    По аналогии, это можно подставлять и под защиту ЮВТ, то есть если у суда нет достаточных данных указывающих на злоупотребление адвокатов процессуальными правами (но конечно не в редакции Киреева, а в редакции решений ЕСПЧ) … то и отвод и отказ в в допуске других адвокатов ( защитников) … будет расценено как нарушение права на защиту.

    И тот же отказ от Титаренко … и его признание неопытности при рассмотрении в КДКА … опять же козырь для Тимошенко … и это явно видно из представленных мною «по быстрому» решений ЕСПЧ … а если порыться основательно … ? 🙂

    Ответить

    Владимир Стецюк Отвечает:

    Здравствуйте Александр! Да, только одно это уже будет нарушением права на защиту. Я уже не говорю о комплексе всех нарушений. А ЕСПЧ всегда! берет все в комлексе. Но даже одно то, что Вы описали, они признаю нарушением. Для них это свято! У нас пока не чтят, как видите…

    Ответить

  5. Александр71:

    Где то в новостях промельнуло,что Н.Сирый якобы сказал,что то, что сейчас идет судебное следствие и допрос свидетелей без защиты,мол все это незаконно и нам это на руку…опасное заблуждение со стороны защиты однако,не факт что апелляция с кассацией согласятся с позицией Сирого,все таки отказ был,вывод Власенко и отказ в допуске иностранцев тоже …поэтому назрели другие защитники)))) иначе процесс без защитника так и будет,я думаю Киреев будет дальше дело «гнать»…

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    А что разве она не заявляла ходатайства не рассматривать ее дело без участия защитника ?

    Ответить

    Александр71 Отвечает:

    да я не знаю честно говоря,слежу за процессом только по новостям и статьям на УП и ЛБ..а что были такие ее ходатайства?уже после отказа от защиты или одновременно? я слышал только что она говорит что о Власенко будет заявлять каждый процесс(имхо бесперспективно) а дальше не знаю как то пропустил последние дни)))

    Ответить

    Александр71 Отвечает:

    А неправильно понял Вас Лев,Вы имеете в виду вообще? ну да… за защиту я ж говорю они сами козырь суду дали,отказ озвучили и видно товарищи сверху дали ему такой совет,мол гони,все нормально будет,лично я другого объяснения этому не нахожу,хотя совет конечно скверный как по сути так и по содержанию…

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Я имел ввиду, что если она заявляет ходатайство не рассматривать ее дело без участия защитника, то что апелляционная или кассационная инстанция не будет это рассматривать как нарушение права на защиту ? … это касательно вашего «не факт»

    Конечно, если она отказалась … но не заявила такого ходатайства … тогда не будет нарушение права на защиту, так как сама отказалась …

    Ответить

    Александр71 Отвечает:

    Ну я именно за это и имел в виду,как то по протоколу и на самом деле было я не знаю,я так понял что был ее отказ,он его принял,а потом отказ по Власенко и иностранцам и потом на следующем заседании тоже самое.Все таки я считаю если бы она попросила замену защитников,то это разные процессуальные последствия,отказ принят судом и ку ку едим дальше,потому что участие его не обязательно, а сказала бы перерыв в связи с заменой защитника,ну куда бы делся Киреев,или вообще бы постебалась бы над ним,типо назначьте мне))))что бы делал Киреев?правильно перерыв и искал бы защитника,она бы получила свои три дня и могла прийти с новым и опять отводы,прекращение,ознакомление(в обратном порядке только)и пошло поехало.По духу закона конечно неправильно,оставили без защиты,но формально по протоколу в процессе имел место отказ и он принят судом,не нужно было ей на второй день опять про Власенко и иностранцев,че адвокатов мало что ли? вообщем мое имхо тут защита немного неправильно сработала,они думали по шаблону,опять три дня и т.д.,а в «штабе» решили по другому,поломать ее план))))поэтому я и говорю что в апелляции могут хоть так отмотивировать,хоть признать нарушения права на защиту,но зачем тогда Киреев дальше гнал дело?поэтому я так и написал…

    Ответить

    Владимир Стецюк Отвечает:

    Здравствуйте, коллеги! Я слушал записи — там масса положительных моментов для себя есть Но, то что она каждый раз заявляет именно о допуск новых защитников или тех же, (что собственно возможно по закону), а также именно о невозможности дальнейшего рассмотрении дела в отсутствие выбранного ею! защитника, -это точно. Но далее дебильные препирателствта и нравоучения Роди по поводу сидя — стоя или че нить в этом же роде.

    Ответить

    jamper Отвечает:

    Александр!
    ЕЖЕДНЕВНО Тимошенко заявляет о недопустимости ведения процесса без защиты.

    Ответить

  6. Лев Ходаковский:

    Если не может найти … Пусть обратиться к Владимиру Стецюку … он не против поучаствовать в ее процессе (он писал в одном из постов) … причем он действительно может быть ей полезен, так как у него есть вполне достаточный опыт, для ведения таких процессов (Для этого достаточно прочитать его вариант заявления об отводе судьи) … чтобы понять его довольно высокий профессиональный уровень… jamper, если можете подскажите Тимошенко об этом (я так думаю, что сам себя он предложить постесняется …) … я могу дать его контактный адрес (если не будет возражения с его стороны)

    Тем более, что он даже не будет боятся Киреева, так как он юрист … а не адвокат и КДКА ему не указ …

    Ответить

    jamper Отвечает:

    напишу ей.
    она воспринимает разумные предложения

    Ответить

    jamper Отвечает:

    А Вы бы поработали?

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Я думал об этом, но потом отогнал от себя эту мысль. По следующим основным причинам:

    1. Дело желательно вести с этапа досудебного следствия. Потому, что на этом этапе формируется тактика и стратегия дела.

    2. Пропущено довольно много важных моментов связанных с этапом предварительного слушания.

    3. Тимошенко, сама по себе очень сложный клиент, и очень сильно влияние на нее, ее же ближайшего окружения, а там … очень сильны «локтевые» движения

    Вот такие у меня «отводы» 🙂

    Хотя чисто теоретически … дело очень интересное … для любого творческого адвоката или юриста. И по делу еще можно работать, но не понятно что хочет сама Тимошенко, если только затягивать процесс … то тогда конечно вопрос не в адвокатах. Кстати адвокат Плахотнюк … тоже очень творческий адвокат ( я его знаю по процессам которые он вел) … но по непонятным мне моментам … он так и не начал своей работы … и вышел из дела …

    Ответить

    jamper Отвечает:

    Плахотнюк продолжает работать.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    А разве она от него не отказалась ?

    Ответить

    jamper Отвечает:

    ))))))))))))))

    Ответить

  7. jamper:

    По словам Тимошенко, она не может найти себе новых защитников, «которые согласились бы на такую ??работу», поскольку им не дают возможности ознакомиться с материалами дела, а также из-за того, что председательствующий постоянно применяет к ним дисциплинарные санкции.

    «Он (судья) инициирует взыскание, таким образом он запугивает, унижает моих адвокатов, репрессирует их так же, как репрессирует меня», — заявила Тимошенко.

    «Именно поэтому сегодня найти такого адвоката, который хотел бы идти в это дело с судьей Киреевым и с этими прокурорами, таких адвокатов просто не найти», — сказала она.

    Читайте на Цензор.НЕТ: Судье Кирееву грозит до семи лет лишения свободы, – юристы
    В свою очередь Киреев подчеркнул, что выносил соответствующие постановления о защитниках, поскольку они злоупотребляли своими правами и нарушали порядок в зале.

    «Суд обязан реагировать на нарушения и суд отреагировал. Отдельные постановления судом выносились, но они не направлены в соответствующие квалификационные органы», — отметил он

    Ответить

    Victoria Отвечает:

    «jamper
    31 Июл 2011
    По словам Тимошенко, она не может найти себе новых защитников, «которые согласились бы на такую ??работу», -поскольку им не дают возможности ознакомиться с материалами дела-, а также из-за того, что председательствующий постоянно применяет к ним дисциплинарные санкции.»
    А в чем проблема ? На нет и суда нет так гласит поговорка. Если у Вас практика составляет более 20 лет , то в чем проблема. Приходим в суд и начинаем слушать дело. Обзак прокурор читает полностью, а у Вас должна быть копия. Свои ходатайства защита имеет право заявлять в течении всего процесса. Допрос свидетелей,та ради бога, будем их допрашивать долго и нудно, ганять по кругу и т.д.. Нет проблем,пусть судья оглашает полностью каждую страницу дела, все это предусмотрено КПК. И не надо ничего затягивать , воюем оружием врага, применяем его методы.
    Проблема в другом, за дело взялись защитники не имея опыта ведения уголовных дел. Не имеет значения специализация защитника, не в этом проблема , а именно в опыте . Кроме того защитник обязан в таком процессе относиться к своему доверителю просто, как к обычному человеку, и тогда он сможет в любой момент пресечь клоунаду, а так каша по тарелке…
    А вообще это дело не сложное , бывало и по хуже.
    Демонстрировать суду и обвинению, что защита умнее их — глупо, не для пиара в суд пришел защитник. Наоборот приспал их внимание и собирай плоды своего мастерства.
    Чем все это закончится…но то , что делают защитники, как то выглядит по-детски.
    С уважением ко всем …

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Виктория ….Красиво … и в точку

    Ответить

  8. Александр71:

    А вот и новости по поводу адвоката Титаренко.»Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры Киевской области признала наличие достаточных оснований для открытия дисциплинарного производства относительно бывшего адвоката Тимошенко Николая Титаренко.Адвокат Титаренко лично принимал участие в заседании квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры при рассмотрении этого вопроса. На заседании он признал, что нарушил правила адвокатской этики, но не осознавал этого во время судебного заседания. Кроме того, Титаренко сообщил, что в его адвокатской практике это был первый опыт представительства интересов подсудимых по уголовным делам, кроме дела о незначительном ДТП.» http://lb.ua/news/2011/07/29/108303_Timoshenko_zashchishchal_advokat_kotor.html

    Ответить

    jamper Отвечает:

    А Вы лично как расцениваете этот случай?
    1.Оперативность комиссии.
    2.Отсутствие корпоративной солидарности?
    3.Политическую составляющую?

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Лично я оцениваю как … исключительно как политическую составляющую. В действиях Титаренко, на мой взгляд, нет нарушения правил адвокатской этики. Просто Титаренко скорее всего по своему духу … не боец. Я бы в той ситуации «побадался» и с КДКА … 🙂

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Да … это то о чем я говорил …. перед тем как защищать клиентов, адвокат должен сам уметь защитить себя … Титаренко, скорее всего просто струсил, чуть на него наехали и он дрогнул 🙂
    Еще конечно нужно учитывать и кто входит в состав КДКА. Вопрос в том, что, дисциплинарная палата (КДКА) образуется в составе 9 членов, в ее входят 5 адвокатов, 2 судьи, по одному представителю от управления юстиции …, областной, … государственной администрации, отделения Союза адвокатов Украины. А решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности принимается открытым голосованием двумя третями голосов от общего числа членов палаты. Как эти вопросы решаются и кто там правит бал … все знают прекрасно. КДКА это вообще интересное образование … (но это отдельная тема 🙂 )
    Например я АБСОЛЮТНО не переживал бы за решения КДКА даже если последнее и лишит тебя свидетельства … Вопрос, то кто что теряет ? Да по большому счету — НИЧЕГО ! … потеря по большому счету только одного момента … участие в качестве защитника на до судебном следствии… И ВСЕ ! Ну абсолютно ничего страшного … делаешь себе после этого СПД как юрист … и ни каких проблем. Хотя было бы интересно узнать … от Титаренко как это он …. допустил такое «грубое» нарушение адвокатской этики …. 🙂 Как он вообще докатился до такого … 🙂

    Ответить

    jamper Отвечает:

    вот и я об этом подумал…..тем более что родя првселюдно сказал что кляузы никуда не уходили.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Александр. А вы как считаете … есть у Титаренко нарушение правил адвокатской этики, в той ситуации, когда судья отказывает в удовлетворении всех его ходатайств и он после этого пишет своей клиентке о своей невозможности работать в таких условиях, в связи с очевидной предвзятостью суда, а та сама принимает решение об отказе. Ведь формально он не отказался от защиты … ведь он только информировал клиентку …
    Как считаете ? Думаю ваше мнение будет интересно не только мне …

    Ответить

    Александр71 Отвечает:

    Доброго времени суток всем!Лев,мы кажется немного обсуждали этот в опрос в свое время.Я считаю что действительно Титаренко этот процесс оказался не по зубам,опыта не хватает.Нарушение правил адвокатской этики конечно же нет,но вот то что он не совсем мягко говоря поступил,это факт.В том то и дело ,что на вопрос судьи,он ответил утвердительно,тем самым сам озвучил отказ не предусмотренный УПК,а мог бы погибче,допустил Юля заявила отказ,а он бы сказал что я по закону не могу,но действительно сейчас на данном конкретном заседании не готов полной мере защищать свою клиентку,так как не ознакомлен с материалами УД,ну как то в таком плане,погибче,между струйками…и тогда бы у Родиончика формальных оснований не было,а так…он сам озвучил.Ну в действиях КДКА конечно есть политически-педагогическая составляющая,дескать что бы и другим неповадно было,думаю что то вроде этого.
    зы.за защиту ЮВТ не беритесь Лев!иначе как мы будем здесь процесс обсуждать)))))шутка

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Спасибо за ответ. Согласен с вашим выводами на 100%. Логично и убедительно. А поводу защиты ЮВТ я думал еще до начала процесса, но меня терзали смутные сомнения … но когда из прессы, я узнал, что она хочет привлечь к своей защите С. Саса (ветеринар по основному образованию, получил диплом юриста, по заочному образованию уже будучи депутатом ВР, который даже … кандидатскую степень защитил. Диссертация на тему «Законодательство о регламенте Верховной Рады Украины: проблемы теории и практики» (в Институте законодательства ВР Украины в 2005 г.) … но об уголовном процессе естественно, он имеет только общие понятия …. и вот тогда я понял … что лучше себя даже не предлагать … так как там такие советчики … что запросто могла бы получиться такая же ситуация как по Евангелию от Матфея где сказано: «…Не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф. 7:6) …. (хотя у меня есть знакомые из ее близкого окружения … которые могли бы ей передать мое предложение.

    Хотя ее дело конечно же очень интересное, так как при грамотном ведении такого дела, можно было бы такого наделать … в плане выявления и показа всех ошибок и недоработок в нашем, далеком от совершенства законодательстве …

    Ответить

    Николай Отвечает:

    Уважаемый Лев, я Вам процитирую известную поговорку: «Желающий НЕ сделать ищет причину, а желающий СДЕЛАТЬ — ищет способ». Если дело Вам действительно интересно, то реальных причин не предложить свои услуги нет. Откажется или не сможете договориться — Бог ей судья. И будет это по ее собственной дурости, или по дурости ее советчиков — не суть важно. Вам себя будет не в чем упрекнуть. Ну, а если дело интересно только «в принципе», — так не стоит горе-советчиков обвинять, т.к. не в них суть.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Николая здравствуйте. На сегодняшнем этапе … это уже однозначно не интересно. Я описывал свои мысли на тот момент. Перед тем как защищать такую персону как ЮВТ … поверьте есть над чем подумать … ее окружение, это только часть проблемы … это только один из моментов. Как по мне, то в защите психологический аспект, взаимоотношений адвоката и клиента очень важен для обоих … И в большинстве случаем адвокат, еще и в роли психоаналитика выступает, так как очень часто это просто необходимость, настроить подзащитного на правильное восприятие, реагирование и понимание ситуаций в процессе. Иногда его нужно выводить из депрессии и активировать его волю к победе. Иногда наоборот, удерживая его от его самоуверенности, бахвальства, наглости и т.п..
    В случае с ЮВТ … это будет сложно любому адвокату, как известно она женщина с характером, да и тоже окружение …
    В общем сейчас, как для меня это (личное участи в процессе) уже абсолютно не интересно … Остался интерес только общего плана, в плане выявления ошибок … так как век живи и век учись. И лучше учиться на чужих ошибках чем на своих. А при обсуждении этого процесса, я уже много наметок в свой арсенал набрал. Например общаясь с Александром, можно многое понять полезного, касательно о психологии восприятия некоторых моментов в апелляционной инстанции. Также очень интересный подход и мысли у Владимира Стецюка. В общем этот процесс уже дает свои полезные результаты …

    Ответить

    Владимир Стецюк Отвечает:

    Здравствуйте, Лев!
    Спасибо, конечно за хорошие отзывы обо мне, но я вот в каком аспекте хотел бы обсудить ситуацию. Только что, полемизируя с Николаем, Вы прекрасно описали ту часть взаимоотношений, которая почти всегда возникает между любым клиентом и его защитником, представителем по «непростым» делам. И действительно, слабых нужно утешить и поддержать – ретивых – удержавть от ненужной прыти и быть для этого не только юристом, но и психоаналитиком
    И в этой связи, согласен с Вами на все стопицсот.
    Но… я хотел бы о другом. По поводу Вашего желания – нежелания участия в процессе над ЮВТ – то ли с самого начала, то ли сейчас – (интересно – неинтересно). С одной стороны – согласен, безусловно ЮВТ сложная и непростая личность. Но с другой стороны против этой личности – СИТЕСМА – (а дальше по поводу СИСИТЕМЫ – все нехорошие эпитеты!!!) Так вот, та же Тимошенко в данной ситуации вынужденно борется АПРИОРИ не столько ЗА себя, сколько, против Системы.
    На разных ветках нашей полемики Вы прекрасно описывали состояние украинского правосудия, способы борьбы за его лучший вид и достижение высших целей – справедливости, торжества права и пр., которые сегодняшняя, да и вчерашняя система никак не приемлет и до сих пор считает эти ценности этакой ненужной для народа дребеденью. Она органично противится даже мало – мальским, каким либо поползновениям, если кто – то желает привнести эти ценности в наше «збочене судочинство». И непросто не желает, а она агрессивно сопротивляется этому.
    Поэтому, я бы, если смог бы, обязательно напросился бы в этот процесс, по крайней мере – предложил бы свою помощь. И не абсолютно из – за денег или популярности. Нет, потому что, защищая Тимошенко, я сто процентов знал бы, что я защищаю ту, свою систему ценностей независимо от того, как я отношусь к подзащитной. Что же касается в этой ситуации Вас, то, как мне кажется, Лев, при всем моем к Вам уважении, Вы поступили неправильно. Вы абсолютно знаете диагноз СИСТЕМЫ, Вы отличный доктор и Вы же знаете способ лечения. Вы – как доктор, который знает о проблемах течения болезни у больного и способы его лечения – просто прошли мимо. Я понимаю, что я утрирую, но здесь, я согласен с Николаем – зато потом я не скажу себе – что ты ведь мог вмешаться, а не стал…
    Это тоже одна из проблем нашего проживания в той стране, которая нам досталась. С одной стороны – я не осуждаю Вас – подводных течений может быть много. Но все же, получается – что я Вас сужу. Потому что считаю, что Вы могли сделать, что бы было лучше. Могли… Но… Не стали. И все — таки, при этом, прошу прощения за такое суждение. Я могу всего не знать. Тем не менее, мне действительно нравятся многие Ваши статьи и мысли здесь, на этом ресурсе. Пожалуй, я не встречал более глубокого и квалифицированного анализа как этого нерядового процесса, так и анализа некоторых поведенческих проявлений СИСТЕМЫ чем у Вас здесь, на этом ресурсе.
    Мне импонируют и поведение С.Власенко и его интервью об этом же, но, я согласен с Вами, он мог сделать Родю, мог, но не учел все нюансы и выдержки, выдержки, ему явно не хватило. Да и многого того, о чем Вы здесь писали, критикуя защиту. Что изначально мешало ему привести в процесс сразу хоть пять адвокатов? Мог? Мог. Но не спрогнозировал. Почему прокуроские ходят толпой? Потому что боятся. Я их повадки знаю достаточно хорошо, а с Шориным когда – то по Донецку стыкался. Служили мы вместе.
    Что же касается основной мысли, вынесенной в заголовок – отзывов судей о процессе, то я выяснял этот вопрос у оч. многих. Разбег мнений большой, но все едины в одном – Родя – не судья, а посмешище, ЮВТ – ведет себя плохо 🙂 (ну не привыкли они к таким процессам и такому поведению в процессах), :)Дело – чистой воды заказняк и политика, никакого криминала никто не видит. И все едины в том, что Родя ЮВТ таки посадит. Отомстит по полной. А вот что будет потом – прогнозировать не берутся… Как вариант – отмена приговора в апелляции и ДС с тихими похоронами дела.
    Всегда рад общению. До встречи, коллега. Сначала подготовил ответ, потом прочитал ниже комментарии. Менять уже не стал. 🙂 Я б согласился, даже сейчас, хотя действительно, много уже упущено. На очереди вопрос с экспертизами. Если и здесь защита пропустит время, то отдуваться ЮВТ придется точно… :(, чего в принципе, не хотелось бы… «… Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если Волной снесет в море береговой Утес, меньше станет Европа, и также, если смоет край Мыса или разрушит Замок твой или Друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе. «

    Ответить

    Николай Отвечает:

    Уважаемый Владимир, это ведь как на Майдане: кто-то шел за идею, а у кого-то были другие причины. Вторых было больше, как ни печально. Я не знаком со Львом лично, но много слышал о нем, да и по его статьям здесь вижу, что это очень грамотный юрист и квалифицированный адвокат. Не сомневаюсь, что он мог бы сделать куда больше, чем те, кого привлекает ЮВТ. Но «насильно мил не будешь». Его позиция понятна и по-своему правильна. По-своему. Тем не менее, если у Вас нет «прямого выхода» на ЮВТ, то у Льва, насколькоя понял, возможностей в этом плане поболе. Может быть, он сможет хотя бы попытаться передать ей Ваше предложение? Хотя особых иллюзий на этот счет питать не стоит: вокруг ЮВТ слишком много «грамотных» советчиков. К сожалению.

    Ответить

    Владимир Стецюк Отвечает:

    Да я, собственно, не питаю… Протсо прямого выхода, действительно — нет. Лев предлагал jamper, которая здесь тоже оставляет свои комментарии, но, как Вы правильно заметили — окружение… 🙁 Достаточно часто во все времена именно подводило своих лидеров, а потом — тихо — тихо уходило в сторону…

    Ответить

  9. Vladlen Carrington:

    Изучая публикацию, затронута тема молодости и малоопытности судьи Киреева.Люди! Фемида не для эксперементальной деятельности и судья Киреев не стажер.Уголовный процесс предусматривает юридическую ошибку но не ломку судеб.Киреев если бы знал, что ответственность не минуема- так бы не вел судебное заседание.Гоаорить можно много, а ват сам факт нарушения прав на защиту уже присутствует.Будет ли доказан его умысел, но уголовное дело, в справедливом государстве, было бы возбуждено.Когда наконец то будут привлекать к ответственности судей,подобные процессы будут встречаться реже.Искренне к Вам

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Будем реалистами … вряд ли это будет в ближайшее время. Но действовать в этом направлении и использовать надо. Например эту тактику уже применял Владимир Стецюк (он ее описывал здесь http://www.advocatura.org.ua/associaciya-yuristov-ukrainy-vyrazhaet-obespokoennost-i-schitaet-dejstviya-sudi-nepravomernymi/.html ) Я также уже неоднократно применял, но не против судей, а против прокуроров … И честно говоря у меня не стояла цель добиться возбуждения уголовного дела. Вспоминаю один смешной случай. Мои клиенты, испанские граждане, попали на прокурорский беспредел (прокурор района отказался выполнять решение суда вступившее в законную силу) Испанцы приходят ко мне … рассказывают проблему … я выслушал, спрашиваю: «Вы хотите быстро ее разрешить или медленно» Испанцы говорят нужно быстро. Я составляю заявление о преступлении в отношении прокурора района в ГПУ, с копией консулу Испании и Президенту Украины. На следующей встрече испанцы должны были подписать составленные мною документы. Приходят, переводчик переводит …. вижу у испанцев ОКРУГЛЯЮТСЯ ГЛАЗА … и говорят мне что они не будут это подписывать, так как они католики … и не хотят садить прокурора … Я смеюсь и долго им объяснял, что прокурора у нас никто не посадит. Но вот если консул Испании, с составленным моим документом, попадет на прием как минимум кому то с замов ГПУ … то вопрос будет решен за 2-3 дня … но максимум за 10 дней. Как я и предсказывал после визита консула в ГПУ. На следующий день с ГПУ выехала комиссия, которая «быстро поставила на место прокурора» и вопрос был решен за 2 дня. После этого случая, по подобной теме ко мне обращались еще несколько раз американцы, почти такие же ситуации. Так вот эффект в данных случаях мною был достигнут … так начальник отдела ГПУ после первых случаев, прямо мне сказал, что если будут еще такие случаи, то не нужно так подымать волну (Консульство, Президент), подходи сразу к нам и будем это решать в рабочем порядке.
    Вот вам и еще одна практическая реализация идеи с возбуждением уголовного дела при произволе и беспределе (в данном случае прокурорском)

    Ответить

  10. Марина:

    Обратила внимание на фразу «Что касается поведения Тимошенко, то я никакой агрессии с ее стороны не заметил. Она защищает себя дозволенными методами. Другое дело, что она сидя обращается к суду. И не встает, когда секретарь дает команду: «Встать! Суд идет». Вот в этом проявляется ее неуважение к суду, хотя она и говорит, что это не настоящий суд, а заказной» и тут же вспомнила его жену, адвоката Монтян, какая огромная разница в их комментариях касательно этого процесса

    Ответить

    Михпил Отвечает:

    Так она давно сменила Василия на Васю)))
    поэтому и разница))

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Васю какого … Цушко … что ли ?

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code