Кузьмин исполнил в Европарламенте — очередную «Мурку»

Первый заместитель генерального прокурора Украины Ренат Кузьмин в Европейском парламенте вместо наличия  в Украине ситемного злоупотребления прокуратурой и судами действующего законодательства, признал  не более- не менее  ….нарушение «демократических принципов» и то только в по одному делу экс-премьера Юлии Тимошенко и объяснл это якобы несовершенством функционирующим до сегодня Уголовно-процессуальным кодексом, принятом еще в 1961 году.
В частности  Кузьмин сказал: «…Были допущены некоторые нарушения, но не украинского законодательства, а нарушения демократических принципов. Причиной этому является УПК, принятый еще в 1961 году…».
Он признал, что: «…некоторые его положения не соответствуют европейским стандартам, но другого кодекса у Украины нет…».

Заместитель генерального прокурора привел статистику, согласно которой по этому УПК за время президентства Виктора Ющенко было осуждено 907 тыс. человек, и: «…ничего не было сделано для того, чтобы изменить ситуацию…». Далее он дошел до следующего:  «…Мы идем навстречу Европе, но не мы его (УПК Украины — ред.) придумали, и мы пытаемся избавиться от этого наследства…», — подчеркнул он.

При этом Кузьмин отметил, что и его присутствие в Европейском парламенте является подтверждением открытости украинской власти: «…Мы готовы к открытому и честному диалогу, и я еще раз подтверждаю стремление украинского народа к европейской интеграции…», — добавил он.

Когда Кузьмин, аргументировал тот факт, что уголовную ответственность в Украине несут не только представители оппозиции, но и представители нынешней власти и с листом в руках начал зачитывать перечень должностных лиц, привлеченных к уголовной ответственности. На это из зала последовала реплика: «…Что за страна ?…».

Коментруя данные всказывания Кузьмина, хочу отметить, что лично я поражаюсь цинизму этого, человека. Любой практикующий юрист, подтвердит, что даже нынешней УПК Украины  дает адвокатам достаточно возможностей, для эффективной защиты своих клиентов (Конечно только в сочетании с положениями Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и прецедентной практики ЕСПЧ) и попытка Кузьмина, переложить все только на старый УПК, вместо того чтобы признать наличие в Украине, так называемой, общесистемной негативной практики повсеместного нарушения прав человека, всеми ветвями власти.  Гарантом сохранения которой как раз и выступает Генеральная прокуратура Украины, в открытую поддерживая «гнилую» систему не реагирования и отписок, на все сообщенные ей гражданами Украины и адвокатами, о выявленных нарушениях действующего законодательства. И даже наоборот, кроме не реагирования и отписок,  именно Генеральная прокуратура отслеживает и требует от судов, вынесения именно незаконных (с так называемым обвинительным уклоном)  решений.

Поэтому, как по мне,   это выступление Кузьмина в Европарламенте, по определенной  аналогии,  напоминало  его же выступление на адиозном криминал-шоу «Україну мають таланти» (Украину имеют таланты) … где он также цинично-талантливо (как для заместителя Генерального прокурора Украины) на всю страну исполнил на рояле, эталон советского «блатняка» мелодию «Мурка»…

Лев Ходаковский

17 Responses to Кузьмин исполнил в Европарламенте — очередную «Мурку»

  1. Николай:

    Всегда поражала способность юристов все запутать.)) А может не нужно рассматривать понятие «избирательное правосудие» отталкиваясь от слова «суд». В устах ЕС фраза «избирательное правосудие» понятна, там есть «Суд». В Украине, она абсурдна, «Суд» то отсутствует. А вот если мы изменим эту фразу и напишем «избирательное уголовное преследование», то все сразу становится на свои места. Пример: автомашины сельским врачам, уголовное преследование. Велосипеды сельским врачам, тишина.

    Ответить

  2. Vkadlen Carrington:

    Добрый вечер Господа! Все это и смешно и грешно.Хотелось бы, чтобы Все просмотрели бы на Ютубе фильм Криминальная оккупация. Сразу же все станет на свои места.В Украине не одна тысяча уголовных дел которых можно закрыть по УПК 1961 года.Если пон Кузьмин считает себя самым умным а всех остальных в том числе и Евро парламент,глупыми, он глубоко ошибается и сам себя глупцом выставляет. Процитирую беседу с одной своей знакомой:Дочь встречалась с парнем и вышла замуж,все его считали паенькой.После года работы в органах прокуратуры, этот паенька превратился в огромную МРАЗЬ.Кузьмин не исключение в органах

    Ответить

  3. Старик:

    A какой смысл в этом споре? Каждый останется при своем субъективном мнении. Как говорила моя бабушка- хоть горшком назовите, только в печь не ставьте. А вот суть, причины и следствия этого » избирательного правосудия» — это интересно уже. А так же место в этом процессе юриста-представителя интересов стороны.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Сам по себе этот спор о толковании фразы «избирательное правосудие» — пуст. Просто я готовлю новую статью, о причинах этих явлений которые мы по разному понимаем, но которыми мы все недовольны. И для того чтобы все аккуратно «разложить по полочкам» 🙂 и нужно определиться с терминологией … Потому что, от неверной терминологии (или от мнимого восприятия таких терминов) а головах начинается «каша».

    Ответить

    Старик Отвечает:

    Вы имеете преимущество как автор. Определите термин, описывающий такое явление. Гораздо важнее, по моему мнению, четко определить причины их порождающие. По крайней мере тогда можно определить и методы противоборства. Жду статью

    Ответить

  4. Лариса:

    Добрый день , Лев ! По статье — Кузьмин приехал в Брюссель с единственной и конкретной целью , выступить на заседании круглого стола на тему: » Процесс против Юлии Тимошенко — выполнение украинского законодательства или нарушение прав человека».
    Вы должны были заметить ,что защита Тимошенко построена на постоянных атаках и обвинениях власти во всех смернтых грехах . Тактика защиты — держать власть в постоянном напряжении и засталять её (власть ) всё время оправдываться .
    Поездка Кузьмина ,его выступление ярчайшее тому подтверждение .Ещё два доказательства в пользу этой версии — » Тимошенко обратилась к FATF с просьбой расследовать происхождение «преступно нажитых» капиталов Януковича » , и сегодня — «Власенко отметил также, что не успел обсудить с Тимошенко подачу иска в Лондонский суд в отношении первого заместителя генерального прокурора Украины Рената Кузьмина, так как их встреча продолжалась буквально 10 минут.»
    На счёт термина » избирательное правосудие » я бы ,в первую очередь, хотела услышать как его трактуют представители ЕС ,которые нас и обвиняют в этой изибирательности .
    А в вашем споре с филологом я не увидела существенного различия в трактовке — и вы , и ваш друг говорите об одном и том же . Один закон применяется судьёй по разному ,в зависимоти от того ,кого он судит .
    Это моё субъективное мнение .

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Лариса здравствуйте. Проблемы нашего правосудия, это не проблемы ТОЛЬКО «правосудия» в отношении Тимошенко. А Европейские чиновники, искусственно подменяют понятия, говоря об т.н. «избирательном правосудии» в Украине … применительно только к делу Тимошенко … или ее соратников из числа т.н. «оппозиции». Хотя вы же понимаете, что никакой оппозиции в Украине де-факто нет. Просто олигархические кланы … и ничего более.
    А касательно трактовки моего спора, то вы практически поддержали сторону моего товарища-филолога (он приблизительно также трактует эту фразу) … в таком случае такая ваша трактовка ближе к трактовкам чиновников из ЕС … но если судья на свое усмотрение (или за взятку, или по команде) … не применяет определенную норму закона (когда согласно закона должен был принять во внимание — например на этом активно настаивает адвокат), то в таком случае речь идет о злоупотреблении судьи, а не избирательности правосудия … так как злоупотреблении судьи не может называться «правосудием» … которое означает «судить по праву (закону)». Теперь вопрос почему я на этом концентрирую внимание читателей. Дело в том, что неправильная трактовка … ведет к неправильным выводам и неправильной постановке задач, для улучшения общественного устройства. То есть не поняв где ошибка, мы не сможем ее устранить… но это будет темой следующей статьи … 🙂

    Ответить

    Лариса Отвечает:

    Лев , в общем и целом я согласна с вами (об » изибирательном правосудии » ) . Но можно рассмотреть этот термин в более широком смысле .Например ,и разное применение одного закона к разным подсудимым ,и умышленное не применение нормы закона ,что нарушает
    права подсудимого ,всё это можно рассматривать как избирательное правосудие .Если сделать упор на первое слово — избирательное .Проще говоря — закон что дышло ,куда повернул туда и вышло .
    Мне кажется это комплекс проблем правосудия .
    Но, вы абослютно правы -вопрос дискуссионный .
    Вот только , кто по -вашему должен сделать трактовку данного понятия ? Минюст ?
    О Кузьмине и деле Тимошенко .Естественно проблемы правосудия не начались с Тимошенко и не закончатся на ней . Это огромная проблема нашего государства .
    Просто я подчеркнула ,что именно эта поездка Кузьмина имела одну цель — оправдаться в глазах Европарламента .
    Не думаю ,что ему это удалось .В ЕС охотно и даже радостно подхватили тему » избиения» Тимошенко .Идёт большая политическая игра . ЕС будет использовать любой повод для давления в своих интересах на Украину .Тимошенко ужасный экономист и руководитель страны ,но прекрасный политик .Она хорошо ориентируется в настроениях ЕС ,тому использует все
    методы для своей защиты .

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Лариса здравствуйте. Мой опыт и моя практика, показывает, что афоризм «закон что дышло ,куда повернул туда и вышло» … уже начинает устаревать 🙂 Сейчас (например как у меня) более применим другой афоризм «Стучите и вам откроется» как резюме библейского изречения:
    «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят».
    Якобы, эти слова принадлежат самому Иисусу.

    И хотя я атеист, моя практика показывает, что в этом изречении есть здравый смысл. И что самое интересное, что даже когда кажется, что по делу безвыходная ситуация, мозг самостоятельно настраивается уже таким образом, что в большинстве случаев интуитивно находит выход из этой ситуации. И соответственно достигаешь того результата на который и рассчитывал. Единственный недостаток, что долго и нудновато …

    Ответить

  5. Галина:

    «Избирательное правосудие» нам знакомо ещё со сказки «Двенадцать месяцев». Помните? «Казнить, нельзя помиловать» или «Казнить нельзя, помиловать». И вот т.н. судьи расставляют запятые в приговорах.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Как говорят, два юриста три мнения … 🙂

    Ответить

    Лариса Отвечает:

    Ещё варианты которые я встречала — где два хохла ,три гетьмана.
    Где два еврея ,три раввина 🙂

    Ответить

  6. Александр:

    🙂 !!!!больше слов нет Лев! 🙂

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Здравствуйте Александр. Этой статье должна была предшествовать другая. Но сказанный в ЕП цинизм этого человека … поменял мои планы 🙂 Кстати у меня есть к вам вопрос, как вы понимаете выражение «Избирательное правосудие» ? Я как раз на эту тему готовлю статью … и у меня с моим товарищем (который по образованию филолог) возник спор, касательно трактования этого термина. Как юрист, я понимаю этот термин отталкиваясь от самого слова, состоящего из двух самостоятельных слов «право и судить» … т.е. осуществление суда по праву -«правосудие», то есть строго по определенному праву (по закону) … а избирательность такого судопроизводства, заключается в том, что в тексте самого закона предусмотрено разное применение этого закона … например в средние века, за одно и тоже деяние … для простолюдина было одно наказание, а для дворянина (или ему подобному) совсем другое. Или например у нас, за убийство или угрозу убийством (и т.п.) просто человека одно наказание … а за такие же действия в отношении народного депутата (определенного должностного лица) … совсем другое 🙂 Вот в этом я и вижу т.н. «избирательное правосудие» … а мой товарищ-филолог видит толкование этой фразы, в том факте, что судья в одном похожем случае применяет нужный закон, а в другом таком-же аналогичном случае не применяет этот-же закон, вот в этом он и видит в таких факта т.н. «избирательность правосудия» … на что я ему парировал, что в таком случае это нельзя называть «правосудием» … так как суд без использования (применения) необходимого в данном случае права (закона) …или с определенным нарушением этого-же права (закона) … не может полноценно называться термином «правосудие» … а если нет «правосудия» то и о никакой «избирательности» … также говорить не приходиться … так как это в большей степени, есть злоупотребление конкретного судьи.
    Что скажите ? Рассудите наш, спор, как сторонний юрист-арбитр 🙂

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Кстати … этот вопрос не только к Александру, но и ко всем читателям этого сайта. Дело в том, что подобная трактовка «избирательного правосудия» (как у моего товарища…) доминирует в лексиконе почти у всех журналистов .. и не только у наших, но и у всех мировых СМИ. Так что будет очень интересно узнать мнение коллег-юристов (хотя будет интересно узнать мнение и не только юристов…).

    Ответить

    Оксана Отвечает:

    Добрый вечер,Лев. По поводу избирательного правосудия, рекомендую почитать Статью А.Ф.Кони (в интернете есть)Нравственные начала в уголовном процессе. Читаешь, и как будто это писалось не сто лет тому, а о сегодняшних событиях. Прямого ответа о избирательном правосудии там нет, но говорится о том, что в уголовном процессе судья имеет право выбора варианта поведения ( действует в определенных рамках), но какой вариант решения он примет, зависит от моральности этого судьи.
    Не могу не навести пару цитат:
    «Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках» о нашем УПК и ожиданиях от проекта
    «Судья может страдать недостатком, столь часто встречающимся у нас, «ленью ума». Эта лень ума, отказывающегося проникать в глубь вещей и пробивать себе дорогу» — типично для наших судей
    «Честный гражданин еще может не подпасть под действие дурных уголовных законов, но он лишен средств избежать дурного отправления правосудия, при котором самый обдуманный и справедливый уголовный закон обращается в ничто».

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Здравствуйте Оксана … «Лень ума» это еще мягко сказано 🙂 Вот позавчера, коллега, оппонент по гражданскому делу, рассказала об одном судье из Оболонского суда, который практически всегда пьян, (его фамилию она не смогла вспомнить) так вот она рассказала следующую историю. У нее в процессе, судья когда в кабинет зашли все стороны, судья спрашивает истца: «Вы кто ?» … человек называет свою фамилию, после чего судья говорит ему: «выйдете из кабинета» Как законопослушный гражданин, истец выходит. И как только он вышел судья дает команду секретарю включать аппаратуру записи и начинает процесс … без истца … фиксируя при этом якобы его отсутствие в судебном заседании без уважительных причин …. И что это было …. «Избирательное правосудие» ? Нет здесь никакого «правосудия» вообще … это чистейшей воды злоупотребление судьи. А теперь заметьте как мягко звучит фраза «Избирательное правосудие» по сравнению с фразой «Злоупотребление судьи» или «судебный произвол» …. В общем я ратую за то, чтобы называть вещи своими именами. Потому что один вопрос, когда никто не заметил … и судья сделал что хотел, а другой вопрос, когда адвокат прямо указывает судье на ошибку, а судья это просто (не аргументируя) игнорирует … То тогда в этом случае уже не может идти речь об т.н. «избирательном правосудии» , так как это неприкрытое злоупотребление судьи которое больше подходит под определение «судебного произвола» или даже более жесткого его сленгового определения «судебного беспредела» …. Вот о чем я пытаюсь довести свою мысль.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code