Нам не страшен Евросуд ?

О планах государства в отношении пилотных решений ЕСПЧ

«Решения Европейского Суда – это не «страшилки», а действительно хорошая возможность улучшить свое законодательство, судебную практику, и, надеюсь, таким образом лучше защищать интересы граждан Украины», – начала свое выступление на прошлой неделе Уполномоченный Кабинета министров Украины по делам Евросуда по правам человека Валерия Лутковская. Она считает, что последние решения ЕСПЧ по делам «Иванов против Украины» и «Харченко против Украины» только помогают нашему государству становиться совершеннее.

Например, на сегодняшний день мы уже можем говорить об определенных достижениях. Так, в течении 2009–2010 гг. ЕСПЧ выносил решения в отношении лиц, которые находились в Украине под стражей и пребывали в процедуре экстрадиционного ареста. Такая процедура на тот момент могла осуществляться только на основании постановления Пленума ВСУ, что не отвечало практике ЕСПЧ. Несколько решений об этом со стороны Евросуда побудили Украину внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, и в результате на сегодняшний день экстрадиционная процедура полностью описана в нашем УПК. «Должна сказать, что ЕСПЧ достаточно высоко оценил наши попытки улучшить уголовно-процессуальное законодательство», – подчеркнула г-жа Лутковская.

Решения ЕСПЧ как стимул для решения проблем

«Конечно, я не могу говорить о том, что мы уже выполнили абсолютно все, что нам предписал ЕСПЧ. На сегодняшний день вынесено решение, которое пока не приобрело статуса окончательного, по делу «Харченко против Украины». Украина не будет его обжаловать в Большую палату, хотя такая возможность есть», – отметила Уполномоченный КМУ по делам ЕСПЧ. В этом решении Евросуд закрепил позицию, что Украина имеет системную проблему с содержанием людей под стражей. Беспокойство суда вызывает не само по себе содержание под стражей и не условия этого содержания, а мотивы, по которым определяют избрание этого метода, а также то, на каких основаниях суды продлевают срок содержания человека под стражей.

Дело в том, что Европейский суд по правам человека не единожды отмечал, что мера пресечения в виде содержания лица под стражей должна назначаться только при существовании определенных рисков: препятствия правосудию, влияния на свидетелей и т. д. Более того, во время досудебного следствия необходимость содержания под стражей может измениться – например, если все свидетели допрошены, угроза давления на них исчезает. В связи с этим ЕСПЧ считает, что каждый раз, выбирая и продолжая меру пресечения, суды должны анализировать риски и их актуальность в конкретный момент в условиях проводимого или уже проведенного досудебного следствия.

Можно сказать, что дело «Харченко против Украины» уже стало своего рода пилотным, говорит Валерия Лутковская. Хотя классическое пилотное решение мы имеем пока только по делу «Иванов против Украины».

Как выполнять будем?

Напомним, что по делу Иванова Евросуд вместе с решением прислал тысячу заявлений по тому же вопросу – о неисполнении решений национальных судов, и при этом остановил производство по всем другим делам, которые поступают в ЕСПЧ и сейчас. В случае, если соответствующая эффективная процедура будет введена в государстве, суд откажется от рассмотрения этих заявлений. А если процедура не будет разработана в течение определенного периода, суд продолжит рассматривать эти заявления, но уже с более суровыми санкциями для страны.

«Министерство юстиции разработало, а Кабмином был подан в парламент законопроект «О гарантиях государства относительно исполнения решений судов». В ближайшее время он будет рассмотрен ВР Украины», – заметила г-жа Лутковская. По ее словам, в этом проекте устанавливается новая процедура по выполнению решений судов, которые касаются государства. Предлагается, чтобы по тем решениям суда, где ответчиком выступал государственный орган, истец получал исполнительный лист от суда и напрямую обращался с ним в государственное казначейство. На протяжении трех месяцев казначейство должно перечислить необходимую сумму (компенсации, выплаты и т. д.) на расчетный счет, указанный истцом. Если же это не произойдет, будет начисляться компенсация за просрочку исполнения решения суда. Предлагается также упразднить мораторий на реализацию госимущества и внести изменения в некоторые законы, которые гарантировали бы определенные социальные гарантии, а также установить процедуру для возмещения уже существующих долгов. Министерство юстиции работает сейчас и над другими вопросами по улучшению отечественного законодательства.

Но уже сегодня сложилась провокационная ситуация с социальными выплатами детям войны. Так, местные суды рассматривают эти дела в порядке административного судопроизводства только за последние 6 месяцев, тогда как раньше возмещались выплаты за три года (по ГПК). Кроме того, даже существующие решения судов массово не исполняются. На вопрос, ожидает ли Лутковская новой волны исков в ЕСПЧ по этой категории дел, она отказалась от прогнозов: «Это вопрос не к нам, а к судебной системе: к Верховному Суду и Высшему спецсуду по рассмотрению гражданских и уголовных дел или даже к ВАСУ. Могут ли быть обращения по этому поводу в Европейский суд? Если речь идет о невыполнении этих решений, это будет зависеть от эффективности процедуры, которую мы пропишем в законе о гарантиях выполнения решений судов. Если речь идет о доступе к суду, потому что рассматриваются вопросы о соцвыплатах только за последние полгода, то и этот вопрос, конечно, ЕСПЧ может проанализировать. А последствия такого анализа мне предусмотреть трудно».

В качестве справки напомним, что уже на сегодня государство Украина задолжало своим гражданам около 130 млрд грн. по решениям национальных судов о социальных выплатах и государственных гарантиях. Поможет ли новый Закон устранить данную проблему, станет понятно уже летом, т.е. с момента, когда он должен будет вступить в силу.

Алена Михайленко,

«Судебно-юридическая газета»

12 Responses to Нам не страшен Евросуд ?

  1. инна:

    Спасибо Лев за ответы. Я, конечно, обращаться по поводу ИТЗ никуда не буду. С меня хватит и того томика переписки с госорганами, который имеется, меня конечно сейчас больше всего волнует вопрос на какой стадии рассмотрения находится дело в евросуде. Относительно ИТЗ, видать такой мелочью, как требовать возврата суммы, потраченной на ИТЗ у Верховного суда Украины, никто не занимается. Просто важно знать — тебя в очередной раз надурили или нет. Если дело все-таки дойдет до справедливой компенсации, то про этот возврат ИТЗ Верховному суду я не забуду.
    Относительно дела в евросуде. Прошел уже довольно большой срок с момента окончания второго срока отсрочки, который дал евросуд Украине, т.е. с 1 августа 2011 г. И хотелось бы знать, начал ли евросуд рассматривать дела тех «счастливчиков», которые попали под действие пилотного решения по делу Юрия Иванова, т.е. по тем «клоновым» делам относительно длительного неисполнения судебных решений на национальном уровне. Возможно, заявители или юристы, ведущие эти дела, обладают какой-то информацией и откликнуться. Важно знать, начались ли приниматься какие-то решения евросудом после приостановки рассмотрения данных дел.
    А то Украина будет делать вид, что она принимает какие-то меры для создания цитата:»соответствующей эффективной процедуры». Между тем не имеющей никакого реального отношения к исполнению данных, годами не исполненых судебных решений. А заявители остаются заложниками ситуации. Порой не зная какие меры дальше предпринять. То ли с определенной периодичностью посылать заявления в евросуд о том, что ситуация не меняется и мы все еще заинтересованы в рассматрении своего заявления, то ли сидеть и ждать непонятно чего.

    Ответить

  2. инна:

    Спасибо Лев за ответ. Как я поняла, отказ Верховного суда возвратить ИТЗ все-таки незаконный. Относительно желания уехать из этой страны, то действительно, оно возникает очень часто. Основная причина это то, что происходит в этой стране. Абсолютная коррумпированность органов власти, беззаконие, которые творят эти власти, простой обычный человек-гражданин этой страны совсем не защищен от произвола должностных лиц милиции, прокуратуры, суда и т.д. а часто этому произволу подвергается. Представители милиции, прокуратуры и т.д. зачастую сродняются с криминальными структурами. Я уже не говорю о депутатах Верховной Рады, о их продажности и лоббировании своих криминальный интересов. Думаю, вопрос установления в Украине законности и правопорядка из области фантастики. Наши власти в этом просто не заинтересованы, ведь легче ловить рыбку в мутной воде. Да и менталитет украинцев этому не способствует. Многие живут за принципом — моя хата с краю, или меня все устраивает. Пока их лично не коснется беда. А те, немногие, которые все-таки пытаются бороться с этой государственной махиной беззакония, порой проигрывают в этой борьбе и складывают руки.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Касательно возврата ИТЗ … ну чтобы достать ВСУ 🙂 можете сделать следующее написать на них жалобу в ВРЮ (Вышая рада юстиции) … этот орган своего рода как ВККС против судей ВСУ :)… ради хохмы отправьте аналогичную жалобу и Президенту Украины …также можете обратиться и в КС (Конституционный суд) за толкованием нормы о возврате ИТЗ … результат конечно будет нулевой … но может это повторять раз пять … не исключено, что возьмете их измором 🙂 Хотя это иногда и приносит результат … но по большому счету это конечно абсурд … и после очередных выборов с чистой совестью можно уезжать с этой страны 🙂 … конечно это совет для тех кто может сделать такой шаг …

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Забыл еще рассказать … у меня также был такой … малозначительный случай лично со мной … но я сразу начал готовиться к ЕСПЧ … и вот уже почти год как мое дело находится в ВАСУ … видать никак не могут решить что со мной делать … Кстати вы мне напомнили …я сейчас тоже напишу заявление в ЕСПЧ … о нарушении права на справедливый суд в разумный срок 🙂 … хоть на 1500 евро их оштрафуют … через 4 года 🙂 … если правда я еще буду в этой стране 🙂

    Ответить

  3. инна:

    Прочитав статью — хочется высказаться по проблеме неисполнения решений национальный судов и задать пару вопросов юристу. Наша ситуация аналогична и заявление находится в той пачке, что цитата: «Евросуд вместе с решением прислал тысячу заявлений по тому же вопросу – о неисполнении решений национальных судов, и при этом остановил производство по всем другим делам, которые поступают в ЕСПЧ и сейчас.»
    Наше заявление в Евросуд было подано в феврале 2009 г.Судь дела — не выплаченная заработная плата государственным предприятием за период 2006-2007 гг. Решение национального суда о взыскании этой зарплаты — январь 2008 г. Подача заявления об открытии исполнительного производства и постановление об открытии исполнительного производства — март 2008 г.
    На сегодня решение национального суда не исполнено. Было пройдено все три ветки национального суда (местный суд, апелляционный суд, Верховный суд) о признании бездействия государственной исполнительной службы относительно невыполнения данного судебного решения. Местный суд не признал бездействие государственной исполнительной службы, апелляционный суд поддержал решение местного суда, Верховный суд — не принял дело на рассмотрение. Кстати, верховный суд не вернул сумму перечисленную на ИТЗ по нашему требованию, сославшись на то, что данная сумма подлежит возвращению при непринятии дела на рассмотрение лишь судом первой инстанции (местным судом). Тут у меня вопрос к юристу, конкретно к Льву Ходаковскому, действительно ли Верховный суд не обязан возвратить сумму, оплаченную на ИТЗ по требованию истца, в случаи не принятия дела на рассмотрение Верховным судом? Насколько я ознакомилась с соответствующей статьей ЦК, данное положение относится ко всем судам всех инстанций.
    После непринятия дела на рассмотрение Верховным судом и было подано заявление в Евросуд. После этого нам было прислано заявление Евросуда о пилотном решении по делу Юрия Иванова согласно которому в срок до 15 января 2011 г. Украина обязана создать эффективный способ правовой защиты, направленный на полное восстановление прав заявителей и т.д.По истечении этого времени ситуация по выполнению решения местного суда не изменилась и нами было направлено очередное заявление в Евросуд об этом. На что мы получили следущее решение Евросуда :»до августа 2011 г. правительство обязано обеспечить восстановление прав заявителей» и т.д. То есть Евросуд во второй раз дал отсрочку Украине не предмет выполнения неисполненных судебных решений и создания законодательства в этой сфере. Где справедливость — не знаю. В очередной раз простой человек становится заложником ситуации. По сути речь идет о вопиющем беззаконии государства по отношению к простому гражданину и никто это беззаконие и собирается менять, я имею ввиду властные структуры государства :правительство, парламент, судебная система. Основополагающая конституционная норма — выплата заработной платы не выполнена в течении пяти лет. В какой цивилизаваной стране мира такое бывает? Простой гражданин значит обязан выполнять законы, а государство — по желанию, хочу выполняю, хочу — нет. Зарплату себе и президент и все остальные чиновники платят исправно. Мы значит напишем вам новые законы -писульки, и посмотрим на то, как вы будете пытаться добиться их исполнения, в очередной раз над вами посмеемся. Так видать думают наши чиновники. Добиться в суде признания бездеятельности государственной исполнительной службы практически не реально. Судьи в какой-то професиональной солидарности не признают бездействия госисполнителей, в то время как судебные решения не исполняются годами. Не буду пересказывать сколько было обращений в разные органы государственной власти, в том числе и к Уполномоченому по правам человека, целый том одних отписок от них, причем некоторые слово в слово одинаковы из разных организаций. Проблема в том, что по сути дела никто и никогда не рассматривал. Складывается мнение что чиновники для того только и существуют , что б писать отписки. А человек не может получить свои кровные годами. Вот читаю в статье :«Министерство юстиции разработало, а Кабмином был подан в парламент законопроект «О гарантиях государства относительно исполнения решений судов». В ближайшее время он будет рассмотрен ВР Украины», – заметила г-жа Лутковская. По ее словам, в этом проекте устанавливается новая процедура по выполнению решений судов, которые касаются государства.» и т. д.
    То, что эти законы будут не эффективны без сомнения. Вы( государство) хотя бы исполняли те законы, которые имеются.
    Вот, те «предприятия, которые государственные» и что, было предприятие в данном случаие государственное. Разворовали, разграбили, порезали на металл, а зарплату за 2006-2007 гг. не выплатили.
    Санация, потом сделают банкротом, а то, что обязаны по решениям суда ( по нынешнему законодательству) выплатить деньги никого не волнует. Никто не отвечает, никто не наказан, государственная исполнительная служба бездействует под покровительством всех остальных государственных структур (правительство и т.д.) и она (госисполнительная служба) «права» — попробуй докажи обратное. Суд станет на ее защиту.
    А простой человек, как обычно остается незащищенным перед произволом государства. И никакие новые законы не исправят этого положения с нашими продажными властями и людьми.
    Что я должна еще сделать, что бы получить кровно заработаные деньги? Сильно обесцененные с течением лет. Согласно законодательству выполнены все требования и получено постановление об открытии исполнительного производства в марте 2008 г. А денег нет.
    По истечению указанного Евросудом срока нами было отправлено очередное заявление Евросуду, где указывалось, что ситуация не изменилась.
    Ответа мы не получили, еще было нами отправлено одно заявление, и опять ответа не получили. Хотя все письма посылаются заказными, с отметкой о вручении. То есть не понятно дальнейшая судьба нашего дела в Евросуде.
    У меня вопрос к юристу, конкретно к Льву Ходаковскому: что делать в данной ситуации, в течении 9-ти месяцев нет никаких решений Евросуда относительно нашего дела, когда мы послали уже два письма, еще раз написать письмо? Возможно, где-то в каких-то источниках публикуются решения Евросуда, я имею ввиду промежуточные, хотя бы факт принятия решения по конкретному делу, а то получается что Евросуд говорит, что оперативно отреагирует на поступившее заявление, а конкретно получается, что заявитель в течении 9-ти месяцев находится в неведении относительно своего дела в Евросуде.
    И еще, относительно пристального внимания к персоне Тимашенко. Юристы, есть десятки и сотни тысяч людей, которым в тысячу раз нужнее ваша поддержка, професиональная помощь и внимание!

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Начну с Тимошенко. Внимание проявленное мною к Тимошенко, это всего лишь удачный пример, показать что даже так называемые «сильные мира сего» не застрахованы от наступления на грабли украинского ПРавосудия. И то что она сидит … то лично я считаю, что она сидит не за газ, а за то что обещала навести порядок с судами … но при этом палец о палец не ударила, для восстановления справедливости в украинском правосудии.

    Теперь о ВСУ, Больно читать ваш комент, действительно наша судебная система — идиотская. Обжаловать действия ВСУ можно только в ЕСПЧ, поэтому отказ от возврата ИТЗ можно обжаловать только в ЕСПЧ (если конечно не прошло 6 месяцев)

    Все остальное это наши внутренние проблемы, нашего .. не побоюсь этого слова «долбонутого» национального законодательства. Качество нашего законодательства полностью зависит от тех депутатов ВР которых мы избираем. По моему мнению 90% законодательства подлежит ревизии и корректировки … но страна готовится в очередной раз выбрать очередных (новых-старых) 450 некомпетентных людей … которые оставят все как и есть.

    Поэтому ваша проблема, относится к тупиковым юридическим проблемам, которые ЕСПЧ абсолютно не горит желанием рассматривать (это тоже довольно бюрократический орган, который действует по своим собственным правилам, которые также не идеально справедливы) Юристы которые действуют в Украине, практически в основном бессильны … иногда хочется все бросить, так как ощущаешь себя каким то не совсем нормальным Дон-Кихотом … но вместе с тем … все равно достигаешь положительных результатов, за счет своей юридической находчивости, знании психологии, упертости и последовательности в достижении своих целей. Но юриспруденция такая штука, которая не прощает ошибок … поэтому когда вхожу в дело самого начала еще можно его контролировать … но если опаздываешь, то шансы выиграть битву с нашим коррумпированным государством резко сокращаются. И если наше законодательство не будет меняться … я вообще не вижу смысла жить в этой стране … так как от постоянной борьбы — УЖАСНО устаешь … Вообщем если выборы 2012 г. будут такие же как и всегда … лично я просто уеду с этой страны .. и всем умным и нормальным людям советую делать тоже самое …

    Ответить

  4. Олег:

    Прочитав все комментарии и беря во внимание сегодняшнее положение вещей в деле Тимошенко, вырисовываются два наиболее вероятные пункта:
    1)Судья Киреев даст подсудимой срок.
    2)Европейский суд признает нарушенным право на защиту.

    Как я понимаю между первым и вторым пунктом будут находиться украинские апелляционные инстанции. Вопрос сколько таких должно быть и какое время потребуется для их прохождения?

    Если я не ошибаюсь после признания европейским судом нарушения права на защиту, сам по себе приговор не теряет силу, а лишь подлежит пересмотру верховным судом Украины. Вопрос к каким решениям может прийти верховный суд и опять-же сколько на это потребуется времени?

    Спасибо за ответы и поправьте если я ошибся)

    Ответить

  5. georgeshal:

    Lev, could please comment on the above.
    With sincecere respect,
    George

    Ответить

  6. georgeshal:

    Вітчизняні науковці на основі аналізу матеріалів кримінальної справи, порушеної проти екс-прем’єр-міністра України Юлії ТИМОШЕНКО, зробили висновки, що в її діях відсутній склад злочину.
    Як передає кореспондент УНІАН, про це сьогодні в інтерв’ю журналістам під час судової перерви повідомив адвокат Ю.ТИМОШЕНКО Юрій СУХОВ.
    Зокрема, за його словами, він отримав науково-консультаційний висновок щодо постанови про притягнення Ю.ТИМОШЕНКО як обвинуваченої від завідуючого кафедрою кримінального права та кримінології Національного університету ім. Шевченка професора Петра АНДРУШКА, в якому, серед іншого, зазначається: «Аналіз матеріалів справи, як вони викладені в обвинувальному висновку, дає підстави для висновку, що в діях ТИМОШЕНКО Юлії Володимирівни відсутній склад злочину, передбачений ст. 365».
    Як зазначив адвокат, в цьому висновку дається чітке його обгрунтування, а також підкреслюється, що прем’єр-міністр мав право видавати відповідні газові директиви, що вона діяла в рамках чинного законодавства і жодних порушень закону, які можуть бути оцінені в рамках кримінального законодавства, вона не допустила.
    Більше того, продовжив Ю.СУХОВ, у висновку чітко зазначається, що за результати господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» прем’єр-міністр України не може нести жодної відповідальності, а відповідно — відсутній причинний зв’язок між наданням директив і нібито завданням якоїсь шкоди цьому підприємству.
    В контексті сказаного Ю.СУХОВ наголосив, що цей висновок буде доданий до матеріалів справи, «оскільки це є думка фахівця найвищого рівня в Україні».
    Крім того, враховуючи висновок, захист Ю.ТИМОШЕНКО подасть клопотання про закриття кримінальної справи стосовно екс-прем’єр-міністра у зв’язку з відсутністю у її діях складу злочину.
    У свою чергу інший адвокат Ю.ТИМОШЕНКО Микола СІРИЙ поінформував, що захист має в своєму розпорядженні ще один висновок від експертної групи «Альтернатива», яку очолює колишній голова Київського науково-дослідного інституту. За словами М.СІРОГО, цей висновок також зроблений експертами за матеріалами справи і в ньому також зазначається, що жодних порушень чинного законодавства при укладені газових контрактів не було і жодної економічної шкоди немає.
    «Адже всі посилання (органу досудового слідства – УНІАН) на міждержавні угоди є необгрунтованими, оскільки міждержавні угоди між Україною і РФ стосуються виключно транзиту російського газу територією України і жодним чином не стосуються закупівлі російського газу для внутрішніх потреб України, а тому змішування цих понять є безпідставним в контексті цієї кримінальної справи», — сказав М.СІРИЙ, посилаючись на другий висновок експертів.

    Ответить

  7. jamper:

    Более того, во время досудебного следствия необходимость содержания под стражей может измениться – например, если все свидетели допрошены, угроза давления на них исчезает. В связи с этим ЕСПЧ считает, что каждый раз, выбирая и продолжая меру пресечения, суды должны анализировать риски и их актуальность в конкретный момент в условиях проводимого или уже проведенного досудебного следствия

    А ефрейтор родя считает «доводы»ГПУ написаные под копирку более весомыми чем решения какого-то ЕСПЧ

    Ответить

    О-Ба-На! Отвечает:

    Не обижайте Родю. У пацанчика испытательный срок, ему ещё предстоит пять лет доказывать и доказывать свою преданность режиму. Только вот всё меньшему числу людей хочется, чтобы режим длился так долго.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    В основе решения ЕСПЧ … судьями начинают восприниматься … только через призму ВККСУ … а иначе не доходит 🙂

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code