Как отправить телеграмму (официальное сообщение) в суд

В соответствии с положениями ч.2, ст.169 Гражданско-процессуального Кодекса Украины «…Неявка в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление им о причинах неявки не является препятствием для рассмотрения дела…». Поэтому в практике  так Читать далее »

Теория предотвращения и возврата долгов. Юридические аспекты

С позиции теории финансов предприятия (коммерческой фирмы), любой долг или дебиторская задолженность (от лат. debitum долг, обязанность) – это сумма долгов, причитающихся организации от контрагентов —  важный компонент оборотного капитала предприятия. По Читать далее »

Судебный произвол. Анализ и тактика противодействия

Эта тема в той или иной мере была насущна всегда, но сейчас она стала особо актуальной в связи с судебным рассмотрением уголовного дела в отношении экс-премьера Юлии Тимошенко в Печерском районном суде Читать далее »

Особенности взыскания расходов на помощь адвоката

Институт адвокатуры в Украине в последние годы развивается достаточно активно. Однако остаются не урегулированными некоторые важные вопросы, включая вопрос возмещения за счет оппонента (или государства) расходов на правовую помощь адвоката в судебном Читать далее »

Битва за мантию. Шанс изменить судебную систему

Если бы мы могли среди прохожих различать судей по внешнему виду, то при встрече на улице массово переходили бы на противоположную сторону дороги.

Это не самое жесткое сравнение, которое можно использовать.
Справедливость решений украинского суда прекрасно иллюстрируют две ситуации.
В начале декабря 2013 года на скамье подсудимых оказался Владислав Загоровко. Дальнобойщик, отец троих детей, был задержан во время беспорядков 1 декабря на Банковой. Он был избит до такой степени, что близкие с трудом могли его узнать. Вместо лица – один большой синяк, на одном глазу отслоилась сетчатка.
Криминально-процессуальный кодекс предполагает, что подследственного можно держать под стражей или предложить залоговую сумму, что дает право находиться под домашним арестом. Несмотря на то, что в зале суда находились трое детей Загоровко, а также Петр Порошенко, который был готов внести сумму залога, судья отправил избитого в СИЗО на 60 дней.

Другая история, происходившая несколько ранее в этом же суде, – дело Вадима Титушко, избившего на одном из митингов ПР журналистов. Бездетный и безработный Титушко из зала суда выходит под залог в сумму 22 тысячи гривен.
Из таких судебных решений можно сделать выводы о приоритетах государства.

Сложившаяся судебная система – небезопасна для граждан. Ситуация в судах нижней инстанции отражает еще более страшные злоупотребления, которые происходят на высшем уровне, где, в частности, рассматриваются дела, касающиеся национальных интересов.

Судебная система – система «замкнутого цикла», устроенная таким образом, что общество пока не имеет возможности ее контролировать. В то же время политические кланы имеют всецелое влияние. Подконтрольные судьи – главный инструмент большой политики.

Судья может лишить собственности, посадить в тюрьму, лишить депутатского мандата, остановить действие указа президента, постановления Верховной Рады или кабмина. А уволить его не может даже президент.
Тот, кто хочет контролировать политический процесс в стране, прежде всего, выстраивает собственную систему рычагов влияния на судей.
Вот почему реформа судебной системы – это не узкокорпоративная проблема, а стратегический вопрос, который касается каждого украинца.

С марта 2014 года группа экспертов общественного движения «Реанимационный пакет реформ» подключилась к написанию реформы судебной системы. Главная задача реформы – вывести судебную систему из-под политического влияния.

А для этого нужно «очистить» Высший совет юстиции.

Ключ к системе

«В 2008 году президент Ющенко подписал указ о досрочных выборах в ВР, который был отменен постановлением судьи Административного окружного суда Владимиром Келебердой по обращению представителей БЮТ. Эта история иллюстрирует, чего стоят судейские полномочия», – говорит один из активистов Реанимационного пакета реформ (РПР), адвокат Александр Билоус.
Он считает, что подобная ситуация может повториться и с указом новоизбранного президента Петра Порошенко, который тоже планирует распустить нынешнюю ВР.
Любое его решение суд может отменить. Достаточно обратить внимание на количество отмененных судами указов Ющенко – и сравнить с тем, сколько было отменено указов Януковича, по его же доброй воле. Десятки против единичных случаев.

Высший административный суд, если кому-то будет «очень надо», может пересмотреть постановление Верховной Рады 2014 года о возобновлении действия Конституции 2004 года, которая ограничивает полномочия президента – и вернуть президенту широкие полномочия, которые были при Януковиче.

Ключ к судебной системе – Высший совет юстиции.

Это единственный орган, который способен влиять на судьбу неприкосновенных судей: вносить предложения о назначениях и увольнять судей, председателей и заместителей местных и Высших специализированных судов, привлекать к дисциплинарной ответственности судей Верховного суда и Высших спецсудов, судей апелляционных и местных судов, а также прокуроров.
От того, чьи люди сидят в Высшем совете юстиции, – зависит, в чью пользу будут приниматься ключевые решения.
Так, четыре (!) раза Высшей совет юстиции приходил к выводу, что Киреев при рассмотрении дела Тимошенко действовал согласно закону. А сегодня Киреев в бегах, что говорит о том, что ранее его действия «крышевались» Высшим советом юстиции в угоду политическим интересам Януковича.

Первым «архитектором» подконтрольного ВСЮ называют Виктора Медведчука, главу АП Кучмы, член Высшего совета юстиции с 1998 по 2010 год.

Отработанные механизмы управления Высшим советом юстиции и, как следствие, судьями, от Виктора Медведчука перешли к Сергею Кивалову. В 2009 году ВСЮ по квоте юридических вузов вошел и Андрей Портнов. Ему приписывают неограниченное влияние на всю судебную систему.

Нынешняя судебная система до сих пор пронизана людьми, лояльными к политическому клану свергнутой «Семьи».
Чтобы очистить систему и реформировать, прежде всего необходимо очистить Высший совет юстиции. По сути, это орган, который как компас, указывает систему координат.

В Высший совет юстиции избираются 20 членов сроком на 6 лет. За то, чтобы попасть в ВСЮ, идет ожесточенная борьба между политическими кланами.

Как сегодня попадают в Высший совет юстиции? Орган формируется следующим кругом субъектов, которые подают свои кандидатуры:
– трое от президента, двое из них должны быть судьями;
– трое от Верховной Рады, двое из них должны быть судьями;
– трое выдвигаются съездом юридических вузов, из них один должен быть судьей;
– трое съездом адвокатов, из них один судья;
– двое прокурорами, из них один судья.

Также в этот орган входит министр юстиции, генпрокурор и глава Верховного суда.

Битва за кресло

В апреле 2014 года с третьей попытки ВР все-таки поддержала закон «О возобновлении доверия к судебной системе». Украинцам выпал уникальный шанс изменить судебную систему.
Согласно закону, были уволены все члены Высшего совета юстиции. Предполагается, что все, кто раньше работал на этих должностях, не могут быть членами этого органа. Также были уволены члены Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС), которая занималась отбором на замещение вакантных должностей, и главы судов всех инстанций.
Что это дает? – Возможность переизбрать новый состав ВСЮ, ВККС и глав судов.
Но система чувствует себя баобабом. И намерена сопротивляться.
Депутат Стадничук, которого относят к группе Жвании, вместе с Агафоновой из «Удара» зарегистрировали законопроект, который снимает ограничения закона «О возобновлении доверия к судебной системе возобновление».
Известно, что Давид Жвания близок к Петру Порошенко. Вывод напрашиваются сами собой.

Еще одна интересная деталь. В 2005 году Кивалов и Мельник создали общественную организацию, которую назвали «Совет представителей юридических вузов и научных учреждений». Путем судебных махинаций, им удалось фактически приватизировать процесс избрания трех судей в Высший совет юстиции. Именно благодаря этой махинации они ввели в состав ВСЮ – Портнова.

Съезд этой организации не признают представители таких вузов, как Харьковская юридическая академия, Львовский национальный университет, Киево-Могилянская академия.

В конце апреля Кивалов попытался взять реванш. И по привычке, под шумок, провести съезд своей организации, чтобы внедрить свою тройку в очередной состав ВСЮ. По слухам, от Кивалова должны были быть делегированы Инна Богословская, дочь Кивалова Татьяна и судья из Окружного суда города Киева Евгения Аблова.

Для того чтобы не допустить проведения этого съезда, в Одессу, где проводился съезд, выехали активисты, которые заблокировали суд. Правомерность действий активистов подтверждалась решением Печерского суда, которое запретило проведение «съезда» Кивалова.

29 апреля 2014 общественные активисты добились от Министерства образования проведения открытого съезда при участии представителей ведущих юридических вузов и определились с тремя кандидатурами: Андрей Бойко, декан юридического факультета Львовского национального университета, Оксана Каплина, зав.кафедрой уголовного процесса Национального университета «Юридическая академия имени Ярослава Мудрого», Анна Фазикош, судья Апелляционного суда Закарпатской области.

Результаты этого съезда опротестовал депутат Роман Стаднийчук. Суд первой инстанции отменил решение съезда юридических вузов. Главу этого суда связывают с Киваловым.
У «пакета акций» Кивалова снова появился шанс.

Съезд адвокатов также проходил в конце апреля в Одессе, и тоже с большими нарушениями.
Возглавляет Национальную ассоциацию адвокатов, в которую входит 36 тысяч адвокатов, госпожа Лидия Изовитова, член Высшего совета юстиции в течение трех каденций. В свое время именно она проводила проверку по судье Кирееву – и не нашла никаких нарушений в его деятельности.

Съезд адвокатов начался 27 апреля в 10:00 и закончился 28 апреля в 7:00. Под большим давлением, с нарушением регламента были избраны: адвокат Алексей Резников, партнер Власенко; адвокат Павел Гречковский; и судья Хозяйственного суда города Киева Сергей Балац.
Результаты этого съезда также были оспорены в суде.

Рассматривалось дело в Окружном админсуде судьей Евгением Абловым, одним из претендентов от группы Кивалова.
Выборы кандидатов в Высший совет юстиции напоминают бразильский сериал. Хотя основная сюжетная линия очевидна. Тем не менее, главная интрига состоит в том, станет ли Высший совет юстиции независимым от политических кланов и юридических групп.

Как мы поймем, что он на пути к этому?

«Во-первых, в ближайшее время в Апелляционном суде будут рассмотрены два решения – по съезду представителей юридических вузов и съезду адвокатов.
Согласно запросу общественности на справедливое решение, от суда следует ожидать подтверждения законности съезда юридических вузов и научных учреждений, который был организован Министерством образования. И отмены результаты съезда адвокатов», – комментирует адвокат Александр Билоус, активист общественного движения Реанимационного пакета реформ.
В противном случае, слухи о негласном договоре на облуживание Киваловым интересов президента Порошенко подтверждаются.

Еще одно знаковое событие – съезд судей, который состоится 19-20 июня 2014 года, на котором будут избираться члены Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) и судьи Конституционного суда. Это главная битва за судебные кресла.

«Мы хотим обратиться к президенту и парламенту, чтобы не они назначали судей в Высший совет юстиции, а принимали во внимание мнение общественности путем создания общественных комиссий, которые, в свою очередь, будут проводить некий первичный отбор, основным критерием которого будет добропорядочность кандидата», – так формулирует требования юристов-волонтеров, работающих над судебной реформой, Оксана Сыроид, глава правления «Украинской правоведческой фундации».

Готовы ли судьи менять ситуацию, станет понятно по результатам съезда и фамилиям избранных представителей. Главная битва впереди. Битва за нашу с вами свободу.

Анастасия Рингис, УП

Внимание ! Началась люстрация судей

12 июня 2014 года в газете «Голос Украины» Высший совет юстиции распространил официальное сообщение о создании Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции. Таким образом, ВСК начинает прием заявлений от физических и юридических лиц о проведении проверки судей.

Согласно Закону «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», ВСК по проверке судей судов общей юрисдикции, считается созданной при условии назначения в ее состав не менее 9 членов (сейчас назначено 10).

Письменные заявления от юридических и физических лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 2 Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», Комиссия будет принимать в течение 6 месяцев по адресу Высшего совета юстиции: ул. Студенческая, 12-а, м. Киев, 04050.

В заявлении (согласно   ст. 2 Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине»)  должно быть указано:

1) наименование и местонахождение (для юрлиц), ФИО и место жительства (для физлиц) лица, которое подает заявление, номера средств связи, адреса электронной почты (при наличии);

2) фамилия, имя, отчество судьи (судей), в отношении которого (которых) должна быть проведена проверка, его (их) должность;

3) полное название суда, в котором работает соответствующий судья (судьи);

4) обоснование необходимости проведения проверки относительно соответствующего судьи (судей) с указанием судебных решений, составляющих содержание проверки судей в соответствии с Законом;

5) перечень материалов, прилагаемых к заявлению.

К заявлению следует приложить копии судебного решения, принятого судьей, в отношении проверки которого подается заявление, вынесенного в делах по вопросам, определенным в статье 3 Закона, а также копии решений апелляционной и кассационной инстанций в этих делах (при наличии).

Заявления, отправленные после завершения 6-месячного срока, а также заявления, относительно которых ВСК не успеет принять решение до окончания своих полномочий (ВСК будет действовать 1 год), будут переданы в ВСЮ для продолжения их рассмотрения по общей процедуре.

Судья суда общей юрисдикции подлежит проверке в случае принятия им единолично или в коллегии судей таких решений:

1) об ограничении прав граждан на проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций в Украине в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона (11 апреля 2014 года);

2) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, оставления их без изменений, продление срока содержания под стражей, обвинительных приговоров, решений судов апелляционной и кассационной инстанций о пересмотре обвинительных приговоров, следствием которых не было их отмены, относительно лиц, которые признаны политическими заключенными, за действия, связанные с политической и общественной деятельностью;

3) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, оставления их без изменений, продление срока содержания под стражей, обвинительных приговоров в отношении лиц, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона, в связи с их участием в таких акциях;

4) о наложении административных взысканий на лиц, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона, в виде лишения права управления транспортными средствами на основании статьи 122-2 КоАП за невыполнение водителями требований работника милиции об остановке ТС и об оставлении указанных решений без изменения судом апелляционной инстанции в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона;

5) о наложении админвзысканий на лиц, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона, на основании статьи 185 КоАП за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, члена общественного формирования из охраны общественного порядка и госграницы, военнослужащего, и об оставлении указанных решений без изменения судом апелляционной инстанции в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона;

6) о наложении админвзысканий на лиц, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона, на основании статьи 185-1 КоАП за нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций и об оставлении указанных решений без изменения судом апелляционной инстанции в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона;

7) о наложении админвзысканий на основании статьи 185-2 КоАП, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу этим Законом, за создание условий для организации и проведения с нарушением установленного порядка собраний, митингов, уличных походов или демонстраций и об оставлении указанных решений без изменений судом апелляционной инстанции в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу Закона;

8) в делах, связанных с проведением выборов в Верховную Раду Украины 7-го созыва, отменой их результатов или лишением статуса народного депутата Украины лица, которое было избрана народным депутатом Украины ВР VII созыва (проверка судей проводится по заявлению лица, права или интересы которого были нарушены непосредственно);

9) о предоставлении разрешения на проведение следственных (сыскных) действий, в том числе и негласных, в отношении лиц, которые были участниками массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до 21 февраля 2014 года, в связи с их участием в таких акциях;

10) в отношении судей, которые единолично или в коллегии судей рассматривали дело или приняли решение с допущением нарушений Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, констатированных в решении Европейского суда по правам человека.

И это последнее положение, на наш взгляд является, более важным, так как под него попадают все судьи,  которые принимали решения по делам рассмотренных ЕСПЧ, за все время, а не только те судьи которые дискредитировали себя  в связи с событиями произошедшими в дни революции.

Напомним, что многие адвокаты уже высказали свое мнение касательно принятия  этого Закона.

Так например,  адвокат Армен Нерсесян, доцент Института государства и права им. Корецкого, проанализировав закон, сделал несколько замечаний. Он обратил внимание на ст. 3, которая называется «Содержание проверки судей», хотя ее следовало бы назвать иначе: «Основания для проверки судей», потому что в этой статье перечислены именно основания для проверки (читай — люстрации). Все эти основания на самом деле сводятся к двум обстоятельствам: участие судьи в репрессиях против майдановцев и рассмотрение дела или принятие решения с нарушениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, констатированное в решении Европейского суда по правам человека. Адвокат Нерсесян прозрачно намекнул, что последнее основание написано под одного человека (читай — Юлию Тимошенко). С этим можно не согласиться, ведь немало решений Европейского суда вынесено в пользу других украинских граждан. Но, учитывая количество нарушений в отечественных судах, эти отдельные решения — капля в море.

«…Почему почти весь перечень оснований связан только с событиями на Майдане? — удивляется А. Нерсесян. — У нас и до этого выносились неправосудные приговоры, принимались неправосудные решения. У нас и до этого человек практически никогда не мог опровергнуть в суде свою вину, например, по делам об административных правонарушениях. Наша проблема не в этих конкретных судьях, это системная проблема. Представьте, что судья, который много лет выносил неправосудные решения, на время Майдана взял больничный, отпуск или еще каким-то образом избежал участия в репрессиях. Такие судьи есть практически в каждом суде, о них в адвокатской среде ходят легенды. Так что, эти судьи не будут подлежать проверке? Верховная Рада, принимая этот закон, искусственно сузила круг судей, которых следовало бы подвергнуть проверке…».

С этим утверждением согласна и адвокат Анна Колесник: «…Этот закон, направленный на наказание узкого круга лиц, призван показать людям, что власть пошла им навстречу, что она наказывает лиц, выносивших неправосудные решения во время Майдана. Я соглашусь, что таких судей надо наказать, причем в первую очередь. Но разве ради этого люди выходили на Майдан? Они требовали устранения нарушений их прав. Разве эти требования удовлетворены? Проверке подвергнут только судей, которые выносили так называемые политические решения, а другие будут и дальше выполнять свои обязанности. И я, и мои коллеги могут бесконечно рассказывать, как судьи нарушают присягу, нарушают право. В моей практике, например, был случай, когда судьи Шевченковского суда в течение нескольких месяцев рассматривали дело о совершении особо тяжкого преступления без участия адвоката, даже предлагали обвиняемому отказаться от защитника. Таких судей у нас, к сожалению, не наказывают. И этот закон никак не поспособствует тому, чтобы они были наказаны. Мы начнем заменять одних людей другими, но это ничего не решит в целом. Нужно менять подход к выполнению судьями своих обязанностей, к контролю за этим выполнением и к ответственности судей за принимаемые решения. Общественность должна иметь возможность контролировать действия судей и влиять на качество правосудия. К сожалению, законы, которые сейчас принимаются, не ведут к выявлению фактов правонарушений в судах и наказанию виновных…».

Анна Колесник считает, что закон, вступающий в противоречие с Конституцией, другими законами Украины и международными нормами права, может в дальнейшем привести к негативным последствиям для страны. Спустя некоторое время увольнение руководителей судов будет признано незаконным, а государство через Европейский суд по правам человека заставят выплатить этим людям компенсации. Судебным решением они будут восстановлены в своих должностях, а Украина потеряет значительные деньги из бюджета.

Адвокат Леонид Стелехов замечает: «…В Польше наработан довольно успешный люстрационный опыт. Там проверке подлежат не только судьи, полицейские и прокуроры, но и адвокаты. Даже юристы, желающие стать адвокатами. То есть проверяют весь массив участников применения права. Их всех подвели под общие требования. И это правильно. Поэтому у них правовая система действует на очень высоком уровне. Почему же у нас не проверяют всех, кто работает в сфере правоприменения? Мои коллеги-адвокаты в нашем адвокатском объединении, всего 46 человек, решили начать изменения с себя. Мы решили больше ни при каких обстоятельствах не носить судьям взяток. Нам надоело быть этакими «почтальонами», приносящими деньги. Надеемся, у нас это получится. Правда, есть риск, что отныне будем проигрывать в судах, ведь представители другой стороны такого зарока не давали…».

Л. Стелехов назвал норму, диктующую необходимость увольнения нынешних руководителей судов, миной замедленного действия. И пояснил: «…Скорее всего, большинство судов, которые в глазах общественности связаны с коррупционным действиям, пропитаны коррупцией насквозь. И кого бы ни выбрали на место председателя суда и его заместителя, правила и порядки, которые были при предыдущих руководителях, когда не было состязательности процесса, а был банальный подкуп, останутся. Что может вызвать новую волну протестов…».

Адвокат Леонид Шалимов, который является гражданином Германии, в свое время закончил юридический факультет Национального университета им. Шевченко. А вот работает в Украине лишь последние пять лет — и как адвокат, и как преподаватель уголовного права. Ранее все время работал за рубежом — в США, Сингапуре, Таиланде, странах Европы. Поэтому о международном опыте знает не понаслышке. Он рассказывает: «…В 1946 году в Германии проходил подобный нашему процесс восстановления доверия, и была внедрена программа борьбы с нацистской идеологией. Тогда под люстрацию (денацификацию) подпали 3000 судей, из которых были наказаны только три человека. А мы хотим одним законом на две странички наказать всех, перевернуть всю правовую систему? На мой взгляд, это невозможно…».

Л. Шалимов считает, что, сточки зрения отправления правосудия, этот закон не несет каких-то новаций. Судей, судивших майдановцев, можно было бы наказать, используя и другие действующие нормы. «…Последний УПК Украины содержит статью 206, в которой точно и конкретно сказано: если судья видит, что у него в зале избитый человек, он должен отреагировать — отправить его в больницу, прекратить слушания до того момента, пока человек не сможет говорить, давать какие-то объяснения. Вспомните, пожалуйста, все, что мы видели в течение зимы на тех судебных процессах. Приводили в суд людей, избитых до такой степени, что они прямо на слушании теряли сознание, а судья рассматривал дело. Так вот я думаю, зачем писать этот закон, направленный против таких судей, если есть ст. 206 УПК Украины? Если судья не отреагировал должным образом, как того требует закон, он совершил преступление. С такими судьями должна разобраться сама судебная система, адвокат должен был бы написать заявление, прокуратура должна была бы принять определенные решения. Другое дело, что ничего этого не происходило. Наша украинская правовая структура достаточно разветвлена и обеспечена различными способами решения вопросов. Всем известно, что есть Высшая квалификационная комиссия судей, Высший совет юстиции, куда можно обращаться с жалобами на действия судей. В то время это действительно было бесполезно. А сейчас? И изменит ли что-то этот закон? Я вам скажу, что и сейчас, уже после Майдана и смены власти, людей все еще бьют и при задержании, и в райотделах. Я своими глазами видел избитых задержанных. И не только бьют при задержании, но и обворовывают — вытаскивают все деньги. Дело не в законе, а в его применении…».

Л. Шалимов считает, что нужно менять не только подходы к правоприменению, но и улучшать юридическое образование. «…Я общаюсь со следователями, окончившими Академию МВД. Они не знают, что такое квалификация преступления, что такое состав преступления, не знают даже, что такое вина с юридической точки зрения. 70% правоохранителей, с которыми я общался, не знают, что такое вина! А этому же учат в университетах. Это же простая формула: вина = осознавал + предусматривал + желал. Я не задаю подобные вопросы судьям, это было бы некорректно, но уверен, что у нас есть и судьи, которые не знают таких вещей. Уже не говорю об обвиняемых, которые после жестоких побоев все как один признают свою вину, тоже не понимая юридического значения этого слова…».

Адвокат резко высказался и о возрастном цензе судей, о моральной незрелости молодежи в мантиях. «…В Украине существует более 700 судебных инстанций, в которых работает около 20 тыс. судей. Значительная часть из них — это очень молодые люди, просто дети. Ему 25 годков, а он уже судья. Мне уже за пятьдесят, я не взялся бы кого-то судить. А это молодой человек, который начинает свою жизнь, которому надо квартиру купить, машину, красивую одежду и тому подобное. В 25 лет люди больше заинтересованы в материальных благах, чем люди старшего возраста. Надо повышать возрастной ценз…».

«…Для того, чтобы в корне изменить ситуацию в правоприменении, нужно не только «перетрясти» судейский и прокурорский корпус, милицию и госслужащих, но и внести много изменений в законы…», — говорит А. Нерсесян.

Его поддерживает Л. Шалимов: «…Даже то, что у нас в УК за каждое преступление есть разные виды наказания, на усмотрение судьи, уже дает возможность судье как-то манипулировать. Взял взятку — дал минимальное наказание, не дали ничего — дал максимальное. У нас сейчас существует 12 видов наказаний, в Германии — три: конфискация, штраф и лишение свободы. Причем в 70% случаев приговор ограничивается штрафом. В Украине вдвое меньше население, чем в Германии, а в наших местах лишения свободы сидит вдвое больше людей, чем там…».

Адвокат Шалимов сравнивает и процесс подготовки законов: «…В Швейцарии Уголовный кодекс разрабатывали 25 лет, очень тщательно, с научным подходом. Потом его принимали посредством общегосударственного референдума. На Западе процесс разработки важных законодательных актов проходит чрезвычайно долго. Начинается этот процесс с научных разработок в университетах. У нас есть пять сильнейших университетов, занимающихся уголовным правом, с большой научной базой. Но им государство не дает никаких заказов. У нас все делается в спешке, с налета. Если мы не опомнимся, не начнем все делать правильно, мы от этой грязи не избавимся…»…

А что думаете по этому поводу вы … ?

Сепаратисты от прокуратуры. Новый незаконный прокурор Крыма

Самопровозглашенный глава Совета министров Крыма Сергей Аксенов представил нового прокурора Крыма. Им стала 33-летняя Наталья Поклонская. Представляя ее должностному составу, Аксенов отметил, что Крыму сегодня нужна «сильная, справедливая прокуратура, которая будет стоять на страже законности, обеспечивать принятие законных решений и координировать действия силовых структур автономии». Только вот вопрос о какой законности идет речь, ведь у Крыма нет своего отдельного законодательства. А от украинских законов, сепаратиский Крым вроде как отказался. Вместе с тем Полонская в своем спиче, ссылалась почему то на законодательство Украины. Видать еще не получила указания ссылаться на законодательство РФ.

В свою очередь Наталья Поклонская попросила не обращать внимания на ее внешность.
«…Никто не имеет права прятаться за чьими-либо спинами, за спинами крымского народа, который имеет право свободно выразить свое волеизъявление и выбрать тот конституционный строй, в котором он желает жить. Никто не может узурпировать власть в своих руках. Если кто-то будет обращать внимание на мою внешность… я 12 лет в органах прокуратуры, и она мне не мешает работать…», — заявила Поклонская.

В свою очередь в Генпрокуратуре Украины назвали незаконным назначение Натальи Поклонской.

«…За совершение таких действий Поклонская уволена из органов с лишением чина, сведения о совершении ей преступления внесены в Единый реестр досудебных расследований….», — подчеркнули в Генпрокуратуре.

В 2011 году Наталья Поклонская была еще прокурором в деле экс-депутата Верховной Рады Крыма, бывшего спортивного директора футбольного клуба Таврия Рувима Аронова, который обвинялся в участии в вооруженной преступной организации (известной, как банда Башмаков), а также в организации умышленных убийств, совершенных с особой жестокостью.

Затем Поклонская была назначена на должность Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора. В последнее время была прокурором Генеральной Прокуратуры Украины.

Сразу после назначения Наталья Поклонская в эфире ГТРК «Крым» назвала киевскую власть «чертями из пепелища». Также она рассказала, что жила в Киеве недалеко от Майдана Независимости, где проходили акции протеста, и чувствовала «гарь в горле от жженых покрышек». Поклонская также заявила, что участникам акций протеста давали молоко, «чтобы выводить вредные вещества».

Ну это еще не конец, правового маразма, наверное теперь впереди у Крыма создание  и Верховного суда Крыма ?