Памятка избирателя – 2012. Логический алгоритм для правильного выбора

На написание этой памятки меня вдохновила близкая по смыслу статья Сергея Каденюка, но я увидел эту тему несколько иначе (хотя  во многом с ним согласен) и поэтому решил изложить ее в форме «Памятки избирателя».

Общение со многими людьми, не интересующимися политикой, навело меня на мысль, что такая подсказка будет совсем нелишней. Дело в том, что значительная часть избирателей по-прежнему осуществляет свой выбор кандидата в народные депутаты, руководствуясь алгоритмом советских времен, когда бытовало устойчивое мнение, что депутатом Верховного Совета может быть практически любой гражданин. Увы, все прошедшие выборы иллюстрируют этот тезис.

Для многих станет неожиданным откровением то, что, согласно нормам Конституции, к народному депутату не предъявляется никаких особых требований, кроме его обязательного украинского гражданства, возраста не менее 21 года и по-меньшей мере пятилетнего срока постоянного проживания на территории Украины. А как же вопросы его здоровья, образования, профессионального опыта, необходимого для занятия одним из самых сложных видов юридической деятельности – законотворчеством?

Есть, правда, еще одно, неудобное для некоторых граждан, ограничение, когда депутатом в Верховную Раду не может быть избран гражданин, имеющий судимость за совершение умышленного преступления, если эта судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Таким образом, по давней советской традиции любая кухарка может быть законотворцем (человеком, который пишет и принимает законы), не имея при этом не только базового юридического или экономического, а, зачастую, и вообще никакого образования.

Конституция и законы не предусматривают у депутата конкретного образования, специальности, опыта или способности к какому-либо специальному виду деятельности.

Даже ярко выраженный идиот 🙂  (т.е., психически больной человек, состоящий на психиатрическом учете) — и тот, согласно норм Конституции и закона, тоже может быть избран народным депутатом!

Здесь налицо — логический парадокс: например, судья, который окончательно применяет законодательство, обязательно обязан иметь юридическое образование, проходить соответствующую медицинскую комиссию, в то время, как законотворец, который эти законы пишет, а значит, выполняет еще более ответственную работу, — по сути, может быть дурак-дураком.

Не потому ли мы иногда называем нашу страну «Страной дураков»?

Давайте попробуем подумать, каким же, в идеале, должен быть народный избранник.

Для начала предлагаю выяснить, чем именно должен заниматься народный депутат в Верховной Раде Украины (естественно, кроме ношения депутатского значка на лацкане пиджака и надувания щек правильным образом).

Итак, народный депутат Украины, согласно нормы закона, обязательно должен уметь квалифицированно делать следующее (по степени важности):

 1) Составлять свои законопроекты и участвовать в работе над другими законопроектами;

2) Участвовать в заседаниях Верховной Рады;

3) Участвовать в работе комитетов, других органов, образованных Верховной Радой;

4) Участвовать в парламентских слушаниях;

5) Проводить приемы граждан и учитывать их мнение при составлении новых законопроектов;

6) Обращаться с депутатским запросом или депутатским обращением ко всем властным структурам и любым должностным лицам в случае обнаружения нарушения действующих законов и нарушений прав граждан.

Вот, практически, и вся основная деятельность народного депутата Украины, возложенная на него Законом.

Заметьте, что каждая из этих составляющих обязательным образом предполагает наличие у депутата определённых умений, знаний и способностей в такой деятельности, т.е. претендент обязательно должен обладать хорошими аналитическими качествами, склонностью к научно-исследовательской работе – и, естественно, достаточными знаниями в области права и определенной практикой правоприменения. Без этих качеств полноценного и действительно работоспособного депутата не может быть априори. Без таких качеств претендент, скорее всего, сможет стать лишь «суррогатным депутатом».

Внимание! — депутат (а не его помощники, исполняющие исключительно вспомогательные функции) должен обладать всеми обязательными качествами, которые будут перечислены ниже по тексту. Подумайте о простом правиле: если помощник умнее депутата, то это значит, что он сам должен быть депутатом. Депутатом не должен быть дурак или профан!

Именно свою способность быть настоящим депутатом кандидат должен доказать избирателю.

Доказать, что он будет творить законы или изменять их для и в интересах избирателя. Что он реально будет бороться с исполнительной и судебной властью и требовать от них соблюдения закона в интересах всего народа. Что он будет перекрывать все лазейки, которые система использует против своего народа.

Особо обратите внимание, что такая деятельность не подразумевает умения провести газопровод, водоснабжение, заасфальтировать улицу или вкрутить лампочку в вашем подъезде. Запомните: все вопросы, связанные с инфраструктурой вашего города, района и дома — это исключительная функция и компетенция депутатов городских и районных советов. А народные депутаты Украины, в свою очередь, должны лишь составлять новые законы, редактировать (исправлять) старые законы и следить за их правильным исполнением в виде депутатских запросов и обращений.

Исходя из специфической роли депутата Верховной Рады, очевидно, что основа его деятельности исключительно ПРАВОВАЯ и тесно связана в первую очередь с правом (юриспруденцией), и во вторую очередь — с экономикой. Таким образом, очевидно и логично, что народный депутат обязательно должен иметь юридическое или экономическое образование.

Какими качествами должен обладать депутат в идеале.

Таким образом, мы определились что основное (базовое) качество — это образование, но, на мой взгляд, одного лишь образования явно недостаточно. Давайте попробуем сформулировать главные критерии, которыми должен обладать конкретный кандидат в народные депутаты (в данном случае, речь не идет о депутатах, баллотирующихся в Раду по спискам партий — к этому мы вернемся позже).

Итак, кандидат в народные депутаты обязательно должен обладать следующими личностными качествами:

  • Соответствующим профильным юридическим или экономическим образованием (это базис, без которого даже нет смысла обсуждать что-либо другое).
  • Практическим опытом работы по специальности с определёнными качествами трудоголика – ленивый барин-директор никогда не будет достойным депутатом, будь он даже гением экономики и права. Экономист или юрист, в первую очередь, должен иметь опыт и склонность к научной (либо, для юристов, — правозащитной) деятельности. Если юрист или экономист имеет опыт работы исключительно в госструктурах, то, в большинстве случаев, это означает лишь одно — этот кандидат будет служить исключительно системе, а не вам лично и всему остальному народу.
  • Определённой гражданской позицией, которая Вам как избирателю импонирует. Напомним: гражданская позиция кандидата в народные депутаты может проявляться в его участии на протяжении длительного времени в общественных движениях (за исключением близких к про-властным и т.н. «оппозиционным» партиям), в научных работах кандидата, в публикациях кандидата в прессе или интернете, из текста которых недвусмысленно можно сделать вывод о его гражданской позиции. Причем, такая информация должна быть опубликована не ранее чем за один-два года до выборов, а не во время избирательной кампании. Запомните, все это легко проверить через интернет — достаточно набрать в поисковике фамилию указанного кандидата. Конечно, при условии, что Вам будет интересно это узнать.
  • Определёнными общечеловеческими моральными качествами. Такими базовыми качествами, как порядочность, честность, умение выполнять обещания и др. Здесь, правда, нужно быть осторожным и разборчивым, так как проверить это на практике довольно нелегко, а в интернете по этому поводу может быть написано что угодно — и лживые благодарности, и клевета конкурентов. Как по мне, определяется это интуитивно, но, все же, на основе анализа всей имеющейся информации.

Несоблюдение этих принципов приведет к тому, что в Верховную Раду будут избраны «тушки», которые в силу отсутствия у них образовательных и профессиональных качеств объективно не в состоянии работать депутатами, а способны лишь носить значки, надувать щеки, нести чушь по ТВ и бегать из фракции во фракцию – и более ничего.

Запомните! Оптимальный кандидат в депутаты в Верховную Раду Украины — это ЮРИСТ-ПРАВОЗАЩИТНИК. Почему? Все просто — современное украинское законодательство настолько усложнено и противоречит само себе (это подтвердит любой практикующий юрист), что корректировке подлежит практически 90% всего массива нашего законодательства.

Напрашивается вывод: главная проблема законотворческой деятельности депутата на сегодняшний момент — это корректировка и минимизация «глюков» девяноста процентов «тупого» законодательства, или даже переписывание его с нуля. Представьте, насколько огромен этот объем работы и насколько профессионален должен быть каждый депутат.

А кто лучше юриста-правозащитника сумеет постоять за избирателя? Станет ли будущий депутат, заполучивший доверие избирателей путем «благотворительности» во время выборов, постоянно стучать в двери властей и судов, настойчиво и эффективно пользоваться правом депутатских запросов и обращений так, как это способен делать юрист-правозащитник? Подумайте и ответьте на этот вопрос сами …

Особое внимание следует обратить на то, что в предвыборной кампании некоторые умные кандидаты будут пользоваться этим нюансом – например, бизнесмены, действительно имеющие юридическое образование, будут отрыто кичиться им, хотя ни практики правозащитной деятельности, ни желания ею заниматься у них попросту нет. В других случаях кандидаты, не имеющие юридического образования, становятся директорами юридических компаний, в названиях которых фигурируют слова «юридический» или «правозащитный». Здесь избирателю также нужно быть внимательным, чтобы его не обвели вокруг пальца. Запомните: юридическое образование — это всего лишь базис, который обязательно должен быть у кандидата. В то же время, юридическое образование само по себе не должно автоматически становиться пропуском в Верховную Раду, юрист кроме этого, обязательно должен иметь стержень истинного ПРАВОЗАЩИТНИКА.

Теперь о том, кто вообще не должен быть депутатом, кому нельзя доверять такую работу и почему:

Хотя у нас в стране действует всеобщее избирательное право, и любой человек может быть избран депутатом, подумайте сами — смогут ли артисты, художники, спортсмены, писатели, успешные предприниматели и другие известные и популярные люди, заниматься работой, которая, по сути своей, является чисто юридической деятельностью, смысл которой — исключительно в юридических деталях и тонкостях. Полезный и прогрессивный, на первый взгляд, законопроект в реальной жизни может либо абсолютно не работать, либо содержать столько противоречий и неопределённостей, что в результате только от конкретного чиновника будет зависеть, как он будет применяться, — естественно, с учетом интересов чиновника, и никак не гражданина. Вспомните известных и любимых многими исполнителей Вакарчука и Руслану, которые стали народными депутатами, но сумели (в отличие от остальных) понять, что это не их хлеб, и добровольно покинули Верховную Раду.

Задайте себе вопрос — почему эти популярные артисты, покинув привычную и значимую для себя и публики сцену ради депутатства, перестают быть значимыми фигурами в сессионном зале?

Почему известные спортсмены, недавние олимпийские чемпионы не создали ничего особенного в правовом пространстве даже для развития спорта?

То же самое относится к депутатам-предпринимателям. Их мысли, разум и сердце всегда были и остаются вместе с их бизнесом и доходами, ради которых они, как правило, согласны пойти на любую сделку с совестью. Не зря Карл Маркс писал, что: «… нет такого преступления, на которое не пойдет капиталист ради трехсот процентов прибыли…». Это высказывание отдает «левизной», но с ним трудно не согласиться.

Поэтому, если известный бизнесмен собрался податься депутатом в Верховную Раду, хорошо бы ему объяснить избирателю причины, заставляющие его покинуть доходное дело, которое кормит его и одевает, да еще и на целых длинных пять лет? Чем именно он там будет заниматься, и почему он так туда стремится?

Если он обеспокоен проблемами неприкосновенности для себя и своего бизнеса, то, вроде бы, зря. При существующей судебной системе откупиться от любого суда можно гораздо дешевле, чем стоит покупка проходного места себе и водителю или подруге в партийном избирательном списке. Очевидно, что бизнесмен идет в Верховную Раду зарабатывать деньги исключительно для себя. Неужели мало было до этого в Раде бизнесменов различных рангов? И каков же результат их депутатской деятельности? Где улучшения в стране в целом? Где улучшение ситуации для малого и среднего бизнеса?

Внимание! Предвыборные программы и их выполнение

Как правило, большинство предвыборных программ в округе обещают избирателю то, что абсолютно не входит в компетенции народного депутата и, скорее всего, является сферой деятельности депутатов местных советов. Нужно уметь различать эти моменты. Большинство программ кандидатов пестрит непонятными обещаниями коммунально-бытового характера. По-моему, это говорит лишь о том, что кандидат не представляет, куда и зачем он идет — поэтому и мыслит лишь категориями депутата местных советов, на большее он оказывается не способен.

Например, если речь идет о выполнении программы социально-экономического развития округа, то только народный депутат, избранный в этом округе, может с выгодой для округа влиять на распределение средств, когда Верховная Рада принимает закон о бюджете. Ни районный, ни областной депутат этого сделать не могут.

И то, насколько он в этом эффективнее и настойчивее других кандидатов, и должно быть доказано избирателю в ходе предвыборной агитации.

В своей программе кандидат должен лишь обозначить главные на его взгляд проблемы и показать избирателю, как он планирует их решать. Не больше и не меньше. Все остальное — чистейшее словоблудие и вешанье лапши на уши избирателям.

Если программа кандидата напоминает сводку с коммунально-бытового фронта, его можно смело вычеркивать из списка кандидатов, за которых стоит голосовать.

Особое внимание следует уделить тем кандидатам, которые уже были депутатами

Как правило, подавляющее большинство депутатов планирует вновь и вновь баллотироваться в Верховную Раду или самостоятельно, или, с партийного благословления, в одномандатном округе, или в общегосударственном по партийному списку. При этом, им кажется, что все для них начинается сначала и они имеют на это полное право, полученное чуть ли не по праву рождения по аналогии с наследственной аристократией.

Конечно же, это не так.

Настоящее лицо народного избранника, уже бывшего депутатом Верховной Рады, легко рассмотреть в официальных документах, удостоверяющих его истинную деятельность.

Пытливому избирателю достаточно зайти на парламентский сайт, чтобы увидеть весь трудовой путь баллотирующегося повторно депутата, сопоставить его с предвыборной программой прошедшей избирательной кампании и посмотреть, какие ее пункты  депутат выполнил, и что он обещает снова.

Значительное число нынешних депутатов категорически не заслуживают продления своего мандат. Почти 1/3 из них не подала ни одного законопроекта, не внесла ни одной поправки в законопроекты своих коллег, не подала ни одного депутатского запроса или обращения к властям. Вторая треть депутатов занималась этим с огромной ленью.

И поэтому, решая, проголосовать ли за депутата, который уже был в Раде ранее, будьте вдвойне осторожны. Лично я рекомендую в этом случае применять простой метод исключения и сразу вычеркивать их из своего сознания и подсознания, освобождая место для людей, от которых можно ожидать начала процесса изменений в стране.

А что делать, если на округе просто нет кандидатов юристов-правозащитников и экономистов?

Этот вопрос актуален, так как, кратко ознакомившись с ситуацией с кандидатами практически по всем мажоритарным округам Украины, могу сказать, что, положение дел с юристами-правозащитниками не радует. По уверению работников ЦИК, в этом году количество кандидатов с юридическим образованием как никогда большое. Но правозащитников среди них – раз, два и обчелся. Так, по Киеву я сумел выделить только семерых из 312 кандидатов, в регионах ситуация с кандидатами и того хуже.

Поэтому здесь совет остается классическим — речь идет о банальном принципе выбора меньшего зла.

Теперь о партиях.

Здесь все предельно просто. В Украине нет ни одной партии, которая действительно бы заботилась об интересах людей. Поэтому принцип выбора партии на этих выборах прост — любая партия, позиционирующая себя как противник существующей власти. И чем больше противоречий между властью и т.н. «оппозицией», тем больше шансов на то, что такая «оппозиция» будет пытаться хоть в какой-то мере мешать власти в принятии некоторых законов. Тем не менее, у меня не повернется язык призывать голосовать ни за одну из существующих партий Украины. Я на этих выборах скорее всего буду вынужденно голосовать за ВО «Батькивщина» — но лишь по той причине, что на данном этапе у них самое острое противостояние с ПР, а не голосовать ни за одну из партий — не выход.

В то же время, это абсолютно не означает, что нужно голосовать и за их мажоритарных кандидатов, то же самое относится и к мажоритарным кандидатам от Партии Регионов. Скорее, наоборот: на мой взгляд, необходимо придерживаться принципа – ни одного голоса за мажоритарного кандидата от политических партий, партии должны конкурировать исключительно между собой, а не своими выдвиженцами на мажоритарных округах, иначе это приведет лишь к полному застою в политической жизни страны.

Хочу привести понравившуюся мне мысль, высказанную политическим аналитиком, руководителем проекта «Харьковские политические студии» Андреем Самбросом специально для «Украинской Правды».

А.Самброс сам задал себе вопрос и сам же на него ответил:

«…Где же искать правду украинскому избирателю? Где же место обычного гражданина во всех этих хитроумных схемах? – Нигде…

Избиратель в них – лишь единичка, ничтожно малая, по демократическим меркам, сила.

Хотя, возможно, стоит несколько переформатировать первый вопрос, поставив во главу угла не достижение правды, а достижение минимальной возможности влияния, которое должны оказывать избиратели на процесс циркуляции элит. Даже в таком номинально-демократическом обществе, как наше.

Получится следующая картина: для увеличения влияния со стороны обычных граждан, необходимо изменение правил игры. Ресурсы власти монополизированы, следовательно, правила игры определяют не граждане Украины.

А это, в свою очередь, значит, что мы попали в замкнутый круг – граждане не могут повлиять на политику, ибо у них нет механизмов, а механизмы находятся в руках у тех людей, которые не хотят ничего менять.

Что делать в такой ситуации?

По моему мнению, только со сменой персонального состава украинского парламента можно внести в него новые идеи. Должны быть новые оппозиционные кандидаты, должны быть новые кандидаты от власти.

Но никто не думает об обновлении своих политических проектов. Скорее наоборот – все думают об их глубокой консервации. Это показывает Партия регионов, которая от неуверенности меняет правила игры, как ей заблагорассудится. Это показывает и оппозиция, консервирующая себя идеей общего списка.

Необходимо искать новых кандидатов, необходимо искать «самовыдвиженцев», которые имеют прямое отношение к избирательному округу, которые могут представлять общественные организации или не самые популярные партии.

Почему, спросите вы? Ведь они, эти «новые», могут быть довольно посредственными законодателями и управленцами? – Потому, что лишь с новыми людьми приходит новая политика.

Нет новых людей – нет новой политики.

Нет новой политики – нет влияния со стороны граждан на государственные дела.

Нет влияния граждан – нет изменений к лучшему, нет той Украины, о которой многие из нас мечтают.

Конечно, власть будет отождествлять самовыдвиженцев на востоке с оппозицией – и они не смогут там пробиться. Конечно, на западе оппозиция будет говорить, что все самовыдвиженцы – это проекты сегодняшней власти.

Но по сути, именно самовыдвиженцы – это реальная альтернатива логике консервации партийных машин.

Можно прислушиваться к глашатаям власти и голосовать против «оппозиционного хаоса». Можно прислушиваться к оппозиции и голосовать за уничтожение «авторитарного режима».

Но можно прислушаться и к тем, кто решил не отождествлять себя с популярными партиями – к настоящим общественным лидерам, моральным авторитетам, продвинутому бизнесу, а не тому, который был построен бывшими коммунистами.

И голосовать за реальное улучшение жизни. Правда, не «сегодня», но уже в осязаемой перспективе.

Без новых политиков не будет новой Украины, а будет то же самое, что и до сих пор.

Только вывеску поменяют. И то, если денег хватит…»  

Было бы трудно возразить такой безукоризненной логике, если бы не одно но: к сожалению, многие из «новых» будут далеко не лучше «старых»…

В качестве эпилога…

На протяжении нескольких лет, здороваясь со своими соседями-пенсионерами на выходе из подъезда, я попутно проводил небольшие политинформации, в которых просто очерчивал узловые моменты нашей не совсем понятной для многих политике и еще менее вразумительного для многих законодательства, объяснял свое видение тесной взаимосвязи между политикой и тем, что мы имеем «на выходе» в виде законов, прямо влияющих на жизнь «среднестатистических украинцев».

На примерах детей войны и участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС объяснить такого рода политику не составляло никакого труда. У людей открывались глаза на многие «неявные» процессы, и, по-крайней мере, мои соседи в этом году будут делать свой выбор осознанно, а не под воздействием стандартных штампов.

Если мы хотим жить в нормальной стране, то любой человек, ясно понимающий происходящее, обязан стараться проводить разъяснительную работу, помогать тем, кто сам таким анализом не занимался.

Лев Ходаковский

11 Responses to Памятка избирателя – 2012. Логический алгоритм для правильного выбора

  1. Владимир:

    В Раді не бачу.. на жаль , не бачу…Хоча впевнений що це не означає що їх немає…. Але, навіть, якби їх було там десяток , чи , навіть , сотня, здається , нічого вони не вдіяли б проти «всесильної руки» Чечетова.
    Саме голосування багатоверстатників-кнопкодавів АВТОМАТИЧНО мало би зробити ( і де-юре робить) всі прийняті закони НІКЧЕМНИМИ … яким вони і є , до речі…

    Ответить

    О-Ба-На! Отвечает:

    Можу навести приклад юриспрудента — олег Зарубинський, колишній литвиновець, тепер йде в Раду за списками региАналів (так би мовити, горОдами. Гадаю за особисті заслуги). Викладав колись історію, тепер ще й юриспрудент. За сумісництвом людина, яку я всім серцем щиро зневажаю.

    Ответить

  2. О-Ба-На!:

    Лев, читала про сантехников и слёзы непроизвольно текли по лицу (тема больная. А может. я больная? ;-). Но неважно. Факт, что прослезилась. Хотя метафора Алекса очень удачная.

    Со своей стороны, хочу предложить вам, чтобы не путаться в понятиях терминологию: Юрист и юриспрудент. По-моему, сразу станет понятно, что имеется в виду. Ведь в Раде действительно немало людей, которые окончили, чаще всего второе образование, факультет юриспруденции, но при этом они как были учителя истории, так ими и остались. В лучшем случае. Эх, их бы в школу… ученикам на перевоспитание…

    Ответить

  3. Лев Ходаковский:

    Щоб протистояти Ківалову, Портнову та іншим … треба інші юристи, які зможуть їм протистояти на більш високому професійному рівні. До речи, Портнов досить префесійний юрист. І цей висновок я зробив, коли читав його позовну заяву до ВАСУ, коли він там представляв Тимошенко (ще на президентських виборах). А кого можна протиставити з іншого боку ? Я наприклад когось особливого, з юристів в Раді, щоб міг їи протистояти — не бачу. А ви бачили таких юристів в Раді, які б могли протистояти цій системі ?

    Ответить

  4. Владимир:

    Доброго дня , Лев…..
    Здається , ми говоримо про одне і теж…. Просто розум не збагне як можна жити в такому » беспределе»….. та погоджуюся з Вами що скрізь потрібні професіонали….. тільки де їх узяти… та ще й обтяжених не тільки знаннями , а й совістю….. Здається мені, ба , впевнений , ця юридична плутанина , ці недолугі закони, не тільки незнання … а , в більшій мірі. свідомі дії професіоналів штибу Портнова-Ківалова…. та диригента Чечетова…

    Ответить

  5. Владимир:

    Можливо , про сантехніка і вдала фраза….. А от пригадується таке… В Англії проводили експеримент : ставили в квартирі приховану відеокамеру і викликали сантехніка для якогось ремонту. Присутність господаря в такому випадку не обов’язкова — сантехнік -професіонал знає що робити ( тим більше в заявці-виклику вказано на неполадки). І от , зайшовши в квартиру, сантехнік -професіонал, виконавши свою роботу , чи виконуючи.. починав ходити по квартирі, заглядав у холодильник, дозволяв собі щось з’їсти і випити…. А якийсь… справив малу нужду у ….. вазон !!!??? Ви б хотіли такого професіонала-сантехніка ???? ( питання риторичне).

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Вважаю, ваш приклад з сантехником з Англії, не досить вдалим. У даному випадку як людина він був ніяким. А от питання … до сантехники і до його сантехничних робіт якісь заперечення були ? Як сантехник він свою роботу виконав добре ? І якщо продовжувати, то і таких сантехників-професіоналів (але як людей ніякіх), так і депутатів-професіоналів (але також як людей ніякіх) треба постійно контролюівати ( у нашому випадку з боку громадянського суспільства) … а якщо йти далі по вашій логиці, то у нас в Раді професіоналів бути не потрібно, аби хороша людина була, а як визначити де хороша людина а де ні … ви знаете якійсь алгоритм цього визначення ?

    Ответить

  6. Alex:

    Не знаю, пане Лев, чи переконали Ви Володимира, але мене переконали однозначно. Дяку за статтю. Що цікаво, читаючи її, спіймав себе на думці, що все ніби — то просто, навіть очевидно, однак я вдячний за те, що Ви дуже логічно все розставили по своїх місцях, саме цього останнього поштовху мені особисто і не вистачало. Якщо я правильно зрозумів основну ідею статті, то коли протікає кран, слід кликати на допомогу сантехніка, дивлячись при цьому чи хороша він людина, а не хорошу людину, нехтуючи тим фактом, що вона не сантехнік.

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Alex добрий вечір. Ви своєю фразою: «…коли протікає кран, слід кликати на допомогу сантехніка, дивлячись при цьому чи хороша він людина, а не хорошу людину, нехтуючи тим фактом, що вона не сантехнік …» просто шокували, більш вдалого висловлювання , для тлумачення цієї ситуації придумати неможливо. Я навіть, з вашого дозволу, буду її використувувати у ході предвибірної компанії. Дуже сильна і логічна фраза !

    Ответить

  7. Лев Ходаковский:

    Владимир здравствуйте. В статье, я не говорю, что юристы это какая то панацея (это вы уже утрируете и перекручиваете смысл статьи) Я утверждаю, а мои утверждения еще основаны и на том, что в 3 созыве ВР, я был помощником народного депутата на общественных началах. Что в Раде огромное количество профанов (я думаю я вам не раскрыл военную тайну 🙂 ) И весь их профанизм, затем появляется в наших законах, по которым мы все потом живем и от которых мы все далеко не в восторге. Исходя из этого и выходит моя идея, касательно повышения уровня профессиональности ВР. А так, как законотворческая деятельность, это один из видов юридической деятельности, то отсюда и вполне логический вывод, о необходимости у депутата юридического образования (как определенного базиса) для такой деятельности. Но я также в статье УКАЗЫВАЮ и на тот факт, что юрист-юристу рознь. В качестве примера, будучи начальником юридического отдела уволил своего подчиненного и начал искать ему замену, так вот из 30 претендентов … еле-еле выбрал одного. Людей с дипломами юриста много, но юристов по духу мало. Хороший юрист это не диплом — это призвание, это определенный склад ума, трудолюбия, настойчивости … и изворотливости 🙂 А таких … поверьте мало. Поэтому юридическое образование я рассматриваю как необходимый базис … и только. Но никак, как 100% путевку в Раду. Далее смотрим по человеку и его личным качествам. И на практике знаю разницу между депутатом-юристом и депутатом не имеющим юридического образования (я в ВР помогал около 10 депутатам) … поверьте жалкое зрелище … насколько они были некомпетентны в законотворчестве, да и в остальной депутатской деятельности.

    Теперь о Кивалове, Портнове и др. юристах которые работают на СТОРОНЕ ВЛАСТИ … Я хочу сказать, что они «неплохо» делают свою работу в интересах своих клиентов. А можете ли вы противопоставить им юристов, которые им оппонировали. Кроме Юрия Кармазина вы не сможете назвать НИ ОДНОГО ! Но и его уже не будет в этом созыве Рады, сможете назвать человека (из числа известных) который сможет его заменить ? И за вас отвечу не сможете, потому что таких (из известных) просто не существует. Поэтому я рекомендую алгоритм, сначала базис (юридическое образование и опыт) а затем человеческие качества. И сочетание этих двух моментов и будет означать понятие идеального (с точки зрения простой логики) депутата ВР.
    Убедил или нет ? 🙂

    Ответить

  8. Владимир:

    Вроде , все верно говорит автор … но …! Я внимательно слежу за его публикациями. Везде , настойчивое , точнее , назойливое — только юристы , с образованием могут вывести нас на чистую дорогу жизни ! Ну куда может вывести такой юрист как Кивалов ???? или Портников ???? .. или … да нет им числа .
    Ну да , он еще делает оговорку : юристы -правозащитники. И сразу приходят на память имена Сахарова ( он то , не юрист , но ПРАВОЗАЩИТНИК !!! , Глузмана ( и , оказывается , тоже не юрист, а ПРАВОЗАЩИТНИК)… И сейчас еще можно вспомнить о Е. Захарове…. Больше имен-ПРАВОЗАЩИТНИКОВ что-то реально делающих , действующих как-то не припомнится…. Еще , наверное , и потому что АДВОКАТ — это НЕ правозащитник… эти тоже могут ( как автор говорил «… нет такого преступления, на которое не пойдет капиталист ради трехсот процентов прибыли…»….Разумеется … вряд ли стоит равнять всех, но… ???
    А депутатом ВС , законодателем может быть , в первую очередь, ЧЕЛОВЕК…. вот только где и как его разглядеть……

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code