Размышления стороннего адвоката о процессе Тимошенко. День второй.

Свои впечатления от первого дня процесса я уже описывал ранее.

Второй день с самого начала показал, что судья Киреев  уже намеревается взять себя в руки. Это явно просматривалось в попытках изобразить убедительность и строгость — речь идет о его неожиданных и неестественно громких окриках «Тишина в зале!» и бесконечных предупреждениях за нарушение порядка в суде. Общеизвестно, что при подобных репликах из зала,  опытный судья сначала делает замечание, на второй раз нарушителя порядка выводят из зала, а в третий раз виновник нарушения порядка в судебном заседании может получить до 15 суток административного ареста. Пока нет точной уверенности, почему такую практику не использует судья Киреев. У меня есть два возможных объяснения — либо таки всему виной его неопытность, либо он получил прямой запрет на такие действия, последний вариант мне кажется более вероятным.

Что касается «фирменного» стиля ведения процесса, то и здесь налицо некоторый прогресс – так, судья Киреев  перестал постоянно смотреть вниз, сегодня он уже изредка бросал взгляды в зал и на говорящего. К сожалению, мне все же кажется, что судья и во втором судебном заседании не сумел определиться с правильной линией поведения и выстроить четкую систему слушания дела. В результате, у него никак не получается создать даже бледное подобие, имитацию справедливости. Все его поведение, действия и высказывания в ходе в судебного заседания явно говорят о предвзятости к Тимошенко и ее защите; с другой стороны, его отношение к представителям прокуратуры – пример образцовой лояльности. Он не сделал ни одного замечания представителям государственного обвинения, когда они перебивали речь защитника или Тимошенко; постоянно же делать соответствующие замечания и защитнику, и Тимошенко он, похоже, совсем не уставал.

Абсолютно непостижимо, зачем в зале судебного заседания настолько высокая концентрация работников милиции. Неужели судье как организатору процесса непонятно, что такое непропорционально большое количество милиционеров в зале судебного заседания будет лишь дополнительным фактором, способствующим тому, что Европейский суд по правам человека не признает данный процесс справедливым. Также непонятно почему защита не реагирует на этот факт.

Но настоящая «изюминка» второго дня – это уход судьи в совещательную комнату. На месте Р. Киреева опытный судья просто объявил бы перерыв по делу — затем, чтобы за время перерыва не торопясь подготовиться и на следующее судебное заседание, спокойно уйти в совещательную комнату и через 20-30 минут огласить свое решение. Однако, судья Киреев и здесь проявил странную оригинальность и сделал все как-то по-своему, по-особенному — а именно, огласив свой вердикт поздно ночью при звездах, но уже в отсутствие Тимошенко и ее защитника. Судья-профессионал, увидев после выхода из совещательной комнаты, что в зале судебного заседания нет обвиняемой и ее защитника, закрыл бы судебное заседание, а свой вердикт зачитал бы в последующем судебном заседании. (Такое поведение Р. Киреева, правда,  могло быть вызвано просьбой Тимошенко разрешить ей выезд из г. Киева на выходные дни,  что, по понятным причинам, вынуждало его тянуть с озвучиванием решения до поздней ночи).

Кстати, решение судьи Киреева об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде Ю. Тимошенко из г. Киева заслуживает отдельных слов. Мне захотелось прочесть мотивировку этого решения и,  учитывая несомненную общественную важность и резонансность процесса, я естественным образом предположил, что, скорее всего, судья в первую очередь будет выкладывать такие решения на сайте госреестра судебных решений. Поэтому, я отправился на сайт Единого государственного реестра судебных решений, выбрал пункт Печерского районного суда г. Киева и в разделе Ф.И.О. судьи набрал фамилию Киреев. Поиск по базе реестра дал 63 судебных документа за подписью судьи Киреева Р.В. К моему большому удивлению, ни одного документа, связанного с рассмотрением дела Тимошенко в данном реестре… просто не оказалось. Что само по себе уже является нарушением действующего законодательства Украины!

«…А судьи кто?…» :Фраза Чацкого из комедии «Горе от ума» А. С. Грибоедова  (1824)

Просмотрев почти все 63 судебных документа, я не обнаружил среди них ни одного определения суда. Основная масса – постановления суда, связанные с дачей разрешений на взятие под стражу и на доступ к банковской тайне. Конкретных приговоров по уголовным делам — всего 6 (!). Ниже — категории рассматриваемых уголовных дел:

— дело о мелком хищении в супермаркете на сумму 168 грн.,

— дело о незначительном бытовом хулиганстве, совершенном в состоянии алкогольного опьянения

— 4 дела по хранению наркотических веществ в количествах от 0,27 до 11,4 грамма.

Итак, я с удивлением обнаружил, что весь без остатка практический опыт судьи Киреева в Печерском суде г. Киева, похоже, вместился в эти 6 (шесть) дел.

Дальше стало понятно, что и предшествующая судебная практика Р. Киреева в Березанском городском суде Киевской области по своему характеру мало, чем отличалась от его практики в столице. Вот, например, характерная красноречивая выдержка из бывшего на его рассмотрении уголовного дела, где подсудимый « …тайно похитил електроболгарку б/у марки «Штерн» (Австрия) стоимостью 300 грн., электродрель б/у марки «Штерн» (Австрия) стоимостью 200 грн., отвертку б/у стоимостью 15 грн., три металлических баллона с монтажной пеной стоимостью 40 грн. за 1 шт. на сумму 120 грн., розетку с удлинителем длиной 20м б/у стоимостью 70 грн., удлинитель длиной 15м б/у стоимостью 60 грн., чугунную сковороду б/у стоимостью 25 грн., 4 газовые горелки к газовой плите б/у стоимостью 15 грн. за 1 шт. на сумму 60 грн., зубную пасту «Поштарочка» стоимостью 6 грн., суконную сумку «Эйвон» б/у стоимостью 30 грн., 1 л. подсолнечного масла стоимостью 11 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 897 грн. …»

В общем, в своей основе это бытовое хулиганство в состояние опьянения и незначительные кражи. При этом, среди дел, по которым выносил приговоры судья Киреев, я не нашел практически ни одного, где подсудимый отрицал бы свою вину в инкриминируемом ему преступлении, как делает Тимошенко в данном процессе. Поэтому сделать вывод о том, как судья Киреев обосновывает виновность таких лиц в мотивировочной части приговоров, особенно в категории дел, в которых подсудимый не признает своей вины и по делу «жестко» работает защита, не представляется возможным, так как в его судебной практике я подобных обоснований просто не нашел. Что в который раз подтверждает отсутствие у этого судьи необходимого опыта в так называемых экономических преступлениях и опыта работы в делах, где активно работают защитники.

Принимая во внимание недостаточный опыт судьи, защита Тимошенко (естественно, с учетом определенной политической составляющей в этом деле) имела, на мой взгляд, полное право требовать  его отвода — это прямо предусмотрено в п.4 ст.54 УПК Украины, где сказано, что отвод судьи возможен: «…при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи или народного заседателя…» а понятие «других обстоятельств» в данном случае определяет защита и подсудимый, так как они больше всех заинтересованы в справедливости процесса.

«ALIQUIS NON POTEST ESSE JUDEX IN PROPRIA CAUSA» — «Никто не может быть судьей в собственном деле»

Интересна в этом смысле реакция посетителей этого сайта, которым было предложено проголосовать, определившись со своим отношением к процессу с точки зрения справедливости. За сутки в опросе на сайте проголосовало 546 человек, из которых 92% сочли этот судебный процесс несправедливым!

Теперь — о Тимошенко и о ее защите.

Последняя, в общем, сработала относительно неплохо, хотя, откровенно говоря, я все-таки ожидал от Власенко большего. Абсолютно непонятно, зачем защитник принял такую тактику слушания, в которой защита сначала зачитывает все свои ходатайства подряд, а затем судья рассматривает их все одним списком. Несомненно, против такого порядка рассмотрения необходимо было активно возражать, так как после отказа в удовлетворении обоснованных ходатайств у защиты автоматически появляются дополнительные обоснованные аргументы для отвода необъективного судьи. Кроме того, на мой взгляд, не все из возможных ходатайств были оглашены. Много было устных ходатайств, что явно говорит о недостаточности «домашних заготовок». Четко давало себя знать отсутствие дополнительных адвокатов (я бы, например, привлек двух дополнительных практических (технических) адвокатов, — не думаю, что это проблема для Тимошенко, — и установил бы ноутбук и принтер для распечатки оперативных ходатайств). Стороной Тимошенко практически не использовался такой вид защиты, как «возражения на действия председательствующего»; практически во всех ходатайствах и жалобах защиты отсутствовали ссылки на Конвенцию и практику Европейского суда, что является важнейшим моментом для последующего обжалования в Европейском суде. Например, что мешало после подачи заявления об отводе судьи на основаниях, изложенных в УПК, заявить отвод на основаниях, изложенных в практике Европейского суда, согласно которой судья не вправе выносить решение, связанное с его собственным отводом, так как при этом нарушается сформулированный еще в древнеримском праве священный принцип: «ALIQUIS NON POTEST ESSE JUDEX IN PROPRIA CAUSA» — «Никто не может быть судьей в собственном деле». Напоследок, мне показалось, что в поведении как защитника, так и самой подсудимой было чересчур много политического эпатажа при явном недостатке чувства меры и разумной корректности.

О  государственном обвинении.

Что касается представителей прокуратуры, пока о своих впечатлениях скажу мало, но по-существу — мне непонятно, зачем их трое, ведь очевидно, что функцию обвинения, по нашей древней традиции,  скорее всего будет выполнять сам суд.

Лев Ходаковский

—————————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ ОПРОС !

[poll id=»3″]

74 Responses to Размышления стороннего адвоката о процессе Тимошенко. День второй.

  1. Лев Ходаковский:

    А где в 237 УПК это сказано, что рассматривать все скопом ?

    Ответить

  2. Александр 78:

    Извини тезка за путаницу

    Ответить

  3. Александр 71:

    То тезке Александру.Возникнет неясность с никами..
    да Вы правы исключена,вот что значит не использовать в практике несколько лет))))ну это только в комментах…

    Ответить

  4. Александр:

    Административный арест по ст.185-3 КоАП Украины уже год как исключили из санкции указанной статьи, остался только штраф.)))
    По поводу вхождения в состав суда обвинения и защиты вопрос — при отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда подразумевается и замена защитника с обвинителем?))

    Ответить

  5. Александр:

    пардон в пред.посте опечатка не в ст.247 УПК ,а в 237,ну вы поняли))))

    Ответить

  6. Александр:

    То Лев.И представьте что бы был за вой,если юльку привлечь к админ.ответственности ,а тем более в виде ареста?)))))я то тоже того же мнения,но на это должен пойти очень очень смелый человек имеющий большинство в ВРЮ,такая уж у нас жизнь и отношения к судьям.Касательно порядка рассмотрения.Не соглашусь это ведь не судебное разбирательство,где выслушивается все участники процесса и определяется порядок исследования.Это предварительное и ст.240 УПК четко регламентирует: выслушал прокурора,других участников процесса по вопросам ,изложенным в ст.247,опять мнение прокурора и ВСЕ пошел в совещательную..иного не дано, менять или изменять ничего нельзя

    Ответить

  7. Лев Ходаковский:

    Для Александра: Если вы заметили, я пытался разобраться, как судья Киреев отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. После ознакомлении с ними я бы выложил конкретные замечания, на возможные нарушения с ссылкой на конкретные правовые нормы. Пока у меня этих документов нет. И это и есть первое нарушение, судья Киреев, обязан их выложить в Единый реестр судебных решений.

    По вопросу вывода нарушителей порядка, это тоже недостаток судьи … их надо выводить …ОДНОЗНАЧНО … и для этого поверьте мне 2 человек хватило бы с головой. По поводу неуважения к суду … Я бы сделал бы Тимошенко как минимум 2 замечания … и на 3 раз бы ее оштрафовал, а на 4 раз, применил бы к ней административный арест … И БЫЛ БЫ ПРАВ на все 100 % ( и чего я должен подсказывать как себе вести судье … ?? 🙂 ??? )

    По поводу отводов, я вялясь ПЕРВЫМ кто начал использовать отвод суда, по основаниям Конвенции и практики европейского суда (мною было заявлено уже 5 или 6 таких отводов) Практики реагировании судами на такие отводы еще нет, а реакция просто замечательная …. В ОСНОВЕ СУДЬИ НАХОДЯТСЯ ПРОСТО В ПРОСТРАЦИИ … и скорее всего считают меня либо идиотом, либо чудаком … но уже очень скоро, первое из этих дел будет подано в Европейский суд по правам человека. И там посмотрим. Хотя первым это может сделать Тимошенко, но ее защита еще до этого не дошла …

    А по поводу рассмотрения, ходатайств. Мы в суд приходим не для того, что бы судье было удобно, а для того чтобы отстоять справедливость. Порядок рассмотрения определяется судом … а не судьей … это обсуждается всем составом суда куда входят и судья и защита и обвинение. И если защита обосновывает свой порядок рассмотрения, а судья с обвинителем, оставляют свой вариант (невыгодный защите) и если не были при этом в полной мере учтены все доводы защиты … вот вам и основания для упрека в несправедливости, и для отвода судьи. И об этом довольно таки неплохо прописано в Решениях Европейского суда по правам человека … Так что вот так …

    Ответить

  8. Александр:

    То Лев…Пардон писал когда свой коммент,не читал Вашу вторую статью,просто я впервые на этом сайте и не читал его еще весь.И все таки опять с Вами не соглашусь по некоторым вопросам.1е.Вы так и не указали в обеих статьях,что конкретно нарушил Киреев?на мой взгляд только лишь слабое ведение процесса и подрыв института председательствующего в судебном заседании.2е.Касательно нарушителей,я думаю Вы далеки от мысли,что когда ему давались указания по делу (неважно откуда,председатель суда,апелляция,высший специализированный или хоть сам Портнов))) то ему и говорили насчет этих идиотов-нарушителей порядка,что дескать пусть они тебя обзывают как хотят,ты не реагируй,это бред такого не может быть.Касательно поведения юльки,уверен он спрашивал после первого дня,что же ему делать?хи хи ,все таки как ее было заставить встать? тут да..отсюда же и ответ по количеству грифонов в зале,если бы их было в зале не в таком количестве,то я склоняюсь к мысли,что все эти сумашедшие тетки висели бы над столом у Киреева и кричали ему бы всякий бред..поэтому лучше так.3е. по поводу совещательной,конечено на практике лучше было так сделать и то что он пробыл там 7 часов,это имхо перебор,но мы не знаем на сколько у него там листов постановление и как он «отбивал» все ходатайства,если бы он вышел через 20 минут с постановлением на 20 листов,то ессно все бы кричали несвоим голосом,что ему оно написано на Банковой,там же и так нашлись уже провокаторы которые лично видели записку ему от богословской и изовитовой…поэтому тут я тоже думаю что оптимально все.Касательно перерыва на оглашение,а с каких делов отлаживать? если он не огласил примерное время выхода из совещательной,то сидите и ждите,а кто ушел ,это их проблемы.По поводу отводов,тут нечего сказать,это вообще конечено ненормально что отвод рассматривает сам судья,но это уже вопрос к законодателям,до речи в ГПК и УПК вводил все это если не изменяет память Портнов и товарищи))) и последнее ..по поводу вашего действий защиты и вынесения по каждому ходатайству отдельного постановления,мое имхо тоже здесь все правильно,ходатайств было несколько ,а по итогам предварительного рассмотрения дела выноситсся только одно постановление,так что нечего там тоже ничего раздроблять,так можно вообще никогда в совещательную не уйти по этому вопросу)))) представьте что у Власенко было бы их пару десятков и что бы Кирееев каждый раз бегал бы в совещательную?
    С ув.Александр

    Ответить

  9. Лев Ходаковский:

    Для Марины: Я на него не наезжаю, я просто высказываю свою точку зрения, в соотношении как бы я поступил в подобной ситуации. В моей практике подобных процессов(подобной жесткости) бывает 2-4 в год, и поэтому я «набил на этом руку» и у меня уже просто есть готовые шаблоны поведения, которые оптимальны для таких случаев. Власенко как юрист, довольно таки высокого уровня, но скорее всего за время его депутатства он скажем так немного набрал «депутатского жирка» и немного отошел от жизненно необходимой для адвокатов постоянной судебной практики.

    Ответить

  10. Марина:

    За что вы так на Власенко наехали ?

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code