Свои впечатления от первого дня процесса я уже описывал ранее.

Второй день с самого начала показал, что судья Киреев  уже намеревается взять себя в руки. Это явно просматривалось в попытках изобразить убедительность и строгость – речь идет о его неожиданных и неестественно громких окриках «Тишина в зале!» и бесконечных предупреждениях за нарушение порядка в суде. Общеизвестно, что при подобных репликах из зала,  опытный судья сначала делает замечание, на второй раз нарушителя порядка выводят из зала, а в третий раз виновник нарушения порядка в судебном заседании может получить до 15 суток административного ареста. Пока нет точной уверенности, почему такую практику не использует судья Киреев. У меня есть два возможных объяснения – либо таки всему виной его неопытность, либо он получил прямой запрет на такие действия, последний вариант мне кажется более вероятным.

Что касается «фирменного» стиля ведения процесса, то и здесь налицо некоторый прогресс – так, судья Киреев  перестал постоянно смотреть вниз, сегодня он уже изредка бросал взгляды в зал и на говорящего. К сожалению, мне все же кажется, что судья и во втором судебном заседании не сумел определиться с правильной линией поведения и выстроить четкую систему слушания дела. В результате, у него никак не получается создать даже бледное подобие, имитацию справедливости. Все его поведение, действия и высказывания в ходе в судебного заседания явно говорят о предвзятости к Тимошенко и ее защите; с другой стороны, его отношение к представителям прокуратуры – пример образцовой лояльности. Он не сделал ни одного замечания представителям государственного обвинения, когда они перебивали речь защитника или Тимошенко; постоянно же делать соответствующие замечания и защитнику, и Тимошенко он, похоже, совсем не уставал.

Абсолютно непостижимо, зачем в зале судебного заседания настолько высокая концентрация работников милиции. Неужели судье как организатору процесса непонятно, что такое непропорционально большое количество милиционеров в зале судебного заседания будет лишь дополнительным фактором, способствующим тому, что Европейский суд по правам человека не признает данный процесс справедливым. Также непонятно почему защита не реагирует на этот факт.

Но настоящая «изюминка» второго дня – это уход судьи в совещательную комнату. На месте Р. Киреева опытный судья просто объявил бы перерыв по делу – затем, чтобы за время перерыва не торопясь подготовиться и на следующее судебное заседание, спокойно уйти в совещательную комнату и через 20-30 минут огласить свое решение. Однако, судья Киреев и здесь проявил странную оригинальность и сделал все как-то по-своему, по-особенному – а именно, огласив свой вердикт поздно ночью при звездах, но уже в отсутствие Тимошенко и ее защитника. Судья-профессионал, увидев после выхода из совещательной комнаты, что в зале судебного заседания нет обвиняемой и ее защитника, закрыл бы судебное заседание, а свой вердикт зачитал бы в последующем судебном заседании. (Такое поведение Р. Киреева, правда,  могло быть вызвано просьбой Тимошенко разрешить ей выезд из г. Киева на выходные дни,  что, по понятным причинам, вынуждало его тянуть с озвучиванием решения до поздней ночи).

Кстати, решение судьи Киреева об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде Ю. Тимошенко из г. Киева заслуживает отдельных слов. Мне захотелось прочесть мотивировку этого решения и,  учитывая несомненную общественную важность и резонансность процесса, я естественным образом предположил, что, скорее всего, судья в первую очередь будет выкладывать такие решения на сайте госреестра судебных решений. Поэтому, я отправился на сайт Единого государственного реестра судебных решений, выбрал пункт Печерского районного суда г. Киева и в разделе Ф.И.О. судьи набрал фамилию Киреев. Поиск по базе реестра дал 63 судебных документа за подписью судьи Киреева Р.В. К моему большому удивлению, ни одного документа, связанного с рассмотрением дела Тимошенко в данном реестре… просто не оказалось. Что само по себе уже является нарушением действующего законодательства Украины!

“…А судьи кто?…” :Фраза Чацкого из комедии «Горе от ума» А. С. Грибоедова  (1824)

Просмотрев почти все 63 судебных документа, я не обнаружил среди них ни одного определения суда. Основная масса – постановления суда, связанные с дачей разрешений на взятие под стражу и на доступ к банковской тайне. Конкретных приговоров по уголовным делам – всего 6 (!). Ниже – категории рассматриваемых уголовных дел:

- дело о мелком хищении в супермаркете на сумму 168 грн.,

- дело о незначительном бытовом хулиганстве, совершенном в состоянии алкогольного опьянения

- 4 дела по хранению наркотических веществ в количествах от 0,27 до 11,4 грамма.

Итак, я с удивлением обнаружил, что весь без остатка практический опыт судьи Киреева в Печерском суде г. Киева, похоже, вместился в эти 6 (шесть) дел.

Дальше стало понятно, что и предшествующая судебная практика Р. Киреева в Березанском городском суде Киевской области по своему характеру мало, чем отличалась от его практики в столице. Вот, например, характерная красноречивая выдержка из бывшего на его рассмотрении уголовного дела, где подсудимый « …тайно похитил електроболгарку б/у марки «Штерн» (Австрия) стоимостью 300 грн., электродрель б/у марки «Штерн» (Австрия) стоимостью 200 грн., отвертку б/у стоимостью 15 грн., три металлических баллона с монтажной пеной стоимостью 40 грн. за 1 шт. на сумму 120 грн., розетку с удлинителем длиной 20м б/у стоимостью 70 грн., удлинитель длиной 15м б/у стоимостью 60 грн., чугунную сковороду б/у стоимостью 25 грн., 4 газовые горелки к газовой плите б/у стоимостью 15 грн. за 1 шт. на сумму 60 грн., зубную пасту «Поштарочка» стоимостью 6 грн., суконную сумку «Эйвон» б/у стоимостью 30 грн., 1 л. подсолнечного масла стоимостью 11 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 897 грн. …»

В общем, в своей основе это бытовое хулиганство в состояние опьянения и незначительные кражи. При этом, среди дел, по которым выносил приговоры судья Киреев, я не нашел практически ни одного, где подсудимый отрицал бы свою вину в инкриминируемом ему преступлении, как делает Тимошенко в данном процессе. Поэтому сделать вывод о том, как судья Киреев обосновывает виновность таких лиц в мотивировочной части приговоров, особенно в категории дел, в которых подсудимый не признает своей вины и по делу «жестко» работает защита, не представляется возможным, так как в его судебной практике я подобных обоснований просто не нашел. Что в который раз подтверждает отсутствие у этого судьи необходимого опыта в так называемых экономических преступлениях и опыта работы в делах, где активно работают защитники.

Принимая во внимание недостаточный опыт судьи, защита Тимошенко (естественно, с учетом определенной политической составляющей в этом деле) имела, на мой взгляд, полное право требовать  его отвода – это прямо предусмотрено в п.4 ст.54 УПК Украины, где сказано, что отвод судьи возможен: «…при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи или народного заседателя…» а понятие «других обстоятельств» в данном случае определяет защита и подсудимый, так как они больше всех заинтересованы в справедливости процесса.

«ALIQUIS NON POTEST ESSE JUDEX IN PROPRIA CAUSA» – «Никто не может быть судьей в собственном деле»

Интересна в этом смысле реакция посетителей этого сайта, которым было предложено проголосовать, определившись со своим отношением к процессу с точки зрения справедливости. За сутки в опросе на сайте проголосовало 546 человек, из которых 92% сочли этот судебный процесс несправедливым!

Теперь – о Тимошенко и о ее защите.

Последняя, в общем, сработала относительно неплохо, хотя, откровенно говоря, я все-таки ожидал от Власенко большего. Абсолютно непонятно, зачем защитник принял такую тактику слушания, в которой защита сначала зачитывает все свои ходатайства подряд, а затем судья рассматривает их все одним списком. Несомненно, против такого порядка рассмотрения необходимо было активно возражать, так как после отказа в удовлетворении обоснованных ходатайств у защиты автоматически появляются дополнительные обоснованные аргументы для отвода необъективного судьи. Кроме того, на мой взгляд, не все из возможных ходатайств были оглашены. Много было устных ходатайств, что явно говорит о недостаточности «домашних заготовок». Четко давало себя знать отсутствие дополнительных адвокатов (я бы, например, привлек двух дополнительных практических (технических) адвокатов, – не думаю, что это проблема для Тимошенко, – и установил бы ноутбук и принтер для распечатки оперативных ходатайств). Стороной Тимошенко практически не использовался такой вид защиты, как «возражения на действия председательствующего»; практически во всех ходатайствах и жалобах защиты отсутствовали ссылки на Конвенцию и практику Европейского суда, что является важнейшим моментом для последующего обжалования в Европейском суде. Например, что мешало после подачи заявления об отводе судьи на основаниях, изложенных в УПК, заявить отвод на основаниях, изложенных в практике Европейского суда, согласно которой судья не вправе выносить решение, связанное с его собственным отводом, так как при этом нарушается сформулированный еще в древнеримском праве священный принцип: «ALIQUIS NON POTEST ESSE JUDEX IN PROPRIA CAUSA» – «Никто не может быть судьей в собственном деле». Напоследок, мне показалось, что в поведении как защитника, так и самой подсудимой было чересчур много политического эпатажа при явном недостатке чувства меры и разумной корректности.

О  государственном обвинении.

Что касается представителей прокуратуры, пока о своих впечатлениях скажу мало, но по-существу – мне непонятно, зачем их трое, ведь очевидно, что функцию обвинения, по нашей древней традиции,  скорее всего будет выполнять сам суд.

Лев Ходаковский

—————————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ ОПРОС !

Считаете ли вы судебный процесс по делу Тимошенко справедливым ?

Loading ... Loading ...