Синдром «Печерского правосудия»: стороны состязаются в обоюдном злоупотреблении правом

Случайно нашел очень интереснейшую  аналитическую  статью  Александра  Костенко и предлагаю ее для дальнейшего обсуждения, наших юридических проблем.

Судебный процесс по обвинению экс-премьера Украины Ю.В.Тимошенко, разыгрываемый сейчас в Печерском районном суде г.Киева, – это уникальная судебная драма, публично демонстрирующая глубокий кризис системы украинской юстиции. К сожалению, этот аспект, который имеет судьбоносное значение не только для подсудимой, но и для каждого гражданина Украины, меньше всего освещается в СМИ.

Внимание общественности опять приковывается (очевидно, по недоразумению!) к муссированию дискуссии о положительных и отрицательных героях этого судебного спектакля. А ведь на самом деле драматизм его в другом: процесс демонстрирует нарушение фундаментальных принципов правосудия, на которых должно основываться как обвинение, так и защита. 

Одним из таких принципов есть принцип состязательности сторон в судебном процессе. Природным основанием этого принципа является то, что он естественным образом необходим для установления истины в суде. Опыт правосудия указывает человечеству на то, что именно состязательность есть на сегодня непременным инструментом для достижений судебной истины, в частности при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Однако, как свидетельствует то, что происходит в судебном процессе по обвинению Ю.В.Тимошенко, извратить можно любой принцип. Именно это происходит с принципом состязательности сторон в уголовном процессе. Его извращение заключается в том, что и обвинение, и защита злоупотребляют правом при процессуальном состязании между собой. Причем и обвинение, и защита, извращая таким образом принцип состязательности, навязывают нашему общество это извращение как новый стандарт (норму) правосудия. Иными словами, состязаться в суде предлагается злоупотребляя правом, манипулируя «буквой» закона вопреки его «духу». При таком «стандарте» не может быть и речи о достижении истины в суде. Применение этого «стандарта» как обвинением, так и защитой означает, что ни обвинению, ни защите истина в суде не нужна, наоборот – обе стороны заинтересованы в том, чтобы она в суде не была установлена. Именно это характерно для феномена «печерского правосудия».

В связи с этим возникает следующий вопрос: можно ли, например, рассчитывать на то, что оскорбление судьи, действующего в том числе и неправильно, является допустимым средством защиты от необоснованного обвинения? Конечно, нет! Это же можно сказать и про создание в суде незаконных препятствий для защиты, даже в ответ на ее злоупотребления правом. Вседозволенность в защите так же разрушает правосудие, как и вседозволенность в обвинении. Поэтому, принцип вседозволенности, проявляющийся в частности в виде злоупотребления правом, неприемлем ни для какой из состязающихся сторон уголовного процесса.

Одним из проявлений злоупотребления правом есть политизация уголовного процесса как обвинением, так и защитой. Эта политизация может осуществляться обеими сторонами следующими способами:

— либо сторона обвинения преследует то или иное лицо на самом деле за его политическую деятельность, но для этого обвиняет его в преступлении, которое оно не совершало;

— либо сторона защиты защищается от обвинения в предусмотренном Уголовным кодексом преступлении (независимо от того, совершало подсудимое лицо преступление или нет), выводя обвинение из юридического поля и переводя его в политическое поле.

Чтобы правильно противостоять обоим способам политизации, следует иметь в виду следующее.

В законодательстве Украины не предусмотрена уголовная ответственность за политические преступления. Это означает, что политический деятель не может нести уголовную ответственность за свои политические действия. Но если он при этом совершает предусмотренное уголовным законодательством преступление – он не может оправдываться тем, что он политический деятель.

В этом, например, суть депутатского иммунитета: он предназначен для того, чтобы защитить депутата от злоупотребления уголовным преследованием в политической борьбе, но не защищать его от ответственности в случае совершения им преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Иными словами: преследовать человека за политическую деятельность, не имеющую признаков преступления, указанных в Уголовном кодексе – это незаконно, но, в соответствии с законом, можно и нужно осуществлять уголовное преследование – если эти признаки есть!!! Это не только право, но и обязанность органов уголовной юстиции.

Причем, для закона не имеет значение то, какими мотивами руководствуется прокурор, подвергая политика уголовному преследованию: политическими мотивами или неполитическими. Любое виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии с конституционным принципом, гласящим, что перед законом все равны. Более того, государственная политика должна состоять в том, чтобы никакое лицо, включая и должностных лиц государства, совершившее преступление, не избежало уголовной ответственности. При этом, конечно, уголовная юстиция не должна быть избирательной. Избирательный подход должностных лиц уголовной юстиции при исполнении своих полномочий по уголовному преследованию должен квалифицироваться как злоупотребление служебным положением в соответствии с Уголовным кодексом Украины. Кстати, например, в Уголовном кодексе Испании есть специальная статья, предусматривающая уголовную ответственность должностных лиц уголовной юстиции за избирательность при решении вопроса об уголовном преследовании. Нам бы такую же!

Избирательный подход может формироваться, не только в сфере уголовной юстиции, но и в гражданском обществе. В частности, это проявляется тогда, когда не имеющие развитой правовой культуры граждане, руководствуясь своими политическими симпатиями и антипатиями, вовлекаются в дискуссии по вопросам, находящимся в компетенции уголовной юстиции.

Никакое положение в обществе, в том числе и политическое, не может создавать иммунитет от уголовной ответственности для того лица, которое совершает предусмотренное уголовным законом преступление. Поэтому, виновное лицо не может оправдываться тем, что оно занимается политической деятельностью. И обвинение и защита в уголовном процессе злоупотребляют правом, если юридические основания (аргументы) для обвинения или защиты подменяют политическими. Защита преступников по политическим мотивам так же разрушает правосудие, как и незаконное обвинение невиновных по политическим мотивам.

Разрушающая украинское правосудие практика злоупотребления правом при состязании обвинения и защиты имеет свои «идеологические корни». Это поразившая украинскую юриспруденцию доктрина, которая называется «юридическим позитивизмом». Суть ее заключается в том, что источником права признается «буква» закона, а не его «дух». Такой подход оправдывает любые манипуляции «буквой» закона, направленные на искажение его «духа». В соответствии с ним, манипулируя «буквой» закона, можно обосновать легитимность любого произвола или любое искажение истины. Именно такой прием используется при злоупотреблении правом обвинением и защитой в уголовном процессе. Если судья не устраняет эти злоупотребления или сам допускает их, то принимаемое им решение обречено быть ущербным и не может быть правосудным. В любом случае он ответствен за неправосудное решение.

Злоупотребления правом со стороны обвинения и со стороны защиты в одинаковой мере препятствуют достижению судебной истины и принятию справедливого решения, разрушая таким образом правосудие, обеспечивающее правопорядок в стране. От этого страдает каждый из нас, потому что правопорядок в стране – это необходимое условие реализации прав человека в обществе и безопасности каждого из нас. Таким образом, любое злоупотребление правом, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, посягая на правопорядок, в конечном итоге посягает на интересы каждого гражданина Украины. Поэтому граждане должны осознавать свой интерес в том, чтобы защищать правосудие от злоупотребления, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Роль гражданского общества заключается не в том, чтобы обвинять или оправдывать подсудимых – это исключительная прерогатива суда, – а в том, чтобы защищать правосудие от злоупотребления правом как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, уполномочивая судебную власть на принятие правосудных решений. Перефразируя мудрого Гегеля, можно сказать так: каждый народ имеет то правосудие, которого он заслуживает. Каждый гражданин наделен Матерью-Природой обязанностью и правом и защищать Правосудие от любых злоупотреблений, в частности тех, которые проявились в феномене «печерского правосудия». Эту миссию нужно исполнять надлежащим образом… Только тогда наступит Эра Правосудия, без которой в Украине не может быть никакого прогресса!

——————————————-

P.S. С большим удовольствием прочитал эту отличную статью. Полностью согласен со всем  о чем написал уважаемый Александр Костенко. Но  все таки одно обстоятельство, меня гложет  и не дает покоя. В  статье в  основном  речь идет, исключительно  о сторонах в процессе, о их злоупотреблении правами. А в нашем случае, ведь  почти нет  борьбы  обвинения с защитой,  а борьба идет между судьей и подсудимой с ее защитниками.  Но уважаемый Александр Костенко, как то мягко ее коснулся, но все же  эту тему  особо не стал развивать.  А было бы очень интересно узнать его мнение в этом ракурсе проблемы,  так как основные противоречия этого процесса именно в этом нюансе.

Лев Ходаковский

——————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ  ОПРОС !

Каков ваш прогноз окончания судебного процесса по «газовому делу» Тимошенко

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

11 Responses to Синдром «Печерского правосудия»: стороны состязаются в обоюдном злоупотреблении правом

  1. Алекс:

    Ув. Андрей! Автор не об этом говорит, а о том, что никому не разрешается «вседозволенность»(то есть злоупотребление правом) — ни обвинению, ни защите, ни судье… Принцип такой: Любая вседозволенность, в том числе и со стороны защиты, — это крах для всего, в том числе и для правосудия… «Беспредельная» защита ни чем не оправдана, она не может быть эффективной и полезной для подсудимой в принципе. Высокопрфессиональная и качественная защита — не в «беспредельщине», а в мастерстве по сути защищаться от обвинения — контрдоводы, например, а не истерика и «царапанье». Последнее — признак слабости защиты, ее непрофессионализма. Кроме того, такая защита не в интересах общества и самой подсудимой, ибо она уводит от истины, а значит не только от обвинительного приговора, но и от оправдательного. Права защите даются для обеспечения судебной истины, или для того, чтобы эту истину скрыть от суда? Если допустить последнее, то тогда нарушается равенство сторон, ибо надо дать право и обвинению скрывать истину о невиновности подсудимой. И что это будет за правосудие тогда. По-моему, нельзя оправдывать никого, кто злоупотребляет правом для сокрытия истины. Другой подход называется «юридическим позитивизмом» — он и ведет к правовому хаосу, а значит к разрушению правопорядка в стране. Кто-то думает иначе?

    Ответить

  2. Андрей:

    При всей академической интересности статьи, складывается впечатление, что А.Костенко искренне считает, что это ЮВТ нахально заставила прокуроров и Киреева разбираться с ее бреднями, и пригрозила не отпускать до тех пор, пока не разберутся.
    Реальная состязательность состоит в РАВНОМ соблюдении процессуальных прав сторон, обосновывающих и докузывающих свои позиции, при беспроистрастной позиции СУДЬИ. Если кто-то считает, что так оно и происходит,,,,
    Это напоминает комментарий, что насильник, конечно, не прав, что напал на жертву и пытался ее изнасиловать, но и она не должна была царапаться, ведь могла повредить ему глаз и вообще расстроить

    Ответить

    Алекс Отвечает:

    Модель о насильнике и ее жертве здесь не проходит. Здесь другая модель: есть суд, который судит от имени Украины, даже если он не праведный — есть и на этот случай процессуальные нормы, которые нужно профессионально использовать защите (как и обвинению), а не «царапаться» и «повреждать глаз» судье. Нам нужно преодолеть иллюзию о вседозволенности защиты, нельзя ее свободу действий абсолютизировать до бесконечности — это не нужно ни кому, это не есть надлежащая защита интересов подсудимой, это просто «отрицалово»… К сожалению из-за снижения юридического профессионализма правосудие сводиться не к состязанию к профессионального мастерства, а к состязанию «подлыми» приемчиками, не требующими никакого профессионализма. Юридическая профессия сводиться к умению обдурить суд, надавить на суд, подкупить суд, сфальсифицировать доказательства, извратить суть закона ложным толкованием… Это не прогресс правосудия, а его деградация. Таким образом мы рубим сук, на котором сидим, обо лишаем нас самих возможности установить в суде истину и судить справедливо. Если справедливость топчут все — то это правовой хаос и анархия, каждый из нас становится беззащитным против судебного произвола…

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Алекс полностью с вами согласен, только вот не пойму что вы понимаете под фразой «иллюзию о вседозволенности защиты» … если честно то эта фраза режет мне слух 🙂 … И вообще понятие «вседозволенности защиты» … опять же как по мне … это из области фантастики …

    То что мы видим в этом процессе, абсолютно нельзя трактовать как «вседозволенности защиты» … так как это элементарная «вседозволенность политика»

    Ответить

    Алекс Отвечает:

    Уважаемый Лев!По-моему, мы говорим об одном и том же, но с разных сторон. Я абсолютно не отрицаю, а даже утверждаю, что в данном процессе имеет место «Вседозволенность политики», НО Я ПРОТИВ ТОГО, ЧТОБЫ «НА ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ ПОЛИТИКИ» ОТВЕЧАТЬ «ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬЮ ЗАЩИТЫ», ХОТЯ БЫ ПОТОМУ, ЧТО ЭТО НЕЭФФЕКТИВНО ДЛЯ САМОЙ ПОДСУДИМОЙ. НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ТОМ, ЧТО ЭТО ПОДРЫВАЕТ ОБЪЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ. ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ СИТУАЦИЮ, КОГДА ПОДСУДИМЫЙ МАНЬЯК ОНОПРИЕНКО И ЕГО ЗАЩИТА ВЕДУТ СЕБЯ ПО ПРИНЦИПУ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ — ПЛЮЮТ В ЛИЦО СУДЬЕ, ОБЗЫВАЮТ ЕГО, ЗАТЯГИВАЮТ ПРОЦЕСС И Т.П. ЭТО ПОЙМУТ ГРАЖДАНЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОТЕРПЕВШИЕ? ВОПРОС В СЛЕДУЮЩЕМ: ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЩИТА ЭФФЕКТИВНОЙ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СОСТЯЗАНИИ ПО ПРИНЦИПУ «САМ ДУРАК!» «ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ ПОЛИТИКИ» В ЭТОМ ПРОЦЕССЕ ОЧЕВИДНА! НАС ДОЛЖНА ИНТЕРЕСОВАТЬ ЗДЕСЬ ПРОБЛЕМА КАК РЕАГИРОВАТЬ НА ЭТО СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ: КАКОВА ДОЛЖНА БЫТЬ СОВРЕМЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЗАЩИТЫ — КОНЦЕПЦИЯ «ЦЕЛЬ ОПРАДЫВАЕТ СРЕДСТВА» ИЛИ КОНЦЕПЦИЯ ЭФФЕКТИВНОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕПРАВОСУДНОМУ ОБВИНЕНИЮ? К СОЖАЛЕНИЮ, СЕГОДНЯ РАСПРОСТРАНЕНА В УКРАИНЕ КОНЦЕПЦИЯ «БЕСПРЕДЕЛА» В ЗАЩИТЕ… И ПРОФЕССИОНАЛИЗМ АДВОКАТА УТРАЧИВАЕТ ВСЯКИЙ СМЫСЛ — ДОСТАТОЧНО БЫТЬ ПРОСТО «БЕСПРЕДЕЛЬШИКОМ», А ЮРИДЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ И УМЕНИЯ НИКОМУ НЕ НУЖНЫ. САМЫМ БОЛЬШИМ ДОСТОИНСТВОМ ТЕПЕРЬ СТАНОВИТЬСЯ ДЛЯ АДВОКАТА УМЕНИЕ «ЛЕПИТЬ ГОРБАТОГО».

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Алекс, при всем уважении, но я не пойму о чем вы говорите. За все время своей адвокатской практики, я не видел такого понятие как «беспредел» в защите, это априори невозможно. Нь если вы понимаете под понятием «беспердел» в защите, такую тактику, когда процессуальными методами защита противодействует «беспредельному» ведению процесса со стороны самого судьи. Например, на игнорирование судьей ходатайства о допросе свидетелей, разъяснении сути обвинения, принятии доказательств, назначении экспертизы, принятия встречного иска и т.п. … защита реагирует тем, что заявляет отвод судье, заявляет возражения на действия председательствующего, или в связи с занятостью в другом процессе, не является на конкретное заседание … и т.п. Это по вашему «беспредел» в защите или нет ?

    Если ваш ответ будет — ДА. То тогда еще один вопрос … кто вы по профессии ?

    Ответить

    Алекс Отвечает:

    Сначала о профессии. Я в советское время закончил юрфак и работал по окончании адвокатом. Меня учили на юрфаке и на прктике классическим канонам юридическоой (и адвокатской) этики, в частности на прогрессивных идеях римских и дореволюционных российских юристов (в частности, на речах А.Ф.Кони). Исходя из классических канонов, под вседозволенностью в защите я имею ввиду выход защитника за пределы прав, которыми наделяется защита. В известной ст.55 Конституции записано: «Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань».О действиях, запрещенных законом сказано в Уголовно-процессуальном кодексе, в частности в ч.4 ст. 61 УПК. При этом нигде нет в законе указания, что указанное в этой статье запрещение снимается, если обвинение или суд действуют неправомерно. ТО есть даже в этом случае закон не позволяет защитнику и подсудимому злоупотреблять правом, совершая действия запрещенные в ч.4 ст. 61 УПК (или ст.48 УПК). Это вредная иллюзия, что защитник в ответ на произвол суда или обвинения может «беспредельничать». Такая защита вредит не только подсудимому, но и правосудию — она противоречит здравому смыслу. Другой подход ведет к правовому хаосу. К сожалению, он сегодня все более распространяется. Только непрофессиональные адвокаты руководствуются принципом «мне как защитнику позволено все». Наша дискуссия, очевидно, есть проявлением борьбы двух правовых «идеологий»: позитивистской («закон как дышло») и природно-правовой. «Буква » закона — это только инструмент, никто не имеет право «букву» закона толковать вопреки «духу» закона, то есть изращать суть закона, даже для защиты, иначе, когда все так будут делать нас всех накроет правовой хаос).

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Алекс … давайте еще раз определим понятия и термины …что вы имеете в виду по термином «беспредел защиты» ? Например в своей статье расположенной здесь http://www.advocatura.org.ua/sudebnyj-proizvol-analiz-i-taktika-protivodejstviya/.html я давал некоторые пояснения касательно понятий произвола и «беспредела» … например мне было бы интересно узнать ваше мнение, касательно этой статьи … то что я там предлагая, входит в ваше понятие «беспредела защиты» ? А то я никак не могу понять … само определение такого термина как «беспредел защиты».

    И еще почему, я спросил у вас по поводу профессии. Дело в том, что в вашей доктрине звучит некая христианский догма, касательно поставления второй щеки, после удара по первой щеке … и она может быть выгодна … исключительно тем людям которые работают (или связаны) с существующей судебной системой. Вот поэтому и был такой вопрос. На который вы кстати и не ответили (так как «работал адвокатом» … это уже в прошлом времени ….:)

    Теперь о классических канонах юридической (и адвокатской) этики, в частности на прогрессивных идеях римских и дореволюционных российских юристов… В связи с чем не пойму о чем вы … ? Бесспорно это замечательные каноны … но увы они работают только в тех системах … где существует понятие СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ … а нас на практике чистейший субъективизм … и поэтому используя только вашу доктрину «не сопротивлению злу» … или теорию двух пощечин … можно вообще забыть о какой либо защите и справедливости — ВООБЩЕ … !

    Я, например в этом случае больше придерживаюсь канонов определенных прецедентными решениями ЕСПЧ, касательно: «…справедливого равновесия между необходимостью обеспечения авторитета правосудия и необходимостью защиты права заявителя на свободу выражения мнения….»

    Ответить

    Aлекс Отвечает:

    Во-первых, я никогда и нигде не исповедовал доктрину «несопротивления злу», наоборот, я придерживаюсь доктрны, что «лучший способ противодействия беззаконию — это действовать законно», иначе — правовой хаос. Аналогия: если с преступностью бороться преступными методами, то разве удасться побороть преступность? Со злом нужно бороться не злом, а юридическим профессионализмом, адвокатским искусством, а не «быкованием». Оствьте это «бандюкам», которые убивают свидетелей, подкупают судью, и т.д. Разве для этого нужно быть профессиональным адвокатом? Нигде в решениях ЕСПЧ Вы не найдете оправдание злоупотребления правами со стороны защиты…

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Да вас голыми руками не возьмешь 🙂
    Алекс, еще раз прошу мне сказать … что вы понимаете под термином «беспредела защиты» ? Ну никак я не могу добиться от вас этого определения 🙂 Вы как Кравчук «між краплинами» (не обижайтесь .. шутка 🙂 ) Скажите прямо … в моей статье … вы видите «беспредела защиты» ? или нет ?

    Ответить

    Aлекс Отвечает:

    Мне действительно не очень хотелось бы сбиваться на дискуссию о конкретных проявлениях «беспредела защиты» — здесь очень актуальные проблемы моральности в нашем обществе, мы, к сожалению, сегодня все чаще моральную деградацию ошибочно оцениваем как продвинутость. Чтобы как-то уяснить суть «беспредела защиты» скажите мне и себе: есть ли какая-то грань, которую адвокат не должен переступать, исполняя роль защитника? Или такой грани не существует. Если ее нет, то может ли существовать правосудие? А если она есть, то нарушение этой грани является ли допустимым в интересах правопорядка в обществе? Считаете ли ВЫ допустимым и профессиональным выгораживать виновного подзащитного любыми средствами, в частности путем подкупа судьи, или свидетеля, только потому, что судья нарушает нормы УПК? Ответив на эти вопросы, можно понять что я вкладываю в понятие «беспредела защиты».

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code