Tag Archives: экстрадиция

Старые болезни новой процедуры выдачи лица (экстрадиции)

В этой статье будут рассмотрены вопросы  правомерности задержания лица, экстрадиционного ареста и  экстрадиции, в связи с вступлением в законную силу нового Закона Украины (2286-17) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно выдачи лица (экстрадиции)»

17.06.2010 года вступил в законную силу Закон Украины (2286-17) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно выдачи лица (экстрадиции)», которым внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) Украины, относительно некоторых изменений к существующим статям  УПК и введение совершенно новой главы УПК относительно процедуры экстрадиции.

После вступлении этих изменений в законную силу, по инициативе Генеральной прокуратуры Украины, с учетом принятия новых указанных изменений в УПК Украины, начались повторные незаконные  инициирование процедур экстрадициионного  ареста, касательно   многих лиц, которые ранее  были освобождены  по решению суда,  и в отношении тех лиц которые уже содержатся в СИЗО.

Анализируя правовые нормы которые  изложены в Законе Украины (2286-17) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно выдачи лица (экстрадиции)»,  мною были выявлены ряд несоответствий этих правовых норм, в частности это относится к  нюансам  задержания предусмотренных ч. 7 ст. 461 УПК Украины, где непосредственно сказано следующее: «… Порядок задержания таких лиц и рассмотрения жалоб об их задержании осуществляется в соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом …» а в  редакции ст. 106 УПК Украины никаких изменений о которых идет речь в ч. 7 ст. 461 УПК Украины, не было никаких изменений, то есть ст. 106 УПК Украины, осталась без каких-либо изменений и там остались те же исчерпывающие  требования, а именно, что задержание лица может быть осуществлено лишь в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, когда
4) данное лицо пыталось скрыться, либо
5) если оно не имеет постоянного места жительства или
6) когда не установлена личность подозреваемого

Заметьте! Изложенный  перечень оснований к задержанию установленный ст. 106 УПК Украины является исчерпывающим, и в ней (в ст. 106 УПК Украины) не предусмотрено таких отдельных оснований для задержания лица, в связи с ее экстрадицией. Что делает такое задержание лица довольно противоречивым. То есть,  задержать лицо в соответствии со ст. 106, просто не возможно, так как в этой статье, нет  упоминания о возможности такого  задержании, т.е.  в связи с возможной экстрадицией.

Таким образом опять появляются  основания, достаточные для того, чтобы Европейский суд по правам человека, вновь  признал, что уже новое законодательство Украины, в этом случае,  также не предусматривает процедуры, достаточно доступной, четко сформулированной и предполагаемой в своем применении — такой, которая давала бы возможность законного задержания лица в связи с его экстрадицией.

Кроме того, согласно п.8, ч.2 ст. 48 УПК Украины, адвокат имеет право: «… представлять доказательства, заявлять ходатайства …». Так например, при рассмотрении дела об экстрадиции, адвокат заявляет ходатайство о вынесении компетентным органом Постановления об отказе в выдаче лица (экстрадиции). А компетентный орган, например отказывает в удовлетворении такого ходатайства адвоката.  Согласно логике и принципам справедливого рассмотрения дела, согласно требований того же п.8, ч.2 ст. 48 УПК Украины, адвокат должен иметь право: «… обжаловать действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда …», а согласно нововведеной  ст. 468 УПК Украины, обжаловать возможно только решение (постановление) о выдаче лица (экстрадиции)… и все !, что существенно ограничивает право лица на защиту.  Особенно это видно  в сравнении с национальным процессуальным законодательством, где можно обжаловать практически любые незаконные действия следователя.

Теперь что касается срока экстрадиционной проверки, согласно ч. 2, ст. 465 УПК Украины: «… Экстрадиционная проверка осуществляется в течение тридцати дней. Этот срок может быть продлен соответствующим центральным органом … » При этом следует заметить, что конкретного максимального срока, на которой может быть продлена эта проверка , соответствующим центральным органом,   в этой правовой норме, просто не указано, что по мнению автора, в связи с нечеткой  формулировкой и процедурой ее   применения, явно приведет  к нарушению прав лиц в отношении которых будет инициирована такая экстракционная проверка , так как срок такой проверки четко не определен. А в наших реалиях … это может быть и год и два … и три … и даже 100 лет.

Также нет процедуры, достаточно доступной, четко сформулированной и понятной в своем применении в отношении и других норм новых дополнений к УПК Украины, это касается также и ч.2, ст. 464 УПК Украины, согласно которой: «… Освобождение лица из-под стражи осуществляется прокурором области или его заместителем по доверенности (обращению) центрального органа, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой настоящей статьи, по согласованию с соответствующим центральным органом. Копия постановления об освобождении из-под стражи направляется начальнику места предварительного заключения и суда, который принимал решение о применении временной или экстрадиционного ареста … » То есть, учитывая эту статью, применив метод буквального толкования, видно что освобождение лица из-под стражи может быть осуществимо только: «… прокурором области или его заместителем …»,  из чего видно, что эта правовая норма полностью исключает, такое освобождение лица судом,  что прямо противоречит требованиям ч. 2, ст. 124 Конституции Украины, которая подчеркивает, что «… Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве …».

Таким образом, учитывающее все изложенное,  видно что новый Закон Украины (2286-17) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно выдачи лица (экстрадиции)» также как и предыдущее законодательство Украины, не предусматривает процедуры, достаточно доступной, четко сформулированной и понятной в своем применении —  то есть такой, которая давала бы возможность предотвратить риск непредсказуемого срока проведению экстрадиционнй проверки и произвольного содержания лица под стражей в ожидании экстрадиции, также очевидно, здесь идет речь о нарушении п. 4, ст. 5 и п.1, ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Учитывая, что у меня на сегодняшний момент есть конкретное дело по экстрадиции,  с учетом  вышесказанного, я уже начал процедуру обжалования этой проблематики в  УПК,  в Европейском суде по правам человека. О результатах рассмотрения этого вопроса  в Европейском суде по правам человека я сообщу дополнительно, на страницах этого портала.

Лев Ходаковский
Адвокатское бюро «Киевхелп»