Tag Archives: ЕСПЧ

В Высшей Раде Юстиции утверждает, что выполнить решение ЕСПЧ относительно судьи Волкова невозможно

судья ВСУ Александр Волокв

судья ВСУ Александр ВолоквГлава Высшего Рады юстиции Александр Лавринович заявил, что выполнить решение Европейского суда по правам человека относительно судьи Александра Волкова можно лишь назначив его на должность судьи ВСУ.
В ВРЮ не видят законных норм для восстановления Александра Волкова в должности судьи ВСУ.»…Это восстановление в должности бывшего судьи Верховного суда Александра Волкова будет возможно, когда появятся специальные нормы, каким образом можно выполнять подобные решения. Сегодня законы Украины вопрос восстановления в должности того, кто избирается или назначается парламентом, не предусматривают…», — сказал Лавринович сегодня, 8 октября, отвечая на вопрос о возможных механизмах восстановления в должности судьи Волкова.

Как далее подчеркнул глава ВРЮ, в данном случае «…очевидно, необходимо сделать выводы из тех процессуальных нарушений, которые отметил ЕСПЧ…».

«…Что касается того, чтобы этот судья снова занял должность в Верховном суде, сегодня с правовой точки зрения я возможностей не вижу. Этот может быть путем его нового назначения в соответствии с действующими на сегодня нормами…», — предположил Лавринович.

Как сообщалось, в июне 2010 года Верховная Рада Украины приняла решение об отстранении Александра Волкова от должности судьи Верховного суда за нарушение присяги. Это произошло после того, как двое членов Высшего совета юстиции Украины пришли к выводу о том, что Волков допускал значительные процессуальные нарушения при пересмотре решения судьи, который был братом его супруги.

ЕСПЧ принял решение о восстановлении Волкова в должности судьи Верховного суда Украины 9 января 2013 года, а 27 мая оно вступило в силу после того, как была отклонена апелляция Украины.

Но сам незаконно уволенный с должности судьи Верховного суда Украины Александр Волков посоветовал Александру Лавриновичу не комментировать его дело из-за конфликта интересов.»…Хочу напомнить, что нынешний председатель Высшего совета юстиции господин Лавринович голосовал за мое освобождение. Как глава Минюста он тогда входил в ВСЮ и поддержал это решение…», — заявил Александр Волков.

«…Согласно законодательству, он является лицом, заинтересованным в деле. Поэтому на его месте я бы уклонился от комментариев по поводу моей ситуации. У него может быть конфликт интересов в этом деле…», — более детально уточнил Александр Волков.

Напомним, что 9 января 2013года Европейский суд по правам человека обнародовал решение по делу «Волков против Украины». Там установили, что Верховная Рада Украины в июне 2010 года незаконно уволила судью Верховного суда Волкова Александра Федоровича.

Главным аргументом ЕСПЧ стало то, что депутаты голосовали за увольнение судьи чужими карточками, чем нарушили Конституцию, закон о статусе народного депутата и регламент парламента.
Суд постановил восстановить Александра Волкова на посту и выплатить компенсацию в размере 18 тысяч евро. 27 мая 2013 года решение суда вступило в силу после рассмотрения апелляции украинской стороны.

Партия регионов и права человека. Кризис жанра

Партия регионов, активно хочет протолкнуть на пост уполномоченного по правам человека, Валерию Лутковскую, которая сейчас занимает пост  правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека, то есть которая представляет интересы государства, а точнее сказать власти, защищая ее от исков  граждан нашей страны против Украины. По сути эти функции ее деятельности, сродни функции прокуратуры, если проводить аналогию с национальным законодательством.

И вот теперь, по велению той же власти, она должна … вдруг стать правозащитником, всего украинского народа, от той же власти, которую она так активно защищала и представляла в Европейском суде по правам человека.

Скажите, вот Вы верите в такое перерождение  этого человека ?  Лично я нет. И считаю, это наглядным подтверждением, того, что Верховная рада, вообще  не имеет морального права назначать людей на должность омбудсмена. Это право должно быть только у самого украинского народа, и он не может делегировать такое свое важное право, каким то «политическим засранцам».  Извините за резкость, но  другого слова было трудно подобрать.  Так как если применить принцип аналогии,  а именно применительно к уголовному процессу,  то это выглядело бы так, что защиту обвиняемому (или подсудимому)  будет всегда выбирать только обвинение,  а сам человек сделать этого не может,  потому что кто-то так прописал данную правовую норму, что выбрать себе защитника  человек не может якобы по закону. И касательно  этой ситуации, любой мало-мальски образованный юрист, скажет, что это просто  правовой абсурд и этот закон не может считаться справедливым.  А в такой же похожей ситуации, когда всему народу, в качестве его защитника навязывается либо бывший генеральный прокурор,  или тот же прокурор с ЕСПЧ …  Разве это справедливо ? Но что самое интересное, что  и сам народ по этому поводу ничего не говорит и даже юридическая общественность тихонько помалкивает.  Хотя  на лицо, явный маразм от  власти … и ее партии.

Ну теперь, давайте более детально посмотрим кого нам навязывают власть, в качестве «защитника народа» или кандидата на инкарнацию   Карпачевой №2.

В биографической справке Лутковская сообщила, что до назначения на пост правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека, она  год проработала в юридической компании «Лавринович и партнеры», которую возглавляет сын министра юстиции Александра Лавриновича. В юркомпании  Лавриновича, Лутковская курировала вопросы судебной защиты.

Согласно поданной декларации, Валерия Лутковская, которая сейчас занимает должность правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека, заработала в 2011 году 183 725 грн. Из этой суммы зарплата составила 156 692 грн, еще 27033 грн. она получила в качестве материальной помощи.

Из недвижимости Лутковская владеет квартирой 51,8 кв.м, дачей в 40 кв. м и гаражом в 16,3 кв. м.

Кроме того, в собственности правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека находится автомобиль Hyundai Tucson 2007 года выпуска.

В остальных графах декларации Лутковская поставила прочерки.

Как известно, в этот четверг,  15 марта, Верховная Рада собирается определиться с кандидатурой уполномоченного по правам человека.

На прошлой неделе Комитет по правам человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений Верховной Рады порекомендовал парламенту назначить омбудсменом правозащитника Евгения Захарова. Кандидатура заместителя министра юстиции Валерии Лутковской, которую внесли народные депутаты от Партии регионов, комитетом была отклонена.

Депутаты в своем решении отметили тот факт, что она не имеет опыта правозащитной деятельности, наличие которой является обязательным и предусмотренным законом необходимым требованием для назначения омбудсменом.

Однако это вовсе не значит, что у  Партии регионов и ее сателитов в парламенте хватит здравого смысла и они откажутся от кандидатуры Лутковской.

Лев Ходаковский

 

ЕСПЧ. Защитником по уголовному делу может быть — Специалист в области права

24 ноября 2011 г. Европейский суд по правам человека обнародовал решение в деле «Загородний против Украины», которым установлено нарушение пунктов 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а именно, права на справедливый суд и права на свободный выбор защитника. В частности Суд указал, что нарушением положений Конвенции является недопуск в уголовном процессе в качестве защитника подсудимого «специалиста в области права», не имеющего адвокатского свидетельства.

По мнению Суда, оставив вопрос об ограничении свободного выбора защитника нерешенным (то есть, не приняв закон, определяющий порядок участия юристов, не являющихся адвокатами, в уголовном процессе) в течение длительного периода времени, правительство создало ситуацию, несовместимую с принципом правовой определенности, закрепленным Конвенцией, и являющегося одним из основных элементов верховенства права. Соответственно, право заявителя на свободный выбор защитника было ограничено способом, несовместимым с указанными положениями Конвенции.

В то же время, Европейский суд указал на то, что право на свободный выбор защитника не является абсолютным. Национальные суды могут ограничить право выбора лица, когда есть достаточные основания считать, что это необходимо для интересов правосудия. Кроме того, не является нарушением Конвенции установление законом требований к защитнику о необходимости получения им высшего юридического образования (п. 39 дела «Шабельник против Украины»).

Фабула данного дела состояла в том, что  украинские суды отказали истцу в допуске его защитника в уголовном процессе в связи с тем, что тот был не адвокатом, а просто «специалистом в области права».

Как известно еще 16 ноября 2000 года Решением Конституционного суда Украины было признано неконституционным положение ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК Украины), согласно которому право на свободный выбор подозреваемым, обвиняемым и подсудимым в качестве защитника своих прав не только адвоката, но и «иного специалиста в области права», по закону имеющего право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица, ограничивалось. Как следствие, 21 июня 2001 года в ст. 44 УПК Украины были внесены изменения, согласно которым в качестве защитников допускались также и «иные специалисты в области права», но только со стадии рассмотрения дела непосредственно в суде, а участие в качестве защитника, на досудебном следствии «иные специалисты в области права» не допускались и это оставалось прерогативой только тех, кто имел свидетельство на право осуществления адвокатской деятельностью.

Кроме этого, как законодатель, так и Конституционный суд, до сих пор не дал определения термину «специалисты в области права», что на практике привело к такому положению вещей, при котором защитниками в уголовном процессе только могли быть исключительно адвокаты. Такую же позицию занял Верховный Суд Украины в п. 5 Постановления Пленума от 24 октября 2003 года № 8: «При решении вопроса о наличии у специалистов в области права полномочий на осуществление защиты в уголовном деле необходимо также выяснять, каким именно законом им предоставлено право принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников. Признать правильной практику тех судов, которые в отсутствие специального закона не допускают таких специалистов к осуществлению защиты по уголовным делам «.

В деле «Загородний против Украины»  Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отметил, что ограничение в выборе защитника только среди лиц, имеющих статус адвоката, само по себе не является нарушением Европейской Конвенции по правам человека. Тем не менее, ЕСПЧ указал, что такое ограничение было признано неконституционным еще в 2000 году. Поэтому ЕСПЧ в деле «Загородний против Украины» фактически обратил внимание Украины на неспособность украинских властей привести национальное законодательство в соответствие с Решением Конституционного Суда от 16 ноября 2000 года. Свыше 10 лет термин «другие специалисты в области права» остается неопределенным. Упомянутое выше Постановление Пленума Верховного Суда Украины не обеспечило единообразного и последовательного применения законодательства по этому вопросу.

Учитывая, что практика ЕСПЧ является обязательной для применения украинскими судами, решение по делу «Загородний против Украины» должно стимулировать украинский парламент законодательно определить, кто же является «специалистом в области права». А до того времени суды должны допускать к участию в уголовных делах не только лиц, имеющих статус адвоката.»

На основе источника: cmiskp.echr.coe.int