Tag Archives: Европейский суд по правам человека

Сегодня ЕСПЧ готовится обнародовать 211 решений по делам против Украины

По данным агентства Reuters, 17 января на сайте суда будет обнародована большая группа решений по искам, поданным гражданами против государства Украина.

В частности, судом рассмотрены четыре индивидуальные жалобы на украинскую судебную систему со стороны граждан Украины и Польши (поляк, в частности, утверждает, что Украина затягивает возвращение ему похищенного ребенка) и одна коллективная жалоба 18 бывших заключенных Изяславской колонии, которых в январе 2007 года якобы жестоко избили и подвергли издевательствам сотрудники тюрьмы за попытку провести голодовку в знак протеста против плохих условий содержания.

Если ЕСПЧ признает нарушения со стороны государства, Украина должна будет выплатить истцам существенную компенсацию, которая на практике зачастую превышает 10 тысяч евро. Однако не менее важна для Украины и группа из оставшихся 206 дел, касающихся «длительного невыполнения решений национальных судов». В 118 случаях государство не обеспечило выполнение решений, в которых гражданин выиграл суд у государственной структуры или у предприятия государственной собственности.

Нет  сомнений, что все  эти 206 исков будут проиграны Украиной, так как ЕСПЧ объединил их в группу так называемых «пилотных», то есть типовых дел, на которые распространяется единое решение. Невысокие шансы государства признает и правительственный уполномоченный Украины по вопросам ЕСПЧ Назар Кульчицкий.  Который  напомнил, что еще в 2009 году суд принял по делу «Юрий Иванов против Украины» пилотное решение — то есть такое, которое впоследствии должно «клонироваться» на аналогичных делах.

Согласно практике ЕСПЧ по клонам дела «Иванов против Украины», суд обяжет Украину выплатить истцу из госбюджета исходный долг (как правило, с учетом инфляционного индекса), а также возместить моральный ущерб в размере 3 тысяч евро для тех, кто ждал исполнения суда в Украине на протяжении более трех лет, или 1,5 тысяч евро тем, кто ждал меньше. В большинстве случае этот штраф в разы превышает исходную задолженность госструктур истцам. В частности, упомянутый выше Иванов жаловался на невыплату ему 1,5 тысяч грн при увольнении с воинской службы, а в итоге получил от государства в 30 раз больше — 174 евро на погашение начального долга и инфляции, 2,5 тысяч евро моральной компенсации и 1740 евро для компенсации судебных расходов.

 

ЕСПЧ. Защитником по уголовному делу может быть — Специалист в области права

24 ноября 2011 г. Европейский суд по правам человека обнародовал решение в деле «Загородний против Украины», которым установлено нарушение пунктов 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а именно, права на справедливый суд и права на свободный выбор защитника. В частности Суд указал, что нарушением положений Конвенции является недопуск в уголовном процессе в качестве защитника подсудимого «специалиста в области права», не имеющего адвокатского свидетельства.

По мнению Суда, оставив вопрос об ограничении свободного выбора защитника нерешенным (то есть, не приняв закон, определяющий порядок участия юристов, не являющихся адвокатами, в уголовном процессе) в течение длительного периода времени, правительство создало ситуацию, несовместимую с принципом правовой определенности, закрепленным Конвенцией, и являющегося одним из основных элементов верховенства права. Соответственно, право заявителя на свободный выбор защитника было ограничено способом, несовместимым с указанными положениями Конвенции.

В то же время, Европейский суд указал на то, что право на свободный выбор защитника не является абсолютным. Национальные суды могут ограничить право выбора лица, когда есть достаточные основания считать, что это необходимо для интересов правосудия. Кроме того, не является нарушением Конвенции установление законом требований к защитнику о необходимости получения им высшего юридического образования (п. 39 дела «Шабельник против Украины»).

Фабула данного дела состояла в том, что  украинские суды отказали истцу в допуске его защитника в уголовном процессе в связи с тем, что тот был не адвокатом, а просто «специалистом в области права».

Как известно еще 16 ноября 2000 года Решением Конституционного суда Украины было признано неконституционным положение ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК Украины), согласно которому право на свободный выбор подозреваемым, обвиняемым и подсудимым в качестве защитника своих прав не только адвоката, но и «иного специалиста в области права», по закону имеющего право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица, ограничивалось. Как следствие, 21 июня 2001 года в ст. 44 УПК Украины были внесены изменения, согласно которым в качестве защитников допускались также и «иные специалисты в области права», но только со стадии рассмотрения дела непосредственно в суде, а участие в качестве защитника, на досудебном следствии «иные специалисты в области права» не допускались и это оставалось прерогативой только тех, кто имел свидетельство на право осуществления адвокатской деятельностью.

Кроме этого, как законодатель, так и Конституционный суд, до сих пор не дал определения термину «специалисты в области права», что на практике привело к такому положению вещей, при котором защитниками в уголовном процессе только могли быть исключительно адвокаты. Такую же позицию занял Верховный Суд Украины в п. 5 Постановления Пленума от 24 октября 2003 года № 8: «При решении вопроса о наличии у специалистов в области права полномочий на осуществление защиты в уголовном деле необходимо также выяснять, каким именно законом им предоставлено право принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников. Признать правильной практику тех судов, которые в отсутствие специального закона не допускают таких специалистов к осуществлению защиты по уголовным делам «.

В деле «Загородний против Украины»  Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отметил, что ограничение в выборе защитника только среди лиц, имеющих статус адвоката, само по себе не является нарушением Европейской Конвенции по правам человека. Тем не менее, ЕСПЧ указал, что такое ограничение было признано неконституционным еще в 2000 году. Поэтому ЕСПЧ в деле «Загородний против Украины» фактически обратил внимание Украины на неспособность украинских властей привести национальное законодательство в соответствие с Решением Конституционного Суда от 16 ноября 2000 года. Свыше 10 лет термин «другие специалисты в области права» остается неопределенным. Упомянутое выше Постановление Пленума Верховного Суда Украины не обеспечило единообразного и последовательного применения законодательства по этому вопросу.

Учитывая, что практика ЕСПЧ является обязательной для применения украинскими судами, решение по делу «Загородний против Украины» должно стимулировать украинский парламент законодательно определить, кто же является «специалистом в области права». А до того времени суды должны допускать к участию в уголовных делах не только лиц, имеющих статус адвоката.»

На основе источника: cmiskp.echr.coe.int

Европейский суд снова обязал Украину выплатить 8 тысяч евро

Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить 8 тыс. евро компенсации за моральный ущерб 40-летнему уроженцу Харькова Валерию Третьякову,  за чрезмерную длительность содержания его под стражей до осуждения. Об этом говорится в сообщении пресс-службы суда.

Соответствующее решение Европейский суд по правм человека  принял на заседании 29 сентября 2011 года.

Согласно сообщению, в сентябре 2007 года Третьяков был осужден за то, что обокрал квартиру и причинил ее владельцу тяжкие телесные повреждения, избив его сковородкой.

Он был приговорен к 5 годам и 7 месяцам лишения свободы, однако его немедленно отпустили, поскольку к тому времени, когда он был осужден, Третьяков уже отбыл срок лишения свободы, к которому он был осужден.

Третьяков жаловался на незаконность его ареста и содержания под стражей в ходе судебного разбирательства, на чрезмерную длительность содержания под стражей до осуждения, а также на то, что его прошение об освобождении, которые он подавал в ходе суда, так и не были рассмотрены.

Единогласным решением суд признал факт нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, а также права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Напомним, 15 сентября Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить 16 тыс евро за моральный ущерб родителям из Запорожья за неэффективное расследование самоубийства их сына.

Кроме этого, Европейский суд обязал выплатить 35 тыс евро компенсации за моральный ущерб и 13,6 тыс. евро компенсации судебных расходов гражданину 29-летнему Ивану Нечипоруку, отбывающий заключение в Коломые (Ивано-Франковская область), и его жена 30 -летней Натальи Йонкало, которая проживает в Харькове, за неправомерное обращение с ними в отделении милиции в Хмельницком.

Согласно отчету комитета министров Совета Европы в 2010 году Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить 2,5 млн евро за своими решениями по жалобам граждан Украины о нарушении своих прав.