Tag Archives: Киреев

Приговор Киреева для Тимошенко — 7 лет лишения свободы

 

Сегодня с утра встретившись с клиентом, последний поинтересовался моей  точкой зрения по поводу будущего приговора Тимошенко. Я ответил, что на мой взгляд судья Киреев, определит ей наказание в виде 7 лет лишения свободы. Как оказалось я был прав и полностью предугадал поведение судьи Киреева, касательно определения им наказания для Тимошенко. Указанный приговор не вызвал у меня особого удивления, так как практически вся судебная система Украины нашла свое олицетворение в этом одном судебном процессе. Этот судебный процесс еще раз показал, куда идет наша судебная система, куда идет наша действующая власть. На мой взгляд, все идет к сворачиванию демократических начал в Украине и взят откровенный курс на полное уничтожение правосудия в Украине.

Все последующие уголовные процессы в Украине будут носить на себе отпечаток этого явно политического процесса.

В первую очередь это почувствуют адвокаты и их клиенты. Эти негативные явления, ведут к явному усилению судебного произвола и это  уже почувствовали многие адвокаты  еще с самого начала процесса по Тимошенко. Я уже как то писал, что для уменьшения такого негативного влияния власть должна усилить апелляционный контроль, за деятельностью судов первой инстанции, но увы чуда не произошло. «Киреевщина» начала распространяться и на некоторых судей апелляционных инстанций, что сразу  нашло свое отражение в повышении некоторой эмоциональной составляющей судей апелляционной инстанции, когда судьи не взирая на явные нарушения допущенные судьями первой инстанции, просто не замечают этих нарушений, явно отстаивая честь мундира. Конечно печально наблюдать ухудшения уровня правосудия в Украине. Но по моему глубокому убеждению каждый народ, достоин той власти, которую он заслуживает. И продолжая этот тезис могу также сказать, что и каждый народ заслуживает то правосудие, на которое он и заслуживает.  И увы как это не печально но это чистая  правда …  И от этого на душе у меня грустно, тоскливо … и  омерзительно от перспектив того какой станет наше и до этого процесса,  далеко  не идеальное правосудие.

Давая свой прогноз дальнейшим возможным  событиям, хочу отметить, что  апелляционная инстанция, на мой взгляд не изменит вынесенный Киреевым приговор, так как в этот момент властью будет проводиться тест, на восприятие этого приговора как в мире так и внутри страны.  Если  реакция   общественности будет активно-негативной,   то  конечно пересмотр приговора возможен и на стадии апелляционного обжалования, но я не прогнозирую  такой  активно-негативной реакции как внутри страны, та и за ее пределами, поэтому я думаю, что если не будет такой реакции, то и кассационная инстанция ничего особого в этом приговоре Киреева не изменит.  Единственный орган, который даст справедливую оценку этому процессу, конечно же будет Европейский суд по правам человека, но даже учитывая, что дело Тимошенко скорее всего будет рассмотрено в приоритетном порядке, этот процесс  может занять 5-6 месяцев, плюс национальные процедуры после принятия по ее делу решения ЕСПЧ.

Реакция мирового сообщества на приговор Тимошенко

Европейский союз резко реагирует на вердикт суда над Юлией Тимошенко. По мнению представителей содружества, этот судебный процесс не соответствовал общепринятым стандартам и нормам. Сегодняшнее решение может иметь достаточно негативные последствия, как для подписания соглашения об ассоциации, так и для отношений между Украиной и Евросоюзом в целом, заявляют европейские лидеры.
Вскоре после объявления приговора в Печерском суде, европейская содружество обнародовала заявление, где говорится, что это решение подтвердило факт использования судопроизводства для преследования лидеров украинской оппозиции.

«Европейский Союз будет отражать в своей политике в отношении Украины все то, каким образом она уважает основополагающие ценности и верховенство права, — предостерегла спикер Верховного представителя ЕС по внешней политики Майя Коциянчич. — Есть риск, что способ, которым в Украине ведутся дела над оппозиционерами и представителями бывшего правительства, может существенно повлиять на двусторонние украинский-европейские отношения, включая принятием соглашения об ассоциации, нашим политическим диалогом и сотрудничеством в целом ».

Председатель Европейского парламента Ежи Бузек также выразил «серьезные сомнения в справедливости, независимости и прозрачности суда» над Юлией Тимошенко. «Я надеюсь, что в Уголовный кодекс внесут поправки», а «вердикт будет пересмотрен при апелляционного процесса», отметил Бузек.

«С ЕС играть не следует» — евродепутат Брок

Между тем, евродепутат от Германии Эльмар Брок открыто заявляет, что учитывая приговор, он имеет большие сомнения относительно подписания соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом.

«Я надеюсь, что ответственные люди в Киеве поймут, что это вопрос серьезный и что с нами играть не следует, — говорит он. — Ведь они обещали другое, но этих обещаний не выполнили ».

Коллега Эльмара Брока, евродепутат от Польши Яцек Сариюш-Вольский, в тот же день, выступая в Брюсселе на совместном заседании с представителями Украины, обвинил Киев в двойных стандартах и ??предостерег, что при таких обстоятельствах сегодняшняя Украина не сможет получить и упоминания о членстве в Евросоюзе в одном из документов.

«Это недопустимо, — заявил он в интервью Радио Свобода. — Это ставит под сомнение европейское предназначение Украины. Если это подтвердится (ибо ходят слухи, что закон может быть изменен, уголовная ответственность снята и тюрьма Юлии Тимошенко больше не будет угрожать, хотя она все же будет лишена гражданских и политических прав), то это здесь не пройдет и отношения между ЕС и Украиной будут заморожены ».

Мы должны отложить подписание соглашения — глава ЕНП

Другой европарламентарий, представитель Германии Микаэль Галер приводит пример, говоря «насколько глупо было бы даже представить, что канцлер Германии Ангела Меркель могла бы привлечь к суду своего предшественника Герхарда Шредера, скажем, за провал так называемого« пакта стабильности ». А именно это и происходит в Украине, то есть, использование государственных учреждений для преследования политических целей ». Депутат добавляет, что это «путь не в сторону Европейского Союза, а возврат к старым временам Советского Союза».

Вилфрид Мартенс, глава Европейской народной партии — этой влиятельной и многочисленной политической силы Европы — сурово осуждает решение Печерского суда. «В ходе судебного процесса над Юлией Тимошенко систематически нарушались права человека, — отмечает он. — Но даже больше: поведение судьи продемонстрировала, что украинские судебные учреждения не являются независимыми и используются для устранения политических оппонентов ».

«И сам процесс, и его решение — это позор для государства, имеющего европейские намерения и амбиции подписать соглашение об ассоциации … Думаю, после этого решения мы должны отложить подписание этого соглашения с Украиной», — добавил лидер Европейской народной партии.

P.S. Но особо меня удивил Киреев,  вынесением своего отдельного постановлением, касательно адвоката Сирого, особенно его мотивировкой-претензией касательно количества заявленных отводов судье.  Лично я к такому демаршу  Киреева отношусь  с большой долей иронии и скепсиса, ведь по большому счету профессия адвоката, нивелирована до такой степени, что даже потерять статус адвоката, не является чем то особенным …. а диплома юриста не сможет лишить ни какой Киреев.

Лев Ходаковский

——————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ ОПРОС !

Какое состояние было у вас на душе когда вы услышали о приговоре по Тимошенко ?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Ферзь загоняет «короля» в патовую ситуацию. Анализ тактики защиты Тимошенко.

В последние дни этого судебного процесса все отчетливее просматривается тенденция к явно искусственному затягиванию процесса со стороны Тимошенко и ее защиты.

А народ, в общем-то, как всегда жаждет «хлеба и зрелищ» и требует продолжения шоу — а если шоу нет, то однозначно хочет увидеть «кровь» Тимошенко, … ну, чтобы «богатые тоже плакали». Наверное, многие ожидают, что после этого им станет легче жить, наивно полагая, что эта проблема касается исключительная самой Тимошенко, и абсолютно не понимая, что сегодня это проблема Тимошенко, а завтра она вполне может стать проблемой любого из нас.

Очевидно, что Тимошенко, в какой-то мере, мешает народу получить свою порцию «зрелищ» и начинает искусственно затягивать развязку трагифарса (то это ей не так, то другое не эдак), народу это явно не нравится, народ начинает испытывать раздражение. Это становится заметным даже по результатам голосования, проводимого на нашем сайте. Количество тех, кто считает, что судебный процесс справедлив, незначительно, но растет: так, если в первые дни их доля составляла 8%, то на сегодня она уже составляет 13% от 1800 проголосовавших.

Подытожил народные чаяния народный депутат от ПР – В. Колесниченко: «…Сегодня в Печерском райсуде Киева мы в очередной раз убедились в правоте тех экспертов, которые говорили о плане, разработанном в штабе Тимошенко, о максимальном затягивании процессуальных процедур. В среде юристов это называется «процессуальная диверсия», это максимальное недопущение и дистанциирование от непосредственно судебного процесса…», – отметил депутат.

«…Сперва Тимошенко заявила С. Власенко как своего защитника, но на последних заседаниях он отсутствует. Другой ее защитник Титаренко выполнял то, что от него требовала клиентка, и максимально оттягивал момент перехода к допросу свидетелей и судебным прениям. Раньше у Тимошенко был план, кроме затягивания самого судебного следствия, еще и вывести из себя судью, оказывать на него психологическое, моральное давление. Дальше Тимошенко будет вынуждать судью удалить ее из зала заседания…», – подчеркнул В. Колесниченко.

Так почему же,  эта Тимошенко, так «разочаровывает» этот народ ?

Все дело в том, что народ из-за вечной жажды «зрелищности» забывает, что у Тимошенко, также как у каждого человека из этого народа, есть право на защиту.

И если она выбрала такую тактику защиты, то это ее выбор, так как защищается она, а не кто-либо иной. Был этот выбор правильным или нет, покажет время.

Ну, а теперь давайте попробуем разобраться, для чего и почему Тимошенко выбрала именно такой вид защиты.

По-моему, любая тактика защиты обязательно должна включать определенную логическую составляющую. Многие практикующие адвокаты в аналогичных «принципиальных» делах, в основе которых лежат так называемые «интересы государства», прекрасно знают, что такие дела на национальном уровне выиграть (в плане окончательного положительного решения) априори невозможно. Как правило, результат по ним известен изначально и особых сомнений ни у кого не вызывает. И это уголовное дело исключением не является.

Единственное, что остается защите в подобных делах — это выигрывать «по очкам», т.е. старательно и скрупулёзно находить и фиксировать как можно больше ошибок следствия и суда. Как правило, это делается не для апелляционной или кассационной инстанции, а в большей мере для Европейского суда по правам человека. Также, используется тактика так называемого «ударного аргумента» — т.е., выискивание защитой таких сильных (основных) аргументов, для которых национальная судебная система не сможет найти обходного толкования (как правило, это решения судов, вступившие в законную силу, или международные договора Украины, ратифицированные ВР), так как в случае их непринятия это ОДНОЗНАЧНО будет негативно воспринято международным сообществом.

Наблюдая за этим процессом, я все больше склоняюсь к тому, что защита Тимошенко не питает особых надежд выиграть его «по очкам», а скорее нацелилась на поиски такого «ударного аргумента». Я полагаю, что таким основным «ударным аргументом» должно стать решение окружного суда Манхэттена по иску против швейцарской трейдерской группы RosUkrEnergo (RUE) и украинского бизнесмена Дмитрия Фирташа.

Напомню, что Тимошенко подала этот иск в соответствии с действующим в США Racketeer Influenced and Corrupt Organizations act — законом о борьбе с коррупцией и вымогательством. Этот нормативный акт позволяет инициировать преследование не только исполнителей преступления, но и организаторов, если будет доказано их влияние на участников преступных схем.

Также адвокаты Тимошенко ссылаются и на Alien Torts Statute — закон, позволяющий иностранцам обращаться в суды США с исками по фактам нарушения прав человека в других странах. Заявление Тимошенко претендует на статус коллективного иска «в интересах граждан Украины».

На это решение, скорее всего, и рассчитывает защита Тимошенко, потому и тянет время. Следует напомнить, что Тимошенко неоднократно заявляла о своих сомнениях в непредвзятости решения Стокгольмского арбитража. Также, она утверждает, что стокгольмское решение было использовано Фирташем в сговоре с лицами из числа членов нового Кабинета министров, с которыми Фирташ и его партнеры «могут и дальше распространять коррупцию, охватившую все уровни власти, подавлять политическое инакомыслие через запугивание, вымогательство и другие нарушения основных прав человека и политических прав». И поэтому национальные судебные инстанции, на ее взгляд, не смогут дать соответствующую объективную оценку ее возражениям по сути.

Это, скорее всего, вызвало и отсутствие в деле защитника–депутата Власенко, и болезнь, подкосившую адвоката Титаренко.

Однако, любой юрист прекрасно знает, что юридические процедуры могут быть очень длительными. И если Тимошенко пошла ва-банк и поставила все на это решение окружного суда Манхэттена, то где гарантия, что это решение будет принято до окончания процесса в Печерском суде г.Киева? Я бы на это точно не надеялся, так как в юридическом процессе другая сторона всегда может создать проблемы в сроках его рассмотрения. К примеру, оказывается, что у Фирташа нет визы, кто то другой не явится в необходимый срок, кто-то вовремя не даст ответ и т.п.

Даже если предположить, что она (или Власенко) успеют добиться и дождаться такого решения окружного суда Манхэттена, то где гарантия, что это повлияет на решение национального суда? Я уверен, что, скорее всего, наш суд в лице судьи Киреева просто не обратит НИКАКОГО внимания на этот факт, как это принято в нашей «классической» судебной практике, и в приговоре о нем даже упоминания не будет.

Тогда в арсенале защиты остается только достижение результата «по очкам» — а их пока ох как мало.

Например, я считаю, что на сегодня защита Тимошенко уже пропустила много важных моментов, которые могли быть использованы в качестве аргументов для ЕСПЧ с точки зрения фиксации фактов, однозначно признаваемых ЕСПЧ как нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд).

Я не хочу сказать, что защита Тимошенко бездействует, но все же считаю, что громкое заявление депутата В.Колесниченко и его провокационное определение тактики защиты Тимошенко как «процессуальной диверсии» явно преувеличено.

О некоторых ошибках  защиты Тимошенко …

В ходе предварительного судебного заседания Власенко провел классическую «артподготовку», суть которой заключается в подаче ходатайств из так называемых «домашних заготовок». Но сразу хочу сказать, что их, по-моему, было явно мало (уж я, по крайней мере, на его месте назаявлял бы побольше – запас ничего не тяготит:). При этом, я считаю, что Власенко, допустил одну из самых серьезных ошибок в этом процессе — он позволил судье рассмотреть все его ходатайства … ЗА ОДИН РАЗ! Этого категорически нельзя было делать — необходимо было настоять на том, чтобы судья выносил свои постановления после оглашения каждого конкретного ходатайства.

Вы спросите, что это даст защите? Очень многое. Во-первых, сразу после отказа судьи (как правило, неаргументированного), защита может подать письменное возражение на действия председательствующего. Второе ходатайство, опять отказ, вслед за которым опять письменное возражение на действия председательствующего. На мой взгляд, после второго отказа уже есть реальные (а не надуманные или предположительные) основания для заявления отвода судье — как минимум, по результатам двух-трех ходатайств. После отказа в удовлетворении отвода необходимо было вновь заявить отвод судье, но уже на основании требований Конвенции и решений ЕСПЧ. Если набрать комплекта три таких аргументированных ходатайств (как минимум по 2 ходатайства в комплекте), то это уже неплохой старт для начала предварительного слушания.

Переходим к стадии зачитывания обвинительного заключения (кстати, я не припомню, чтобы его кто-то читал) — здесь тоже неплохой простор для защиты. Можно настаивать на том, чтобы обвинительное заключение зачитывали в полном объеме (как это предусмотрено УПК), а не только его результативную часть. Если, например, в обвинительном заключении 80 страниц, то можно зафиксировать время на его оглашение, и затем ссылаться на него в новых ходатайствах как на стандарт времени, необходимый для прочтения определенного количества листов из материалов уголовного дела

Я, например, часто практикую подачу ходатайства о разъяснении подсудимому сути обвинения, данная процедура прямо предусмотрена ст.298 УПК Украины. Это особенно важно, если обвинение сформулировано схоластически или сумбурно. Например, бегло прочитав постановление о привлечении Тимошенко в качестве обвиняемой, я так и не понял, в чем конкретно ее обвиняют (какой-то полусвязный набор фраз и выдержек из норм закона, а суть — если и есть, то спрятана так глубоко, что ее не сразу увидишь). Конечно, одного лишь постановления о привлечении в качестве обвиняемой крайне мало для формирования окончательных выводов, и было бы также интересно почитать обвинительное заключение. Ведь в обвинительном заключении в качестве необходимых условий (согласно ст.223 УПК) обязательно должно быть указано: «… место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, подтверждающие это (при ссылке на доказательства обязательно должны быть указаны листы дела)… Показания и доводы обвиняемого и результаты их проверки…». Практикующие адвокаты также знают, что ситуация с этими положениями закона в обвинительных заключениях, как правило, напоминает полный, извините за выражение, бардак. Очень часто там встречаются такие ошибки, что не пройтись по ним защите просто грех.

А теперь обратите внимание, как действовала защита Тимошенко — вы увидите, что почти ничего из описанного выше не было применено. Быстро, слишком быстро проскочили предварительное слушание, и теперь приходится прибегать к таким смешным и очевидным всем трюкам, как, например, приступ у адвоката прямо в зале заседания. Думаю, многим практикующим адвокатам известно, что к подобным методам прибегают исключительно в состоянии крайнего отчаяния, а отчаяние трудно классифицировать как «процессуальную диверсию».

Что  ПОНРАВИЛОСЬ в тактике защиты

Вместе с тем, разумный ход защиты по выводу из процесса адвоката Титаренко мне понравился. Красивый тактический ход в духе Конвенции и прецедентных решений ЕСПЧ, в основе которого лежит идея получения от судьи достаточного и разумного срока для ознакомления с материалами дела. И если судья из-за какого-то непонятного (алогичного) принципа, либо по указке свыше не дает такого достаточного и разумного срока для ознакомления с материалами дела, то это однозначно ставит адвоката в крайне неудобное положение — он просто не сможет на соответствующем профессиональном уровне качественно выполнить свою работу и, в соответствии с Конституцией Украины, обеспечить подсудимой ее полноценное право на защиту. А нарушение права на защиту, бесспорно, является явным нарушением п. b) ст.6 Конвенции, где прямо указано, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: «…иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты…» Поэтому неаргументированный отказ судьи удовлетворить ходатайство о предоставлении защитнику разумного времени на ознакомление с материалами уголовного дела является прямым нарушением указанного пункта.

Теперь о заявлении судьи Киреева по поводу предоставления Тимошенко бесплатного защитника по назначению суда. Что тут скажешь. Если прямо — это окончательный маразм в авторском исполнении судьи Киреева. В старой судейской практике существовала такая тактика, когда судьи назначали «своих» защитников по некоторым, так называемым, «беспредельным» делам. Я отношу эту судейскую тенденцию еще к старой советской школе. Но в европейской стране в 21-м веке это полный анахронизм, рудимент и атавизм. Я утверждаю, что судья Киреев не сможет ЗАКОННО обойти требования Конвенции, в которой в п.с) ст.6 прямо указано, что обвиняемый может: «…защищать себя лично или при помощи защитника, выбранного им самим, или – за неимением достаточных средств для оплаты услуг защитника – получать такую помощь бесплатно, когда того требуют интересы правосудия …». Судья Киреев, похоже, либо не любит читать, либо в глаза не видел указанную Конвенцию, иначе он обязательно обратил бы должное внимание на эту часть текста Конвенции, а именно – «выбранного им самим», и что только «за неимением достаточных средств для оплаты услуг защитника» такой защитник может быть назначен судом (с оговоркой, если этого требуют интересы правосудия). Таким образом, в деле сложилась патовая ситуация. Новый защитник Тимошенко, бесспорно, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела. Но «зацикленно-шаблонный» судья в подобном случае не хочет предоставить новому защитнику достаточное и разумное время для ознакомления. Новый защитник письменно сообщает суду и подсудимой, что в таких условиях он не сможет добросовестно и профессионально выполнить свои обязанности защитника, и просит подсудимую расторгнуть с ним договор по инициативе подсудимой. У подсудимой есть такое право, поэтому она опять отказывается от данного адвоката и начинает искать нового. Так может продолжаться до бесконечности. Или до тех пор, пока судья совсем уже не двинется рассудком и не учудит что-либо абсолютно абсурдное, например, в духе уже предложенного им ранее, действительно назначит подсудимой бесплатного защитника (что, естественно, будет чудесным подарком для подсудимой), или все же наконец-то поймет, что новому защитнику все-таки нужно дать достаточное и разумное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с такой занятной ситуацией в деле, интересно узнать у посетителей сайта их мнение о том, как судья Киреев будет выходить из этого щекотливого положения. Разумно или, все же, туповато-шаблонно?

Лев Ходаковский

——————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ ОПРОС !

Считаете ли вы судебный процесс по делу Тимошенко справедливым ?

Загрузка ... Загрузка ...

Театр абсурда. День пятый и последующие …

Третье и четвертое судебные заседания по делу Тимошенко прошли без каких-либо особых эксцессов. Поэтому первоначальный ажиотаж вокруг судебного рассмотрения дела Тимошенко стал немного спадать.

Однако пятое заседание вновь привлекло к себе внимание общественности.

Первое, на что обратилось внимание – это уже ставшее системным отсутствие защитника Тимошенко народного депутата Власенко. Который, по официальной версии, находится в командировке за границей. Анализируя этот факт и учитывая важность самого процесса, я предположил, что, возможно, это не соответствует истинному положению дел, и, скорее всего, либо Власенко сам не заинтересован в ведении этого дела, либо у него с Тимошенко имеются серьезные расхождения в тактике защиты.

К такому выводу я пришел, зная, что, как правило, когда четко определены даты слушания дела, отъезд защитника в командировку не является уважительной причиной для суда при рассмотрении дела. В моей практике, например, бывали аналогичные дела, когда у подсудимого в процессе было два и более адвокатов, и судьи для соблюдения хотя бы иллюзии справедливости судебного процесса откладывали такое заседание до явки защитника в суд, мотивируя это тем, что в данном случае может идти речь о нарушении права на защиту. В случае неуважительной неявки (командировка не является уважительным основанием) после двух пропусков защитником судебных заседаний ставится вопрос о выводе такого защитника из процесса, так как его системное отсутствие мешает нормальному рассмотрения дела в суде, при этом подсудимому разъясняется его право привлечь к защите другого защитника по своему усмотрению.

Второй адвокат, Николай Титаренко, за это короткое время пока еще ничем особенным себя не проявил, поэтому комментировать его действия в суде на сегодняшний момент, пока  нет смысла.

Для того, чтобы полноценно понимать логику этого процесса, нужно представить себе конечные цели каждой из сторон.

На мой взгляд, в этом процессе есть только две стороны. Это власть, в лице государственного обвинения и суда, с одной стороны, и с другой стороны — т.н. «оппозиционерка» и подсудимая Тимошенко. Я намеренно причислил к одной из сторон и сам суд, по той лишь причине, что любой, даже начинающий, юрист знает, что по старой советской традиции наши судьи, вопреки всем нормам, изложенным в Конституции и УПК в отношении принципов презумпции невиновности, объективности и непредвзятости при проведении судебного процесса, по умолчанию принимают позицию государственного обвинения, — так было, так есть, и, к сожалению, так, наверное, будет еще в течение как минимум 10 лет.

Конечно, не без исключений из этого правила, но это всего лишь исключения, и они, как известно, только подтверждают само правило.

Что касается исключений. По этому поводу вспомнился один случай, когда лет десять назад я поприсутствовал на заседании в Верховном суде Украины. В ожидании начала своего судебного заседания я находился около рабочего места дежурного по Верховному суду (милицейской охраны тогда еще не было), и кто-то из работников аппарата суда выполнял функцию и охранника, и консультанта сразу. Дежуривший в тот день человек был достаточно зрелого возраста, — скорее всего, это был работающий пенсионер из числа штатных работников аппарата Верховного суда. К нему часто обращались за различными справками и разъяснениями люди, приехавшие в Верховный суд Украины из всех регионов Украины, каждый со своей проблемой и со своим горем.

В процессе ожидания я невольно наблюдал за работой этого дежурного-консультанта. В нем чувствовался стиль опытного матерого аппаратчика — настолько легко и непринужденно он «отфутболивал» практически всех посетителей Верховного суда. Делал он это так филигранно, что постыдное по своей сути занятие «отфутболиванием» вызывало восхищение и признание мастерства. Все это сопровождалось искренне-сочувствующим видом, я не сразу и понял, что имею дело с талантливым манипулятором. Оценив его «талант» на расстоянии, от скуки я решил пообщаться с ним поближе. С таким же сочувственным видом я подошел к нему и произнес: «…Бедные люди, приезжают сюда бог знает откуда, и не понимают, что все это абсолютно бессмысленно…» На что он, не меняя своего искренне–сочувствующего тона, ответил мне: «…Ну почему бессмысленно? 5% жалоб мы все же удовлетворяем…» Так я узнал статистику удовлетворения кассационных жалоб Верховным судом Украины in vivo.

Экстраполируя на районные и апелляционные суды, можно говорить о таком же процентном отношении исключений из общего правила, — в пределах 5%, — таким образом, можно сделать вывод, что приблизительно в ходе 95% всех рассматриваемых судами дел суд и государственное обвинение действуют, как одно целое. В то время, как в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), со слов судьи ЕСПЧ от Украины Анны Юдковской, средний процент удовлетворения жалоб граждан в ЕСПЧ составляет 90% в пользу граждан. Чувствуете разницу?

Но вернемся к интересам и целям участников процесса. Можно предположить, что интересы суда и государственного обвинения, с учетом политической подоплеки этого дела, состоят в том, чтобы как можно быстрее рассмотреть данное дело, при этом имитируя справедливость и объективность украинского судопроизводства, так как явное несоблюдение или игнорирование элементарных правил политического приличия может привести к нежелательным последствиям для власти со стороны и Европы, и Америки.

Интересы же Тимошенко, наоборот, состоят в том, чтобы показать всему миру, что процесс не объективен, не справедлив, и, в сущности, является неприкрытой политической расправой над главной оппозиционеркой страны. В случае успеха, последним решением по ее делу станет окончательное решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), которое признает решения национальных судов не отвечающими требованиям Конвенции. После чего все решения национальных судов продемонстрируют «эффект пшика».

Мне иногда кажется, что судья Киреев соревнуется с Тимошенко, кто из них больше глупостей натворит в этом процессе

Теперь рассмотрим фактическое положение сторон в ходе этой судебной партии.

Соблюдены ли интересы суда и государственного обвинения? Однозначно нет.

Судебный процесс со стороны напоминает театр абсурда. Судья Киреев не в состоянии создать даже иллюзии справедливого процесса, в зале огромное количество работников милиции, и кажется, что их основная задача — создавать своеобразный видеофон, видеосвидетельство того, что Украина – это несправедливое, полицейское государство. Если кто-то возразит, что такое количество милиции в зале судебного заседания необходимо для поддержания порядка, то только, чтобы рассмешить себя. Кто вообще видел порядок в этом судебном заседании? Судья Киреев сам постоянно провоцирует беспорядок, — чего стоят одни только его попытки вывести из зала народных депутатов. Эффективность всей милиции в данном случае приближалась к нулю, но, тем не менее, судья Киреев умудрился дважды наступить на одни и те же грабли. Возникает вопрос — зачем такое количество милиции, если ее эффективность – ноль?

Этот пример четко указывает на отсутствие у судьи Киреева опыта в организации судебного процесса, в результате чего судья своими руками превращает судебный процесс в представление в театре абсурда, за которым в шоке наблюдают и жители страны, и мировая общественность.

О стиле ведения процесса. За прошедшее время я успел пообщаться с некоторыми из знакомых судей, и, хотя почти все они, по понятным причинам, не были склоны к обсуждению этой темы, тем не менее, все однозначно отмечают неопытность судьи Киреева в ведении процесса.

Мне кажется, это проблема закомплексованности судьи. Для многих судей существуют определенные шаблоны поведения, которые оформляются определенной преемственностью еще с советских времен. Имея 19-летний адвокатский опыт, я могу утверждать, что большинство судей в Украине шаблонны и предсказуемы. При этом, многие судьи просто банально плохо знают действующее законодательство. Вспоминаю один такой случай в судебном процессе, который можно назвать характерным для всей нашей судебной системы. В ходе судебного заседания я ссылался на какую-то статью Гражданского кодекса из довольно часто применяемых, когда, при цитировании мной диспозиции указанной статьи, судья, приняв удивленное выражение лица, спросила меня: « Откуда вы это взяли ?» Я ответил: «Из кодекса, Ваша честь, статья такая-то …». Судья открыла ГК, нашла нужную статью и с удивлением произнесла: «Да … действительно есть такая статья…». Я был несколько шокирован тем, что судья не знала таких простых, на мой взгляд, статей ГК. После окончания судебного заседания я зашел к знакомому судье, который работал в этом же суде и которого я знал очень давно, так как ранее мы вместе работали следователями. Зайдя к нему в кабинет, я начал разговор со следующей фразы: «Знаешь, Вася, если в вашем суде сделать переэкзаменовку по гражданскому праву, то, наверное, 90% судей просто не сдадут экзамен…» и пересказал случай с этой судьей. На что мой знакомый судья Вася спокойно ответил: «Первым, кто его завалит, буду я» «..В смысле ?» — переспросил я. «Ты же знаешь — я «уголовник» (т.е., специализируется на рассмотрении уголовных дел), а гражданского кодекса я вообще не знаю». «А гражданские дела ты рассматриваешь?» «Куда же я денусь, конечно, на меня расписывают и гражданские дела…» — ответил он. «Как же ты их рассматриваешь?» — не унимался я. «…Как получится, так и рассматриваю — сначала слушаю, потом иду в совещательную, открываю комментированный кодекс … и по-быстрому выношу решение…» Тогда я вновь задал вопрос: «А как насчет просмотров судебной практики, Пленумов Верховного суда?» «О чем ты … у меня на это просто нет времени» — парировал он.

Это характерный пример основного уровня всей нашей судебной системы. Это не только мое личное мнение, любой юрист может зайти в Единый государственный реестр судебных решений и почитать — уровень наших судей там, как на ладони, если, конечно, вы сами разбираетесь и знаете действующее законодательство.

В общем, приходится резюмировать, что только единицы судей могут творчески импровизировать в ходе процесса в рамках существующего процессуального законодательства, и поверьте, судья Киреев к ним не относится.

Могу с уверенностью сказать, что опытный судья не устроил бы в ходе процессе такого цирка, наоборот, он бы спокойно вел процесс, избегая всяческих эксцессов, удовлетворяя все незначительные и не важные ходатайства:  хотите в Литву на конгресс — не вопрос, во Львов на выходные, — пожалуйста. В-общем, не судья, а сплошная покладистость и справедливость; при этом, процесс шел бы именно так, чтобы нужные доказательства выстраивались в определенный логический ряд, и в итоге он расписал бы приговор так, что мало не показалось бы никому. Так поступил бы опытный судья.

Пока мне иногда кажется, что судья Киреев соревнуется с Тимошенко, кто из них больше глупостей натворит в этом процессе.

Тимошенко нужно выигрывать по очкам, а она пытается выиграть бой нокаутом

О Тимошенко. Напомню, что, как мне представляется, главная цель для Тимошенко в этом процессе — доказать в ЕСПЧ, что решения национальных судов не соответствуют положениям Конвенции и являются несправедливыми. Но посмотрите, что при этом делает Тимошенко …

Исчезновение из процесса защитника Власенко, на мой взгляд, наложило определенный отпечаток на поведение Тимошенко. Раньше я неоднократно замечал, как Власенко жестами пытался удержать Тимошенко в рамках приличия, он часто брал ее за руку, давая знать, что в данном месте нужно быть более уравновешенной и не говорить чепухи. Но скорее всего, выработать с Тимошенко определенные правила поведения в суде Власенко все же не смог. Все, кто более-менее хорошо знает Тимошенко, отмечают ее удивительную настойчивость и непоколебимость в убеждениях, а также то, как сложно и иногда невозможно переубедить ее в чем-то. Скорее всего, Власенко хотел, но все-таки не смог убедить Тимошенко в рациональности более корректной линии поведения в суде. Поэтому сейчас Тимошенко, на мой взгляд, исключительно сама определяет, как себя вести в суде, а новый адвокат Титаренко, исходя из его поведения, даже не может отважиться корректировать Тимошенко в нужное русло. Тимошенко, скорее всего, считает, что применяя принципы провокационного пиара, она сможет добиться какого-то необходимого ей результата. Я пока не могу понять, чего она хочет этим добиться. Но однозначно уверен, что такое ее поведение отнюдь не будет способствовать удачному рассмотрению ее дела в Европейском суде по правам человека. Ведь там никто не будет обращать внимания на эти пиар-акции. Уверен на 100%, что такое ее поведение в суде не будет способствовать подтверждению ею фактов нарушения Украиной положений Конвенции и даже наоборот, будет аргументом против нее. При этом, необходимая фиксация нарушений положений Конвенции защитой и самой Тимошенко практически не проводится и даже просто игнорируется. Все это может привести к довольно-таки плачевным результатам. На мой взгляд, ситуация по делу для Тимошенко сейчас критична. У нее на сегодняшний день нет достаточных фактов, четко указывающих на нарушение Украиной положений Конвенции, для более уверенного обращения в ЕСПЧ. Того фактажа, который уже собрала защита Тимошенко, с моей точки зрения, недостаточно для обращения в ЕСПЧ, когда положительный результат можно было бы прогнозировать более уверенно, чем на данный момент. Поэтому, как мне кажется, главная ошибка Тимошенко и ее защиты в этом процессе — в неправильно выбранной тактике защиты и поведении самой Тимошенко в суде.  И если перейти на боксерскую терминологию, Тимошенко нужно выигрывать по очкам, а она пытается выиграть бой нокаутом, что априори невозможно. Причем, можно заметить, что и  общество, соответственно реагирует на такое ее поведение в суде.

Об этой тенденции в какой-то мере свидетельствует и результаты интерактивного голосования, проводимого на этом сайте: так, например, в первые два дня судебных заседаний процент 92% проголосовавших считали, что судебный процесс против Тимошенко несправедлив, а по итогам последних дней количество тех, кто считает, что процесс несправедлив, уже уменьшилось на 4% и составляет на сегодня 88% (из 1660 проголосовавших).

Поэтому, мне непонятно, как Тимошенко может быть лидером «оппозиции», когда она, похоже, не в состоянии организовать даже элементарной защиты для себя лично в отдельно взятом украинском суде. Все это вызывает сомнения и в ее организаторских способностях по отстаиванию интересов тех людей, которые когда-то за нее голосовали.

Подводя итог, хочу сказать, что власть (в данном случае, в лице судьи Киреева) и Тимошенко достойны друг друга. Эта тенденция, на мой взгляд, скорее всего сохранится и в будущих судебных заседаниях.

Лев Ходковский

——————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ ОПРОС !

Считаете ли вы судебный процесс по делу Тимошенко справедливым ?

Загрузка ... Загрузка ...