Tag Archives: права человека

В Европейском суде по правам человека недовольны общей ситуацией с правосудием в Украине.

В эти дни Киев посетил  председатель Европейского суда по правам человека Жан-Поль Коста  который на общей пресс-конференции с Министром юстиции Украины Александром Лавриновичем в Киеве,  сообщил, что общее количество дел из Украины в Европейском суде по правам человека составляет 11 тысяч или 8% от всех запросов из 47 стран.

«У нас действительно находится более 11 тысяч дел из Украины, и в пересчете на одного человека в Украине средний показатель превышает среднюю норму», — сообщил Жан-Поль  Коста.

На его взгляд, такое количество заявлений свидетельствует как о позитивных, так и о негативных тенденциях. Среди негативных он назвал систематическое нарушение прав человека в Украине, а среди позитивных — хорошую информированность населения Украины о нормах Европейской конвенции по правам человека.

Он также отметил, что в Европейском суде по правам человека недовольны общей ситуацией с правосудием в Украине.

«Я недоволен общей ситуацией в Украине. Но это не одна страна, которой я недоволен. Я недоволен многими странами, в том числе и моей страной — Францией», — подчеркнул он.

Также  Жан-Поль Коста рассказал о том, что в Украине систематической проблемой является невыполнение решений отечественных судов.

Европейский суд по правам человека констатировал огромное количество людей в Украине, к которым при рассмотрении дела в суде применяется такая мера пресечения как арест.

Также  Председатель Европейского суда по правам человека Жан-Поль Коста на общей пресс-конференции с министром юстиции Александром Лавриновичем, сказал чледующее: «Когда мы смотрим из Страсбурга, то видим большое количество людей, которые удерживаются в процессе рассмотрения дела, то есть арестованных».

При этом,  Жан-Поль Коста из принципиальных соображение не комментировал перспективу рассмотрения исков экс-премьера Юлии Тимошенко, экс-главы МВД Юрия Луценко к Украине.  «Я не имею права отвечать на этот вопрос. Есть принцип Европейского суда — никогда не комментировать дела, которые находятся в суде», — сказал он на пресс-конференции в Киеве, отвечая на вопрос о перспективах рассмотрения ЕСПЧ исков Тимошенко и Луценко. Нто в продолжении этой темы  Жан-Поль Коста сообщил, что все процессуальные вопросы по поводу рассмотрения исков можно узнать на сайте Европейского суда по правам человека.

Президент Украины Виктор Янукович, также  провел встречу с председателем Европейского суда по правам человека Жаном-Полем Костой.

Во время встречи Виктор Янукович отметил, что практика Европейского суда «является той лакмусовой бумажкой, которая помогает Украине построить правильный путь демократического развития».

Глава государства,  также указал, что с этой целью сегодня в Украине проводится ряд реформ, в частности судебная реформа, реформа уголовного судопроизводства, правоохранительных органов и антикоррупционного законодательства.

Вместе с тем, скорее всего, реальная цель приезда Жан Поль Коста, как то связана с прошедшей недавно  конференции в Измире (Турция), посвященной будущему Европейского Суда по правам человека, проводится деятельность, направленная на придание деятельности суда  большей эффективности.

Структура ЕСПЧ, является  «неповоротливой» и постепенно изменяется в сторону ухудшения. В настоящий момент в Суде ожидают около 150 тысяч судебных дел.

Европейский суд по правам человека, зашедший в тупик,  пытается проводить реформы.

Для уменьшения объема работ ЕСПЧ странам-членам организации было рекомендовано ускорить разработку  и улучшение каналов внутреннего права.

Также звучали  рекомендации по таким вопросам как подача заявки в суд только  адвокатом, увеличение числа судей, взимание платы за подачу заявок как часть  мер, которые могут разгрузить объем работы ЕСПЧ.

В ответ  Председатель Европейского суда по правам человека Жан Поль Коста заявил, что жизненную важность несет не препятствия на пути подачи документов, а отсутствие информации поступающей в суд.

Согласованный проект резолюции Европарламента по Украине

Представляем вашему вниманию наш вариант перевода резолюции Европейского парламента  и некоторые нюансы при принятии этой резолюции, а также как это в практическом плане может повлиять на ситуацию с правами человека в Украине.

Итак перевод оригинала резолюции, взятой с сайта Европейского парламента

Согласованный проект резолюции   по Украине:
«Уголовные дела против Юлии Тимошенко и других членов бывшего правительства»

Европейский парламент:

  • Учитывая свои предыдущие резолюции по Украине, в частности резолюцию от 25 ноября 2010 г.;
  • Учитывая Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС) между ЕС и Украины, вступившей в силу 1 марта 1998 г., и длительные переговоры по Соглашению об ассоциации, призванное заменить СПС;
  • Учитывая Повестку дня ассоциации между Украиной и ЕС, заменяющего План действий, который был одобрен Советом по сотрудничеству ЕС — Украина в июне 2009 года;
  • Учитывая коммюнике Комиссии от 12 мая 2011 г. под названием «Подводя итоги Европейской политики соседства» и отчет от 25 мая 2011 относительно прогресса внедрения Европейской политики соседства;
  • Учитывая заявление, сделанное нашим Президентом о задержании Юлии Тимошенко 24 мая 2011;
  • Учитывая заявление, сделанное 26 мая 2011 г. спикером Высокого представителя ЕС  Кэтрин Эштон по делу Юлии Тимошенко;
  • Учитывая заявление, сделанное Европейским комиссаром по расширению и Европейской политики соседства Штефаном Фюле 24 марта 2011 г., после встречи с Юлией Тимошенко
  • Учитывая закон о принципах предотвращения и противодействия коррупции, который был принят Верховной Радой 7 апреля 201 года и который вступит в силу 1 июля 2011 г.;
  • Учитывая пункт 122 (5) Регламента Европарламента;

A. ЕС выступает за стабильную и демократическую Украину, уважающего принципы социальной рыночной экономики, верховенства права, права человека и защита меньшинств и гарантирования основных прав, внутренняя политическая стабильность, сосредоточена на внутренних реформах и уважении верховенства права, включая справедливые, бесстрастные и независимые судебные процессы в Украине являются необходимыми предпосылками для дальнейшего развития отношений между ЕС и Украиной; одновременно Восточное Партнерство включает в себя все названные принципы;

B. всеобъемлющая реформа судебной системы и меры для обеспечения уважения к верховенству права в уголовных и судебных преследованиях, включая принцип справедливых, беспристрастных и независимых судебных разбирательств, еще не применяются в Украине;

C. коррупция и злоупотребление властью остаются распространенными явлениями в Украину и требуют однозначной реакции руководителей государства для привлечения виновных
к ответственности; преследования и расследования должны быть беспристрастными и независимыми, и не должны использоваться в политических целях;

D. 24 мая 2011 Генеральная прокуратура Украины завершила расследование дела против Юлии Тимошенко, бывшего премьер-министра Украины, и предъявила обвинения в злоупотреблении властью при заключении газовых контрактов с Российской Федерацией в 2009 году;

E. 21 февраля 2011 два уголовных дела против Юлии Тимошенко были объединены в одно производство, где она обвиняется в хищении средств от продажи квот на выбросы парниковых газов по Киотскому протоколу и нецелевом использовании 67 млн. гривен, выделенных из украинского бюджета, под государственные гарантии австрийскому правительству на покупку и импорт тысячи машин Opel Combo якобы для использования в медицинских целях и сельской местности, когда она была на посту премьер-министра.

F. от ??начала расследования 15 декабря 2010, Юлия Тимошенко была допрошена 44 раза, по ней был применен подписку о невыезде как в пределах Украины, так и за рубеж, за почти б месяцев власти 4 раза запрещала ей передвигаться в пределах Украины, так же как было запрещено поездки в Брюссель в феврале и июне, также 25 мая 2011 она была вызвана и допытывалась несколько часов;

G. 12 бывших высокопоставленных чиновников из правительства Тимошенко находятся под стражей, включая бывшего министра внутренних дел Юрия Луценко, одного из лидеров партии «Народная Самооборона», которому предъявлено обвинение в превышении власти и растрате бюджетных средств и арестовано 26 декабря 2010 за отказ сотрудничать со следствием. Бывший первый заместитель министра юстиции Евгений Корнийчук был арестован 22 декабря 2010 по обвинению в нарушении процедур государственных закупок на юридические услуги;

H. господин Луценко не был отпущен из под стражи, когда его дело начали рассматривать в суде 23 мая 2011, несмотря на то, что содержание под стражей по обвинению в отказе от сотрудничества в расследовании его дела чрезвычайно несоответствующим мероприятием;

I. в предыдущем отчете Датского Хельсинский комитет по защите прав человека относительно процессов Луценко и Корнейчука отмечены массовые нарушения Европейской конвенции по правам человека;

J. началось уголовное преследование бывшего министра экономики Богдана Данилишина, который покинул Украину и получил политическое убежище в Чешской Республике; бывший министр окружающей среды Георгий Филипчук и бывший и. о. министра обороны Валерий Иваненко также получили уголовные обвинения;

K. бывший спикер крымского парламента Анатолий Гриценко (Партия регионов) был задержан 24 января 2011 и был обвинен в злоупотреблении властью при незаконной передаче 4800 гектаров земли; другое уголовное дело было позже открыта относительно злоупотреблений с курортной землей в Ялте;

L. Генеральная прокуратура открыла уголовное дело по обвинению в злоупотреблении властью против бывшего Президента Украины Леонида Кучмы;

M. Конституция Украины предусматривает коллективную ответственность за решения, которые принимает украинское правительство;

N. страны Евросоюза отмечают необходимость выявления уважения верховенства права, соблюдения справедливости, беспристрастности и независимости судебных процессов, избегая опасности растущего восприятие судебные преследования используются выборочно; ЕС считает эти принципы чрезвычайно важны для страны, которая стремится войти в более глубокие договорные отношения, основанные на политической ассоциации.

1. Европарламент отмечает важность обеспечения как можно большей прозрачности в расследовании, уголовном преследовании и судебном разбирательстве, и предостерегает от любого применения уголовного права как инструмента достижения политических целей;

2. Выражает обеспокоенность по поводу роста выборочного преследования представителей политической оппозиции Украины и непропорционального применения мер пресечения, в частности в делах Тимошенко и Луценко, бывшего министра внутренних дел, и отмечает, что господин Луценко находится за решеткой от 26 декабря 2010; отмечает свою поддержку уполномоченному Верховной Рады по правам человека Нине Карпачевой, которая попросила Генеральную прокуратуру рассмотреть возможность применения по Луценко пресечения, отличного от содержания под стражей;

3. Напоминает украинским властям, что принцип коллективной ответственности за решения правительства не предусматривают уголовное преследование отдельных членов правительства за решения, которые были приняты коллективно;

4. Отмечает, что нынешние уголовные преследования украинских политических лидеров не должны препятствовать их участию в политической жизни страны, встречам с избирателями и поездкам на международные встречи; исходя из этого, призывает украинские власти снять запрет на путешествия, как внутренние так и международные, для Юлии Тимошенко и других ключевых политических фигур;

5. Подчеркивает тот факт, что усиление верховенства права, эффективная и заслуживающая доверия борьба с коррупцией являются необходимыми условиями не только для заключения Соглашения о Ассоциации и общего углубления сотрудничества между ЕС и Украиной, но и для усиления демократии в Украине.

6. Призывает Комиссию помочь в реформировании судебной системы Украины путем лучшего использования европейских программ по сотрудничеству и рассмотреть возможность создания Консультативной группы Европейского Союза высокого уровня для помощи в ее усилиях привести свое законодательство в соответствие со стандартами ЕС, включая и судебную систему;
7. Поручает Президенту передать эту резолюцию в Совете министров, Комиссии, странам членам, Новой европейской дипломатической службе, Президенту, правительству и парламенту Украины, Парламентской ассамблее Совета Европы и ОБСЕ.

———————————————

Нюансы принятия резолюции и последствия для Украины

Конечно, самым большим удивлением для меня был тот факт, что в текст данной резолюции попал  и Леонид Кучма, что дало мне основания полагать, что без участия  Виктора Пинчука … тут не обошлось. При этом также следует отметить, что в самом Европарламенте  так называемый «Украинский вопрос» в очередной раз вызвал конфронтацию прежде всего между  «народниками», которые имеют определенную предрасположенность к «сестринским» партиям в Украине, в лице оппозиционной  «Батькившины», «Нашей Украины» и «Народного руха», и социалистами, которые в середине октября прошлого года подписали меморандум о взаимопонимании с правящей Партией регионов. Поданные «народниками» и социалистами проекты резолюций были кардинально противоположными. Так, группа народных партий, которая является крупнейшей в Европейском парламенте, предложила выразить обеспокоенность в связи с увеличением случаев выборочного преследования представителей политической оппозиции в Украине, а также отметить неадекватность мер, применяемых, в частности, к Тимошенко и бывшему министру внутренних дел Юрию Луценко.  Социалисты же, в свою очередь, предлагали  в резолюции призвать «членов бывшего правительства Юлии Тимошенко сотрудничать с Генеральной прокуратурой,  воздерживаться от предоставления дезинформации и от необоснованных обвинений государственной власти», а также предлагали приветствовать  заявление президента Украины Виктора Януковича о том, что коррупция угрожает модернизации украинской экономики, конституционным правам и свободам граждан Украины.

Уже во время дебатов 9 июня один из авторов «социалистической» резолюции Кристиан Вигенин пояснил: «Это не наше дело — вмешиваться во внутренние дела». И обвинил «народников» в том, что те, мол, избрали политическую конфронтацию. Под этим обвинением следует понимать нежелание представителей «народной партии» смягчить формулировки в итоговом документе.

В итоге, на голосование были вынесены три проекта резолюции: проект от группы объединенных левых, который ограничивался общими словами о необходимости уважать принцип верховенства права и проведения беспристрастного и независимого расследования, проект социалистов с «похвалой » правящей команде в Украине и совместный проект от групп «народников», либералов и «зеленых» с критикой относительно выборочного преследования, которая в итоге и была поддержана депутатами.

За наличия трех вариантов резолюции председательствующий проводил голосование карточками. В итоге, за критический вариант проголосовали 37 депутатов, против — 16, воздержались — 7.

Такой результат голосования и  дал основания депутату от Партии регионов Вадиму Колесниченко заявить, что она, мол, не отражает мнения большинства депутатов Европарламента. «Один нюанс: Европарламент — это 737 депутатов, а за эту резолюцию проголосовало 37. Даже нет 4% «, — сказал он. «Только дайте населению эти цифры, и все станет на свои места. Это называется «классическая манипуляция общественным мнением», — добавил депутат.

Однако если манипуляция действительно имела место, то однозначно не в результатах голосования. Дело в том, что в каждой политической группе Европарламента есть свои специалисты по вопросам внешних отношений, которые отвечают за подготовку и согласование проектов соответствующих резолюций. Проекты обсуждаются на заседаниях групп и их официальное представление без согласия членов группы просто не может состояться. Таким образом, если посчитать количество членов групп «народников» (264 депутата), либералов (85) и «зеленых» (55) — получим 404 голоса, что составляет более половины от состава парламента. И это только «чистая» арифметика, без учета позиций тех депутатов, которые не входят в парламентских групп, а также депутатов от групп европейских консерваторов и реформистов (56) и «Европы свободы и демократии» (27), которые на уровне групп не определились со своей позицией и не предлагали проектов резолюции.

Что касается относительно незначительного количества голосов, отметим, что, во-первых, в Европарламенте каждый голосует за себя, поэтому 40 депутатов просто не могут дать 400 голосов, в отличие от Верховной Рады Украины. Во-вторых, полномочия Европарламента в сфере внешней политики до сих чисто консультативные. В-третьих, слушания по вопросам нарушения прав человека всегда собирают не очень большое количество депутатов, возможно, еще и потому, что традиционно проводятся в последний день сессии парламента, однако от того ставить под сомнение легитимность принятых по итогам дебатов резолюций никому, по крайней мере в Европе, в голову не приходит.

Конечно, не стоит переоценивать вес резолюции Европарламента, однако и недооценивать ее тоже не следует.

Во время выступлений в зале Европарламента не только критически настроенные депутаты, но и представитель Еврокомиссии (на этот раз ее представлял комиссар по вопросам энергетики Гунтер Эттингер), выражали обеспокоенность ситуацией в Украине. В своей речи комиссар напомнил, что в конце мая Еврокомиссия обнародовала докладе относительно прогресса стран-соседей за 2010 год. «Наша оценка (по Украине) Заключается в том, что ничего существенно не изменилось», — сказал господин Эттингер. При этом он отдельно отметил, что предпосылкой для дальнейшего сближения Украины с ЕС остается соблюдение прав человека, демократии и гарантированного Конституцией принципа верховенства права. И вот это, действительно, должен стать очередным серьезным сигналом украинским властям о том, что какими бы не были «технические» достижения в переговорах по созданию зоны свободной торговли или либерализации визового режима, однако без базовых ценностей ожидать настоящую политическую ассоциацию с ЕС напрасно.

Теперь поразмышляем, как эта резолюция повлияет на состояние с правами человека в Украине в целом. По большому счету, эта резолюция имеет очень узкую направленность в виде помощи так называемой «украинской оппозиции» … А то что со слов Александра Турчинова в Украине около 20 тыс. человек находятся в СИЗО   не по совсем законным основаниям (имеется ввиду,когда без проблем могла быть избрана мера пресечения, не связанная с ограничением свободы), то об этом в этой резолюции не сказано не слова. Из чего можно сделать вывод, что проблема прав  человека, скорее всего не интересна европейским парламентариям.  Но указанная резолюция будет иметь определённое значения, для улучшения положения с правами человека в Украине, но через призму решений Европейского суда по правам человека, который в скором времени будет рассматривать дело Луценко в так называемом «приоритетном порядке» , вот именно здесь эта резолюция и пригодится ….

Лев Ходаковский

Копия обращения к Верховному комиссару по правам человека при ООН

Уважаемый Верховный комиссар по правам человека при ООН!
Убедительно прошу Вас, внимательно изучить данное обращение и принять экстренные меры по устранению подобных явлений, которых в Украине не одиночные случаи.
Будучи гражданином Великобритании, проживающего, на законных основаниях, на территории Украины. Занимался только оказанием юридических услуг и правозащитной деятельностью. За мою порядочность, честность и принципиальность, на меня озлобились украинские власти так как мне приходилось пресекать беззаконие и произвол.
Я был не законно задержан работниками, украинской милиции на трассе Одесса-Киев, что повлекло за собой необоснованное применение спец. средств — наручники и проведение, незаконного, обыска без предоставления документов на задержание и обыска. Обыск проводился без участия понятых, никакие документы не составлялись. Задержание и обыск проведен в присутствии свидетелей, которые следовали со мной и в последствии стали очевидцами всех событий. В процессе обыска, мне в рукав куртки был подброшен флакончик в котором, экспертиза, в последствии, определила наркотическое вещество.
На основании незаконных действий работников милиции, я был арестован и возбуждено 15.02.2006 года уголовное дело, якобы за незаконное хранение наркотического вещества.
По задержанию я настойчиво требовал допустить ко мне защитника по соглашению на праве вольного выбора, поставить в известность посольство Великобритании о моем задержании и провести дактилоскопическую экспертизу емкости в которой находилось наркотическое вещество. По причине моих законных требований, я был избит работниками милиции и под физическим воздействием, вынужденно, поставил подписи на пустых бланках протоколов допроса.
Как свидетельствуют материалы уголовного дела № 02 -1324, возбужденного Белоцерковским Следственным отделом Городского отделения Внутренних дел МВД Украины в Киевской области, на протяжении всего досудебного следствия, ко мне не допускался защитник, по соглашению, и не ставилось в известность посольство Великобритании о моем аресте. По материалам данного уголовного дела меня, фиктивно, провели как лицо без гражданства. Не проведена дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы подтвердить мою не причастность, к подкинутой емкости с наркотическим веществом, на раннем этапе расследования.
Постановление Белоцерковского горрай суда Киевской области от 17.02.2006 года на арест выносилось при следующих обстоятельствах: Не обоснованно отклонены ходатайства о снятии побоев, о вызове защитника по соглашении, о сообщении в посольство Великобритании о моем задержании, о проведении дактилоскопической экспертизы емкости которое якобы найдено при мне, и проведении автороведческой экспертизы моих, якобы, показаний. Протокол судебного заседания отсутствует по сей день. Меня, попросту, не желали слушать, а выполняли указания с выше.
Приговор Белоцерковского горрай суда от 25.10.2006 года провозглашен без учета вышеперечисленных нарушений, не приглашались в суд свидетели – очевидцы. Кроме того судом не учтено, что я умышленно был лишен права на защиту – мне было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. На основании этого приговора мне пришлось пробыть в пенитенциарной системе два года и шесть месяцев. Данный приговор, в последствии был отменен после моего отбытия незаконного срока наказания.
После отбытия, мною, не законного срока наказания, за не сговорчивость отказаться от реабилитации, я дважды подвергался не законному аресту, якобы за уклонения от суда. Что прямо противоречит украинскому, уголовно — процессуальному закону и фактическим обстоятельствам.
Судом предпринималась попытка отправить дело на дополнительное расследование с целью спрятать дело, но по постановлению Киевского областного апелляционного суда, эта попытка предотвращена.
20.07.2010 года Провозглашен очередной приговор Белоцерковского горрай суда Киевской области, который базируется на одних противоречивых показаниях сотрудников милиции, которые не однократно, существенно, меняли свои показания. При постановке очередного приговора не учтены вышеупомянутые доводы и факты.
На этот приговор была, вовремя подана апелляционная жалоба. Копию прилагаю:
Киевский областной апелляционный
суд
По уголовному делу № 02-1324 возбужденного
Белоцерковским СО ГО ВД МВД Украины в Киев-
ской области от 15.02.2006 года
По обвинению Владлен Карингтон в совершении
преступления предусмотренной ч.1 ст.309 УК
Украины.

На приговор Белоцерковского горрай суда Киев-
ской области от 20.07.2010 года.

На постановление Белоцерковского горрай суда
Киевской области от 17.08.2010 года.

Апелляционная жалоба.
Приговором Белоцерковского горрай суда Киевской области от 20.07.2010 года я был признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества с назначением наказания в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.
Постановлением Белоцерковского горрай суда Киевской области от 17.08.2010 года признано мою апелляционную жалобу, не подлежащую рассмотрению.
Указанные приговор и постановление являются не законными, не обоснованными, провозглашенные без учета всех обстоятельств, а поэтому подлежащие отмене, поскольку судом допущена не полнота, не объективность и односторонность судебного следствия.
Не полнота, не объективность и односторонность судебного следствия в нарушении требований ст.22 УПК Украины, заключается в следующем:
Во-первых: В момент задержания и в ходе предварительного следствия, я не однократно требовал допуска защитника по соглашению на праве вольного выбора, что мне гарантировано ст. 59 Конституции Украины. При этом указывал, что имею психические недостатки.
Согласно требований ст.45 УПК Украины, если подозреваемый имеет психические или физические недостатки, участие защитника является обязательным.
Моими родственниками, неоднократно предоставлялись медицинские документы о моем, психическом, состоянии здоровья, однако они пропали бесследно, а в материалах уголовного дела присутствуют подложные документы противоречащие предоставленным.
Все досудебное расследование и первый суд, приговор которого провозглашен 25.10.2006 года, в нарушении требований ст.45 УПК Украины, проведены без участия защитника, которого умышленно не допускали. Первые признаки нарушения прав на защиту и подложность документов – на лицо.
При постановке приговора, суд не счел нужным выяснять данные обстоятельства, проявив свою односторонность и необъективность судебного следствия.
Во–вторых: В ходе предварительного расследования я был умышленно лишен права получения копий протоколов задержания, обыска и выемки и изъятия и описи личного имущества, что лишило меня права и возможности своевременного обжалования, т.е. защиты. Не давая мне возможности своевременно обжаловать незаконные действия следователя – меня, умышленно, лишали права реализации своего права на защиту.
В–третьих: По окончании предварительного расследования и впоследствии на протяжении всего уголовного процесса мне было отказано в праве ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, хотя я не однократно требовал предоставить мне материалы уголовного дела для ознакомления.
При выполнении требований ст.218 УПК Украины я отказался подписать, соответствующий протокол так как мне было отказано в защитнике по соглашению на праве вольного выбора и предоставления материалов уголовного дела. Мой отказ от подписи был не добровольным, а вынужденным. В протоколе отсутствует даже мотив моего отказа. Умышленное лишение предоставить материалы уголовного дела вызвано сокрытием доводов фальсификации материалов обвинения.
Данное обстоятельство судом не проверено и скрыто от внимания, хотя было предоставлено доказательство подтверждающее наличие защитника по соглашению.
В–четвертых: Как в ходе предварительного расследования, так и на протяжении всего уголовного процесса я требовал отправить емкость, в которой находилось наркотическое вещество, на дактилоскопическую экспертизу, мотивируя это тем, что данная емкость никогда не находилась у меня в руках: Данная экспертиза так и не проведена и суд не счел нужным выяснять причину сокрытия вещественного доказательства от надлежащей экспертизы. Мое требование вызвано моим законным правом, защищаться в установленном законом порядке. Отклонив мое законное ходатайство — Меня, умышленно, лишили, конституционного права на защиту и доказательства своей невиновности.
Судом не учтено, что все материалы досудебного следствия собирались с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального порядка их собрания.
В-пятых: На протяжении всего судебного процесса я заявлял, что показания в ходе предварительного расследования не давал, а мои подписи получены под физическим воздействием. При этом, не однократно просил, суд, отправить указанные показания на судебно – автороведческую экспертизу. Данная экспертиза не проведена, и суд всячески препятствует проведению данной экспертизы. Удовлетворение моего ходатайства о проведении судебно – автороведческой экспертизы опровергнуло бы вывод суда о моей добровольной дачи показаний и подтвердил бы факт фальсификци обвинения, что в данном случае подтверждает мою невиновность и реализует мое право на защиту.
Суд умышленно пошел на нарушение прав на защиту, зная, что лопнет фабула фальсифицируемого обвинения.
Данные показания использованы судом , в качестве доказательств моей вины при постановке приговора и взяты за основу при доказывании покупки наркотического вещества и суммы оплаты, что больше ни чем не подтверждается.
В-шестых: При постановке приговора, суд приводит в качестве доказательств противоречивые показания работников милиции, которые свои показания неоднократно меняли. Причина изменения показаний судом не выяснена и не устранены противоречия. Как вытекает из материалов уголовного дела (рапортов сотрудников милиции изложенных 15.02.2006 года),… наркотическое вещество найдено в результате поверхностного досмотра…, а в ходе судебного следствия заявляли, что обыск проводил следователь, в результате чего найдено наркотическое вещество. Данное обстоятельство судом умышленно скрыто от внимания так как суд следовал только по версии фабрикованного обвинения не желая выявлять фактические обстоятельства происшедшего, что подтверждает умышленную односторонность и необъективность суда.
В-седьмых: Не допрашиваются свидетели Шиманский и Попов, которые фигурируют в материалах уголовного дела и которые могут внести существенную ясность по установлению фактических обстоятельств событий, так как находились вместе со мной в момент задержания и поверхностного досмотра. Суд не должен исключать односторонний необъективный допрос свидетелей, с обвинительным уклоном, во время досудебного следствия. Так будучи доставленным в судебное заседание из мест лишения свободы, свидетель Шиманский в своих показаниях в гласном судебном заседании под председательством судьи Сливка, обратил внимание суда, что поверхностный досмотр проводился тремя сотрудниками милиции без участия понятых, без какого либо, предоставления, соответствующих, документов-постановлений. Так же, данный свидетель подтверждал, что в момент задержания, у меня на руке были дорогие наручные часы, которые не попали в опись имущества, а были похищены путем подмены на дешевые.
В-восьмых: Не смотря на мои неоднократные ходатайства о допросе понятых, которые засвидетельствовали мой отказ от подписи протокола о выполнении требований ст.218 УПК Украины. В ходе, предыдущего, судебного разбирательства, под председательством судьи Сливка, один из понятых заявила: Подсудимый не подписал соответствующий протокол так как к нему не допускали его защитника и не давали дело для ознакомления.
Суд всячески препятствует удовлетворению моих ходатайств, хотя пояснения понятых могут иметь существенное значение в выявлении нарушения моих прав на защиту.
В-девятых: Не смотря на мои ходатайства о допросе понятых принимавших участие в проведении обыска, указанные понятые так и небыли допрошены в гласном судебном заседании, хотя их показания могут существенно повлиять на выявление фактического проведения обыска, проведенного без участия понятых. На предыдущем судебном следствии под председательством судьи Сливка, один из понятых фигурирующий в материалах уголовного дела, как присутствующий, при проведения обыска, заявил: … в момент обыска я не присутствовал, а подпись в протоколе поставил по просьбе работников милиции…
В-десятых: Как свидетельствуют материалы, уголовного, дела, после того как я, полностью отбыл срок наказания, на основании приговора Белоцерковского горрай суда от 25.10.2006 года и постановления Песчанского районного суда Винницкой области от 08.08.2007 года. После чего я дважды подвергался необоснованному, незаконному, аресту в нарушении требований ст.288 УПК Украины, которая не дает право применения ареста, если арест уже применялся. Повод для провозглашения незаконных постановлений был явно надуманным т.к. от суда я не скрывался, будучи заинтересованным в справедливом решении.
На момент вынесения неправосудных решений об аресте мной уже был отбыт незаконный срок наказания.
Неправильное применение закона, явно выражается провозглашенными заведомо неправосудными постановлениями, повлекшими за собой незаконные аресты.
На сегодняшний день, вопреки, действующего, приговора, я фактически отбыл наказание в виде двух лет и девяти месяцев лишения свободы, что на три месяца больше указанного срока в приговоре и что подтверждается самим приговором.
О данных постановлениях мне становилось известно непосредственно в момент задержания работниками милиции, которые исполняли требования указанных постановлений. Таким образам меня лишали возможности своевременного обжалования в апелляционном порядке. Тот факт, что я не скрывался от суда, подтверждается рапортами сотрудников милиции, которые меня задерживали по месту моего жительства, исполняя требования незаконных постановлений.
На лицо факт незаконного ареста и провозглашение заведомо не правосудного постановления.
В-одинадцатых: На протяжении всего уголовного процесса я обращал внимание судей, что по задержании при изъятии и описи личного имущества совершена кража личного имущества путем подлога. Фактически у меня были изъяты наручные часы фирмы Rolex – стоимостью 35 тысяч евро, а в материалах уголовного дела фигурируют наручные часы фирмы Orient – стоимостью около 100 долларов. Судом не выясняется причина: Не оформления протокола изъятия и описи личного имущества и не вручения, своевременно, копии Опись имущества произведена в протоколе задержания, без моего ведома, после того как мной поставлена подпись об ознакомлении с текстом самого постановления. Судом проигнорированы требования ст.4 УПК Украины, которая обязывает орган дознания, следствия, прокуратуры и суда принять все меры, при явных признаках преступления, по установлению факта и раскрытию преступления. Сокрытие, явно-выраженного, преступления.
В-двенадцатых: Обжалуя, незаконный, приговор, мной вовремя была подана апелляционная жалоба, которая по постановлению Белоцерковского горрай суда от 17.08.2010 года была признана такой, что не подлежит рассмотрению. В постановлении указано, что мне надано время для выполнения требований ст.350 УПК Украины. На самом же деле о времени судебного заседания и о времени на выполнения требований ст.350 УПК Украины ни я ни мой защитник не уведомлялся, что свидетельствует отсутствием доказательств о каком либо уведомлении. О данной проблеме стало известно из самого постановления, хотя этот недостаток можно было бы устранить в самом судебном заседании, о котором никто, ни я, ни мой защитник, не уведомлялся.
В-тринадцатых: Апелляционная инстанция, мои апелляционные жалобы игнорирует и оставляет без внимания, Мной была произведена попытка обжаловать постановление Белоцерковского горрай суда Киевской области от 17.08.2010 года, но моя апелляционная жалоба оставлена без внимания.
В-четырнадцатых: Вручена копия приговора с подписью судьи и без печати суда (не заверенная надлежащим методом).
В-пятнадцатых: Апелляционным судом киевской области отклонена моя апелляционная жалоба на незаконное постановление, которым признано мою апелляционную жалобу такой, что не подлежит рассмотрению, и без постановления отправлена в суд первой инстанции для выполнения требований УПК. Указание, киевского областного апелляционного суда, проигнорированы. Апелляционная жалоба, умышленно, оставлена без движения.
В-шеснадцатых: Если учесть, что нет ни одного доказательства употребления мной наркотических веществ, становится очевидным, что за весь период уголовного процесса не установлен и не выяснен мотив преступления.
Выводы суда не могут считаться полными, всесторонними и объективными, если по уголовному делу не выяснен мотив преступления.
Материалы досудебного следствия не могут считаться законными, если систематически нарушалось право обвиняемого на защиту, фальсифицировались доказательства, подлаживались документы и совершена кража личного имущества обвиняемого.
Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, некоторые обстоятельства опровергают выводы суда, однако они, судом, не приняты во внимание
Совершенно очевидно, что суд следует по версии фабрикованного обвинения, выявляя только уличающие вину обстоятельства, хотя он в равной степени обязан рассмотреть все, как уличающие, так и оправдывающие, а все сомнения истолковывать в пользу подсудимого. Наряду с этим становится очевидным, что в ходе всего уголовного процесса грубо попиралось мое право на защиту.
Так, утверждая о моей виновности, судом не надана надлежащая, юридическая, оценка вышеизложенным доводам, фактам и обстоятельствам.
Обвинение не может базироваться на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального порядка их собрания. ( норма Конституции Украины)
При виде явных признаков преступлений, суд обязан принять все законные меры по раскрытию данных преступлений. ( ст.4 УПК Украины)
Судебное следствие не может считаться полным, объективным и всесторонним, если по делу не выяснены все обстоятельства, не установлен мотив преступления, не проверены все возможные версии, не допрошены все по делу свидетели, а так же не раскрыты должностные преступления.
При постановке приговора могут использоваться только те доказательства, которые перепроверены в гласном судебном заседании.
Приговор не может считаться законным, если вина подсудимого доказывается преступным методом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.367,368,369,370,371,398,400-4 УПК Украины,
ПРОШУ:
1. Отменить незаконное, постановление от 17.08.2010 года
2. Восстановить мое право на обжалование незаконного приговора.
3. Отменить, незаконный, приговор от 20.07.2010 года
4. Провести полноценное, справедливое, судебное следствие.
5. Вынести законное решение, отвечающее всем нормам У.П.К и Конституции Украины.

Дата: /Владлен Карингтон/
По сей день, указанный приговор не набирает законной силы по причине поданной апелляционной жалобы, но и жалоба не пускается умышленно судьей в ход.
Прошу помочь мне сдвинуть это дело с места, чем создать прицидент справедливости при осуществлении своей защиты в Украине.
Подобные методы осуждения в Украине не одиноки.
Надеюсь на ваше милосердие так как в Украине, к кому бы я не обращался, глухие.
Искренне к Вам Владлен Карингтон