Tag Archives: справедливый суд

Янукович: Сегодня есть большой недостаток, что люди сегодня пошли в европейские суды…

Президент Украины Виктор Янукович полагает, что ситуацию с жалобами украинцев в Европейский суд по правам человека необходимо исправить.

Представляя вновь назначенного министра внутренних дел Виталия Захарченко коллективу Министерства внутренних дел, Президент Украины Виктор Янукович  обещает сделать так, чтобы украинцы больше не обращались в Европейский суд.

По мнению Януковича,  ситуацию с жалобами украинцев в Европейский суд по правам человека необходимо исправить.

«Сегодня есть большой недостаток, что люди сегодня пошли в европейские суды, по правам человека. Почему недостаток? Потому что украинская судебная система не берет на себя эти дела, ее нужно исправить, и мы обязательно это сделаем в ближайшее время», — сказал Янукович.

Но интересно заметить, что даже направление движения, а именно в каком направлении будет идти такое «исправление» президент абсолютно не озвучил.  Все таки умеет наш президент делать загадку и обещать как не «покращення» … так «исправление».

Хотя действительно,  проблема справедливого судопроизводства в Украине назрела очень сильно и игнорирование этой проблемы, при определенных условиях,  может привести к социальному взрыву.

Судья Родион Киреев, как зеркало украинской судебной системы.

Впервые, еще 13 мая 2009г., Родион Владимирович Киреев был назначен судьей Березанского городского суда Киевской области согласно Указа тогдашнего Президента Украины – Виктора Ющенко, а  уже 20 апреля 2011г., по Указу уже следующего Президента Украины Виктора Януковича, его переводят судьей в Печерский районный суд г. Киева. Иными словами, это молодой судья, всего лишь с двухлетним опытом работы, при этом его назначают на слушание самого  политизированного дела с «главным подсудимым страны» – Юлией Тимошенко.

Наблюдая в прямом эфире за этим судебным процессом,  я неожиданно понял, что судья Родион Киреев является ярким олицетворением всей судебной системы Украины. Налицо отсутствие опыта судьи при ведении такого сложного процесса, полное отсутствие организаторских способностей в отношении ведения заседания, неумение руководить процессом, излишняя шаблонность и закомплексованность. В какой-то момент у меня даже возникли некоторые сомнения в психической адекватности судьи — в частности, меня насторожил его постоянно направленный куда-то вниз взгляд, вялая маловнятная речь, непроизвольные подергивания правой брови. Судья Киреев практически не слушает ни защитника, ни подсудимую, постоянно что-то пишет ручкой. Что можно писать в судебном процессе? Непонятно. Налицо предвзятость судьи в целом.

Обращение присутствующего в зале к судье Кирееву: «…Пане судья, будь ласка, колядуйте гучнійше, нічого не чути…»

За время заседания судья Киреев допустил такое количество нарушений УПК, что я, например, считать утомился. Цели защиты Тимошенко, похоже, не составляют особой тайны. Основная цель — наработка апелляционных моментов (фиксация нарушений допущенных во время досудебного следствия и непосредственно в суде), причем это не имеет настолько большого значения для национального апелляционного или кассационного суда, а в большей мере относится к наработке этих моментов уже для Европейского суда по правам человека. И того, что произошло сегодня в прямом эфире, уже вполне достаточно, чтобы Европейский суд по правам человека признал еще не вынесенное судебное решение не отвечающим понятиям справедливого суда и противоречащим ст. 6 Конвенции.

А судья, как мог, помогал адвокату Власенко добиться этого эффекта. Предсказуемость как судьи Киреева, так и многих других украинских судей лично у меня вызывает странный восторг. Приятно было наблюдать, как адвокат Власенко вовсю пользовался этой слабостью и неопытностью судьи Киреева. В целом, все действо хорошо иллюстрировало понятие «избиение младенцев».

В чем-то мне несколько жаль этого судью – есть у меня предчувствие, что не долго ему осталось носить судейскую мантию. Как правило, судейское сообщество редко прощает такое неимоверное количество допущенных ошибок, а учитывая сильнейшую политическую окраску этого взрывоопасного дела, нетрудно предсказать будущее Родиона Владимировича Киреева…

И совсем не исключено, что туповато-шаблонное ведение судебных процессов,  в дальнейшем может получить название «Киреевщина» и благодаря только этому, судья Киреев может остаться в истории Украины.

На мой взгляд, действия этого молодого судьи являются откровенным подражанием его более маститым коллегам и показывают всем гражданам страны, насколько прогнила вся наша судебная система. Этот трагифарс не особенно удивит человека, проводящего в судах значительную часть времени в силу профессиональных причин. Я, например, в своей адвокатской практике довольно часто встречаю подобных судей. Многим адвокатам, наверное, не раз приходилось слышать от судей фразы типа: «Пока вы в моем деле, то будете слушать меня, и я буду руководить процессом!», «Не надо тут проводить политику», «Достаточно выступать, мне Ваша позиция понятна!», «Я не должна проводить в судебном заседании ликбез», «Не надо лекций по закону…, судья без адвоката знает что написано в ст. 63 Конституции, что написано в законах Украины …, вы меня задерживаете, у меня еще есть дела, я вообще сюда пришел случайно …», «Своим коллегам будете зачитывать в коридоре!», «Зачитайте что вы просите, не надо нам читать лекцию, вы затягиваете судебное разбирательство! Бегом зачитывайте! Не морочьте нам голову!». Поэтому, удивляться такой манере ведения процесса Юлии Тимошенко со стороны судьи также не приходится. Единственное, что «радует» в этой ситуации, это то, что Тимошенко, как представитель политического клана ранее уже обещавшая изменить систему и сделать ее справедливой, так ничего и не сдвинула в этом направлении, и теперь уже сама, в свою очередь, наступает на те же старые грабли.

Крылатая фраза Юлия Тимошенко: «..Встают перед судом, а не перед фарсом…»

Этой фразой Тимошенко, с одной стороны, бросила вызов судье, которому она ранее уже заявила отвод в связи с наличием у нее оснований сомневаться в его непредвзятости. С другой стороны, эти слова заставили меня задуматься: действительно, зачем в УПК прописана норма, по которой судья сидит, а свидетель, подсудимый и другие лица — стоят. Ведь это явно нарушает равноправие граждан и судьи. В американском судопроизводстве, например,… все сидят. Также, в связи с этим, я задумался и о нововведении, согласно которому к судье должно обращаться, начиная со слов «Ваша честь,…» — при существующем уровне доверия к судам это выглядит просто кощунственно.

Конечно, процесс над Тимошенко заставит по-новому посмотреть на проблемы торжества справедливости в украинском судопроизводстве. С сожалением должен признать, что, по моим субъективным оценкам, судей, подобных Кирееву, в Украине около 90-95%. О каком справедливом рассмотрении судебных дел в Украине может идти речь в таком случае? Однозначно, справедливостью здесь и не пахнет. Я не почитатель Юлии Тимошенко, но, переходя на футбольный лексикон, уже могу констатировать ее позиционную победу со счетом как минимум 10:0. Вместе с адвокатом-депутатом Власенко она довольно-таки убедительно показала всему мировому сообществу проблемность и неадекватность существующей судебной системы Украины .

Вместе с тем, судебный процесс над Тимошенко имеет огромное значение и иллюстрирует назревшую острую необходимость проведения реальной судебной реформы в интересах всех граждан на фоне одного из моментов убогого и несправедливого судопроизводства в Украине. Думаю, после этого внимание к Украине со стороны европейских и мировых институций только повысится, что заставит нынешнюю власть хоть как-то реагировать и модифицировать наше законодательство для повышения так называемого «рейтинга справедливости». Конечно, при условии, что во власти найдутся люди, которые могут мыслить логически и самокритично. Если таких людей там нет, то уже выборы 2012 года в какой-то мере все расставят по местам.

P.S. В ближайшее время, я планирую выложить на сайте систему и шаблоны документов, для борьбы с такими судьями как Родион Киреев.

Лев Ходаковский

—————————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ ОПРОС !

Считаете ли вы судебный процесс по делу Тимошенко справедливым ?

Загрузка ... Загрузка ...

Очередной закон о судоустройстве или план создания полной коррумпированности судебной системы

Данная статься была написана еще до принятия Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» но  обратите внимание, что она продолжает быть актуальной по затронутой проблематике и по сегодняшний день …

Не каждая, не любая система судов способна обеспечить правосудие при решении правовых конфликтов и обеспечить защиту законных прав, свобод и интересов граждан. Поэтому в закон о судоустройстве необходимо ставить самые строгие требования, чтобы модель судоустройства соответствовала принципам, целям, задачам и методам правосудия, а также высокому понятию юстиция, что в переводе с латинского означает справедливость.

Жалоб не будет. Жаловаться некуда будет

С социальной точки зрения задача судебной власти в демократическом обществе состоит в том, чтобы в юридических конфликтах обеспечить господство права, гарантировать права человека в судебном процессе и установить в каждом рассматриваемом деле его истинные обстоятельства. Судебная система, которая не решает этих задач, тривиально и вредна для общества.  Вот почему закон о судоустройстве так важен для страны, и он не может быть написан в угоду отдельным должностным лицам или партийным вождям.

Суд выполняет по своему положению двойную функцию: защищает государство от незаконопослушных граждан и защищает граждан от государства, если право на стороне гражданина. При осуществлении этой деятельности суд подстерегают две самые распространенные очевидные опасности: в виде воздействия на судей как со стороны государства, так и со стороны граждан.

Зависимость суда от чиновников, равно как и от очень богатых граждан, делает невозможным осуществление объективного, беспристрастного правосудия. Вот почему судоустройство в государстве должно быть поставлено таким образом, чтобы исключить эти очевидные опасности, повторяющиеся изо дня в день в деятельности украинского суда. Предлагаемый проект о судоустройстве (проект Ющенко-Кивалова, как его назвали в прессе; см. «Зеркало недели» № 32 от 30 августа 2008), к сожалению, не снимает ни той, ни другой опасности. При таком проекте будут «расцветать» и «телефонное право», и коррупция в судах, только в более откровенных циничных формах и значительно больших масштабах. Судите сами, уважаемые читатели. Проект предусматривает по сути ликвидацию Верховного Суда Украины как полноценного органа, осуществляющего правосудие. Верховный Суд сокращается до 16 судей из 95 и не рассматривает повседневно конкретных дел, кроме дел в связи с исключительными обстоятельствами. Сегодня гражданин, не найдя законности и справедливости в общих и специализированных судах, возлагает свои надежды на Верховный Суд, на высокий профессионализм тамошних судей. Авторы проекта лишают гражданина такой возможности. Создавая по проекту только системы специализированных судов, авторы в решениях высших специализированных судов видят верх правосудия и запрещают гражданам обжаловать решение этих судов. Окончательное решение по делу (согласно проекту) — это решение Высшего специализированного суда. А что делать, если этот суд ошибся? Авторы проекта считают, что этот суд не может ошибаться, ибо не может ошибаться никогда.  Это мы уже читали у А. П. Чехова. И нам опять без стыда предлагают аргументы чеховских героев.

Сегодня, например, Высший хозяйственный суд «творит» такое правосудие, что палата по хозяйственным делам Верховного Суда завалена жалобами сторон по делу. Завтра, если примут этот, во многом нелепый, несовершенен, непродуманный проект закона о судоустройстве, этих жалоб не будет, но не потому, что судить начали профессионально, а потому, что жаловаться будет некуда. Беззаконие и несправедливость будут триумфовать, а истина снова останется сиротой, потому что  депутаты Верховной Рады не пускают ее в залы правосудия, в случае принятия данного законопроекта. Одним из аргументов сторонников ликвидации правосудия в Верховном Суде является то, что, мол, в Верховном Суде осуществляется повторная кассация, а это неприемлемо согласно процессуальными принципами. Мне кажется, что здесь сформировалась необоснованная ошибочное мнение. Палаты Верховного Суда, сформированные по специализированному принципу, не осуществляют повторную кассацию, а осуществляют ревизионную судебную функцию.

Исходя из конституционных принципов организации и деятельности судебной системы Украины, у нас существует три инстанции рассмотрения, принятия и обжалования судебных решений. Первая инстанция — местные суды, вторая — апелляционные суды и третья инстанция — кассационные суды. В порядке апелляционного обжалования вышестоящий суд пересматривает дело по существу с проверкой рассмотренных судом первой инстанции доказательств и выносит свое решение, отменяя тем самым решение суда первой инстанции.

В кассационном порядке вышестоящий суд проверяет только соблюдение закона нижестоящим судом, не вдаваясь в фактические обстоятельства дела и только в рамках заявленной жалобы. Отмена решения нижестоящего суда в кассационном порядке влечет передачи дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд, но в ином составе судей. Однако наряду с этими основными формами обжалования судебных решений, не вступивших в силу, в некоторых странах существует и смешанная форма обжалования — ревизия, сочетающая черты и апелляции, и кассации. По ревизионной формы высший суд не связан рамками жалобы и может проверять не только законность, но и обоснованность решений нижестоящих судов. Он может отменить решения нижестоящих судов и принять свое, как и при апелляции, но может и вернуть дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, как при кассации, и может откорректировать решение нижестоящего суда без его отмены.

Именно этим, ревизией судебных постановлений нижестоящих судов, и должен заниматься Верховный Суд Украины. Наши горе-реформаторы демократы реформы во всех сферах государственного управления тупо, как обычные посредственности, списывают из практики Запада, не понимая того, что на Западе все системы управления, сферы и институты законодательной, исполнительной и судебной власти работают в условиях другой правовой культуры. Вот и авторы этого закона о судоустройстве списали в Германии систему высших специализированных судов, а вот ревизионной форму обжалования в вышестоящих судах не списали и постоянно подчеркивают, что в Верховном Суде осуществляется повторная кассация, не понимая того, что Верховный Суд по природе своей должен заниматься ревизией судебных решений, принятых нижестоящими судами, включая и высшие специализированные суды. Именно ревизией, а не кассации, как утверждают наши демократы-реформаторы. Без ревизии окончательно принятых общим и высшими специализированными судами судебных решений наша судебная система превратится в замкнутую непробиваемую коррупционную корпорацию, безнаказанно творит произвол и беззаконие. Уже сегодня формула суда: «решение окончательное и обжалованию не подлежит» причиной того, что сам суд, сами судьи не могут исправить принятых ими явно ошибочных судебных постановлений. И когда судебные ошибки вскрываются прессой или прокурорами, то формула «обжалованию не подлежит» становится юридическим тупиком, который нельзя преодолеть. Авторы проекта закона о судоустройстве этот юридический тупик узаконивают до полной непробиваемости положением о том, что решения высших специализированных судов окончательное, и даже если оно ложно, его исправить нельзя. Таким образом, дается полный простор для коррупции недобросовестных судей по полной их безнаказанности. С таким подходом к построению судебной системы согласиться нельзя. Кстати, в очень раскритикованой горе-реформаторами советской судебной системе судебные ошибки можно было исправить по протесту председателя суда или прокурора, и эта практика вполне себя оправдывала как форма ревизии судебных решений и гарантии от судебных ошибок.

В правосудии, как и в медицине, каждая ошибка слишком дорого стоит

Поэтому отказываться от возможности исправить судебную ошибку не только глупо, но и вредно, преступно. При этом речь идет не о том, чтобы судиться до бесконечности, а о том, чтобы иметь процессуальные и системные возможности остановить судебный произвол, если оно проявляет себя в лице конкретных судей. Авторы проекта закона о судоустройстве полностью отказались в системе судоустройства от судов общей юрисдикции и предлагают все суды построить по принципу специализации. Этот подход не соответствует не только Конституции Украины, но и природе судебной юрисдикции. Так исторически сложилось еще со времен Древнего Рима, основными отраслями законодательства первоначально выступали гражданское и уголовное. И вся юрисдикция судов определялась по всем фактическим обстоятельствам юридических конфликтов рамками гражданского и уголовного законодательства. И только с развитием производственных и социальных отношений постепенно начали отпочковываться другие отрасли законодательства, перерастая в новейшие времена в области права. Однако фундаментальными отраслями законодательства остаются гражданское и уголовное. Вот эти основополагающие «маточные» отрасли и положены в основу системы судов общей юрисдикции.

Судебная система без фундамента основополагающих отраслей гражданского и уголовного права в судах общей юрисдикции начнет продуцировать в своих замкнутых специализированных корпоративных судебных подсистемах собственно отраслевое толкование законодательства, отраслевую оценку фактических обстоятельств, отраслевое признание юридических фактов, в конечном счете приведет к неконтролируемым коллизий в правоприменении, в межотраслевых конфликтов в толковании закона, к хаосу и анархии в судебной системе. Ни при каких обстоятельствах недопустимо разрушать скрепляя фундамент социальной системы. Это прямая угроза правопорядку и законности. Авторы проекта, видимо, этого не понимают, иначе они не посмели бы так легкомысленно ликвидировать суды общей юрисдикции и на их фоне создавать два новых корпоративных  суда по гражданским и уголовным делам, совсем автономных и не связанных никакими принципами с другими и судами, и отраслями законодательства.

В своем проекте о судоустройстве авторы не решили и болезненный вопрос о роли председателей судов в судебной практике. Сегодня председатели судов скорее выступают не организаторами судейской деятельности, а хозяевами, которые приняли суды в аренду или даже приватизировали в собственность. Возложение на председателей судов ответственности за состояние дел в суде, вплоть до содержания судебных решений, привело к такой порочной практики, когда судьи докладывают председателю проект судебного решения, и он имеет возможность его корректировать, когда стороны, участники процесса имеют возможность прийти на прием к председателю и жаловаться на судью или убеждать его, что закон на их стороне, когда председатель забирает дело в несговорчивого судьи и передает ее сговорчивыми. Более того, многие из близких, родственников председателей судов по создавали юридические фирмы или адвокатские конторы и оказывающих платные юридические услуги в тех судах, где их родственники осуществляют правосудие. Это, бесспорно, высшая степень коррупции. Авторы обсуждаемого проекта вроде и пытаются ограничить произвол председателей судов, но делают это паллиативно, половинчато, робко и непоследовательно. Например, авторы вводят в ст. 8-й проекта положения о том, что распределение судебных дел осуществляется через автоматизированные системы на принципах очередности с учетом специализации судей и их загруженности. Однако сразу устанавливают, что председатель суда несет персональную ответственность за обеспечение порядка распределения судебных дел между судьями. Думаю, что в каждом суде будет «свой» порядок, и судьи покорно ему подчиняться. Но есть специальный орган — Государственная судебная администрация, которая и должна устанавливать, обслуживать и контролировать автоматизированные системы во всех судах, в том числе и автоматизированное распределение судебных дел, устраняя председателей судов от этого процесса.

Или возьмите вопрос о назначении судей на административные должности (ст. 20 проекта). Здесь также проект предусматривает, что рекомендации о назначении судьи на административную должность нижестоящих судов даются председателями вышестоящих судов. Создается впечатление, что авторы совершенно не учитывают теорию взаимоотношения властей, согласно которой главным признаком власти одного субъекта над другим является зависимость в любых возможных вариантах. Если от председателя вышестоящего суда зависит, будет ли дана рекомендация судьи на админдолжность, то отношения зависимости очевидны, а следовательно, эти отношения находятся в полушаге от коррупции.

Особенно злободневный вопрос о зависимости судей от председателей судов. Авторы проекта совершенно не уделили этому великому и болезненном для судебной практики вопросу должного внимания. Но в ст. 126 Конституции Украины сказано, что независимость и неприкосновенность судей гарантируются Конституцией и законами Украины. Влияние на судей запрещается.

К сожалению, авторы в своем проекте закона о судоустройстве совсем не обеспечили эти требования и гарантии Конституции. Повседневная жизнь конкретного судьи во многом зависит от отношения к нему председателя суда. Здесь и карьерный рост судьи, и его материальное обеспечение, включая жилье, а также его свобода в принятии судебных решений, и многое другое. Не секрет, что судьи докладывают председателю не только содержание конкретного дела, но и свое первоначальное мнение о том, каким будет судебное решение. О какой независимости судей можно говорить при такой практики. Это, несомненно, прямое влияние на судью, но авторы проекта делают вид, что они не знают этой сугубо коррупционной практики. Или возьмем такую коррупционную практику, как прием стороны процесса судьями и председателями судов за пределами процессуальных отношений. Разве суд это административная бюрократическая организация, где принимают посетителей учитывая должностные обязанности в порядке жалобы по начальству? В странах, где действительно борются с коррупцией, в судах не допускается никаких других контактов сторон с судьями, кроме зала судебных заседаний в рамках процесса. Там судьи даже пользуются отдельными лифтами, чтобы избежать таких контактов. А у нас в приемных председателей судов постоянно томятся представители сторон по конкретным делам, и мы еще возмущаемся коррупцией в судах, сами создавая условия для ее процветания.

Язык судопроизводства

Обсуждаемый проект не решает и языковой проблемы в судоустройстве, хотя ст. 10 Конституции Украины дает все возможности для разумного решения языковой проблемы в судах, ограничивая потребности в переводчиках, а следовательно, упрощая и удешевляя процесс, делая его доступным и понятным для миллионов граждан Украины. Дело в том, что ст. 10 Конституции Украины четко устанавливает, что государственным языком в Украине является украинский, всестороннее развитие и функционирование которой государство обеспечивает во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины. Однако в части третьей данной статьи сделано указание на то, что в Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского и других языков нацменьшинств Украины.

Что значит гарантировать свободное развитие, использование и защита языка? Это прежде обеспечит условия для развития, применения и применения языка? Где на официальном уровне должно приниматься и применяться язык, чтобы она свободно развивалась — в учреждениях, учебных заведениях, СМИ, на бытовом уровне. Суд — государственное учреждение, где речь не просто средство общения, а инструмент процесса. И что понятен и доступен этот инструмент для всех участников процесса, тем легче достигается истина по делу и понятнее применения закона.

Так уж исторически сложилось, что в Украине более десяти миллионов человек считают своим родным языком русский. Более того, в течение столетий и в царское, и в советское время русский язык использовался как средство общения для более чем ста народов и народностей. И в нынешней, независимой Украины много представителей национальных меньшинств пользуются в межнациональном общении именно русским. Эти исторически сложившиеся обстоятельства нельзя игнорировать. Их необходимо рассматривать как объективные предпосылки для использования русского языка в судебной практике наравне с украинским языком по требованию участников процесса. Конечно, легче игнорировать эти предпосылки, Конституцию Украины и лицемерно вести процесс на украинском языке, пользуясь услугами переводчика с русского, закрывая глаза на тот факт, что 90 процентов населения Украины свободно владеет русским языком. Я думаю, что в этом случае оказывается надругательство над свободой, справедливостью, правами граждан Украины, которые составляют национальные меньшинства. Никогда не будут свободными украинский в Украине, если государство Украина постарается притеснять внутри страны другие народы и народности. Об этом свидетельствует исторический опыт развития цивилизаций во всем мире. Поэтому в новом законе о судоустройстве должно быть решена проблема языка в судебном процессе в интересах граждан, в пользу двуязычия, а не в пользу окоченевших в своем консерватизме чиновников, прикрывающихся лицемерной, ущербный для граждан заботой о национальных интересах украинского народа.

К сожалению, проблема языка в судопроизводстве остается актуальной и нерешенной на законодательном уровне, а авторы проекта даже не попытались предложить варианты для ее решения.

Особому статусу судей нужен особый порядок их назначения

В проекте закона о судоустройстве дано неоправданно большие возможности для влияния Президента Украины на судебную власть. А это значит, что все окружение президента, прежде всего его канцелярия, вся та «шайка» (высказывание В. А. Ющенко), что формирует мнение президента, будет иметь прямую возможность влиять на судей вплоть до их незаконного увольнения. Вот вам и образец, как плетется через закон коррупционная сеть и формируются предпосылки для «телефонного права». Согласно проекту, президент, кроме конституционного права назначения на должность судьи на первые пять лет, наделяется еще и неконституционным правом назначать и увольнять судей на должности председателей и заместителей председателей судов по предложению Высшего совета юстиции.

Более того, в проекте президент наделяется еще и таким полномочием, как право инициировать назначение и увольнение Председателя Верховного Суда Украины. Авторы проекта откровенно и цинично проигнорировали решение Конституционного Суда Украины, где такую практику назначений и увольнений признано неконституционным. Однако упорно пытаются протащить через Верховную Раду очевидно неконституционные положения по расширению полномочий президента. Нет сомнения, что такой подход расширяет не только полномочия, но и коррупционные возможности его канцелярии, станут просто невыносимыми и неограниченными. В этом скрытый смысл таких нововведений. Суды пытаются поставить в такую зависимость от канцелярии президента, когда правосудие происходит не в суде, а в других местах, за пределами Конституции, принципов законности и даже здравого смысла. Законопроект, который рассматривается, содержит в себе не только положения о судоустройстве, но и положения о статусе судей. Такое объединение в одном законе двух законов с близкими, но и различными предметами регулирования, не вполне оправданно, ибо заставляет авторов ограничиться только общими положениями без подробной конкретизации такого регулирования. А потребность в конкретизации есть, потому что статус судей — это не статус рядовых государственных чиновников, а особый статус людей, допущенных к осуществлению правосудия, где решаются судьбы граждан и имущества, чести и достоинства личности, свободы и справедливости. В странах буржуазной демократии статуса этих чиновников придают особое значение. Прежде всего это связано с предпосылками судебной деятельности к коррупционным действиям. Вот несколько примеров, как в странах западной демократии предъявляют требования к статусу судей.

Прежде согласно Канонов судебной этики США «правосудие не должно выполняться лицами, по характеру своему несовместимыми с этой функцией». А это значит, что кандидаты в судьи проходят серьезную негласную проверку, включая изучение характера. Весьма существенным является участие народа в формировании судейского корпуса. Например, во многих штатах США судьи избираются населением. В Японии назначения судей Верховного суда подлежит пересмотру народом при проведении первых после этого назначения всеобщих выборов в Палату представителей и последующим просмотрам во время проведения выборов в Палату представителей через каждые 10 лет, если большинство избирателей высказывается за смещение судьи, он подлежит снятию с должности. В ряде стран назначения, перемещение и увольнение судей входят в компетенцию высших органов судейского общества, а не является прерогативой какой-то одной ветви власти. В плане требований к должности судьи достойны внимания положения законодательства Италии. Согласно Уложению о судоустройстве лицо может допускаться к осуществлению судебных функций при наличии итальянского гражданства, гражданской правоспособности, безупречной гражданской и нравственного поведения, включая и прошлую деятельность, физическую пригодность, соответствие профессиональным требованиям, установленным законом. Прежде чем стать судьей, лицо должно пройти стажировку как судебный аудитор. Для этого раз в год в Риме проводится конкурс по результатам трех письменных экзаменов (из римского, гражданского, уголовного и административного права) и 8-я устными (с римского, гражданского, уголовного, административного, конституционного, международного права, с трудового и социального законодательства , церковного права, гражданского и уголовного процесса и статистики). На каждом письменном экзамене надо получить не менее 12 баллов из 20, а на устных — 6 баллов из 10 и всего не менее 91 балл. К конкурсу допускаются лица не моложе 21 лет и не старше 30 лет, имеющие диплом юридического факультета университета. При этом, если Высший совет магистратуры считает, что лицо не соответствует требованиям высокой нравственности и безупречного поведения, она не допускается к конкурсу и не может обжаловать это мнение. Судья, уволившийся из судебной системы по собственному желанию, восстановлению не подлежит. Не допускается занятие судьями должностей в судебных органах, при которых их родственники до второй степени включительно или родства первой степени находятся в профессиональных коллегиях адвокатов или поверенных или в которых осуществляют такие функции.

В одном судебном органе не могут быть судьи, связанные родственными отношениями или свояками к третьей степени и не могут быть судьями, юрист, работающий в одной и той же судебной системе, люди, связанные родственными отношениями или свояцтвом до четвертой степени включительно . Следовательно, судьи нельзя работать вместе с троюродной сестрой своей жены. Несомненно, это строгие, но честные и открытые требования, предотвращающие злоупотребление судебной властью.

На Западе от всех государственных чиновников требуют не только декларацию о доходах, но и, главное, могут спросить и об источниках затрат. Если чиновник построил трехуровневый особняк, то уместно спросить, а заплатил ли он налоги с потраченных на строительство сумм.

В законопроекте о судоустройстве, рецензируемом, зафиксировано примитивную тривиальную формальную практику требований к формированию судейского корпуса, сложившейся совсем без учета мирового опыта охраны «здоровья» судебной системы. Поэтому у нас любой милиционер или чиновник, работающий в правовых органах, или юрист, работающий в бизнесе, может стать судьей. У нас часто встречаются судьи, которые не знают профессионально отраслей права и процесса. Такие, которые не ведают, что такое честь и достоинство судьи, которые допускают не только аморальное, но и преступное поведение. Авторы в своем законопроекте о судоустройстве не попытались радикально решить ни одно из острейших вопросов статуса судей, ограничившись фиксацией по сути коррупционной практики положения судьи, сложившейся в судебной системе. Проект не отвечает даже на элементарное простой вопрос: сколько судья может принять ошибочных судебных решений в год, чтобы его можно привлечь к ответственности по основаниям профессиональной непригодности? Напротив, авторы проекта оберегают безграмотных судей от ответственности, установив в ст. 111 проекта, что отмена судебного решения не влечет дисциплинарную ответственность профессионального судьи, который принимал участие в его вынесении. Итак, сколько бы неквалифицированных или умышленно противоправных решений не принял судья, он ответственности не несет. Но правосудные или неправосудные, законные или незаконные судебные решения — это и есть главные высшие критерии профессионализма судей. Поэтому каждая судебная ошибка должна рассматриваться как чрезвычайное происшествие в работе суда.

Авторы проекта, к сожалению, об этом не подумали, как не подумали и о многих других очень вредных, негативных, разрушительных для судебной системы Украины последствий принятия такого сырого, непродуманного, поверхностного, паллиативного проекта закона о судоустройстве. Остается надеяться, что депутаты парламента осознают всю опасность того частного коррупционного интереса, который заложен в этом законопроекте о судоустройстве, и отклонят его как непригодный по всем критериям решения проблем судебной системы Украины.

Василий СИРЕНКО, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент НАН Украины, академик АПрН, главный научный сотрудник Института государства и права НАН Украины.
Источник:  Голос Украины