Tag Archives: тактика и приемы защиты

Ферзь загоняет «короля» в патовую ситуацию. Анализ тактики защиты Тимошенко.

В последние дни этого судебного процесса все отчетливее просматривается тенденция к явно искусственному затягиванию процесса со стороны Тимошенко и ее защиты.

А народ, в общем-то, как всегда жаждет «хлеба и зрелищ» и требует продолжения шоу — а если шоу нет, то однозначно хочет увидеть «кровь» Тимошенко, … ну, чтобы «богатые тоже плакали». Наверное, многие ожидают, что после этого им станет легче жить, наивно полагая, что эта проблема касается исключительная самой Тимошенко, и абсолютно не понимая, что сегодня это проблема Тимошенко, а завтра она вполне может стать проблемой любого из нас.

Очевидно, что Тимошенко, в какой-то мере, мешает народу получить свою порцию «зрелищ» и начинает искусственно затягивать развязку трагифарса (то это ей не так, то другое не эдак), народу это явно не нравится, народ начинает испытывать раздражение. Это становится заметным даже по результатам голосования, проводимого на нашем сайте. Количество тех, кто считает, что судебный процесс справедлив, незначительно, но растет: так, если в первые дни их доля составляла 8%, то на сегодня она уже составляет 13% от 1800 проголосовавших.

Подытожил народные чаяния народный депутат от ПР – В. Колесниченко: «…Сегодня в Печерском райсуде Киева мы в очередной раз убедились в правоте тех экспертов, которые говорили о плане, разработанном в штабе Тимошенко, о максимальном затягивании процессуальных процедур. В среде юристов это называется «процессуальная диверсия», это максимальное недопущение и дистанциирование от непосредственно судебного процесса…», – отметил депутат.

«…Сперва Тимошенко заявила С. Власенко как своего защитника, но на последних заседаниях он отсутствует. Другой ее защитник Титаренко выполнял то, что от него требовала клиентка, и максимально оттягивал момент перехода к допросу свидетелей и судебным прениям. Раньше у Тимошенко был план, кроме затягивания самого судебного следствия, еще и вывести из себя судью, оказывать на него психологическое, моральное давление. Дальше Тимошенко будет вынуждать судью удалить ее из зала заседания…», – подчеркнул В. Колесниченко.

Так почему же,  эта Тимошенко, так «разочаровывает» этот народ ?

Все дело в том, что народ из-за вечной жажды «зрелищности» забывает, что у Тимошенко, также как у каждого человека из этого народа, есть право на защиту.

И если она выбрала такую тактику защиты, то это ее выбор, так как защищается она, а не кто-либо иной. Был этот выбор правильным или нет, покажет время.

Ну, а теперь давайте попробуем разобраться, для чего и почему Тимошенко выбрала именно такой вид защиты.

По-моему, любая тактика защиты обязательно должна включать определенную логическую составляющую. Многие практикующие адвокаты в аналогичных «принципиальных» делах, в основе которых лежат так называемые «интересы государства», прекрасно знают, что такие дела на национальном уровне выиграть (в плане окончательного положительного решения) априори невозможно. Как правило, результат по ним известен изначально и особых сомнений ни у кого не вызывает. И это уголовное дело исключением не является.

Единственное, что остается защите в подобных делах — это выигрывать «по очкам», т.е. старательно и скрупулёзно находить и фиксировать как можно больше ошибок следствия и суда. Как правило, это делается не для апелляционной или кассационной инстанции, а в большей мере для Европейского суда по правам человека. Также, используется тактика так называемого «ударного аргумента» — т.е., выискивание защитой таких сильных (основных) аргументов, для которых национальная судебная система не сможет найти обходного толкования (как правило, это решения судов, вступившие в законную силу, или международные договора Украины, ратифицированные ВР), так как в случае их непринятия это ОДНОЗНАЧНО будет негативно воспринято международным сообществом.

Наблюдая за этим процессом, я все больше склоняюсь к тому, что защита Тимошенко не питает особых надежд выиграть его «по очкам», а скорее нацелилась на поиски такого «ударного аргумента». Я полагаю, что таким основным «ударным аргументом» должно стать решение окружного суда Манхэттена по иску против швейцарской трейдерской группы RosUkrEnergo (RUE) и украинского бизнесмена Дмитрия Фирташа.

Напомню, что Тимошенко подала этот иск в соответствии с действующим в США Racketeer Influenced and Corrupt Organizations act — законом о борьбе с коррупцией и вымогательством. Этот нормативный акт позволяет инициировать преследование не только исполнителей преступления, но и организаторов, если будет доказано их влияние на участников преступных схем.

Также адвокаты Тимошенко ссылаются и на Alien Torts Statute — закон, позволяющий иностранцам обращаться в суды США с исками по фактам нарушения прав человека в других странах. Заявление Тимошенко претендует на статус коллективного иска «в интересах граждан Украины».

На это решение, скорее всего, и рассчитывает защита Тимошенко, потому и тянет время. Следует напомнить, что Тимошенко неоднократно заявляла о своих сомнениях в непредвзятости решения Стокгольмского арбитража. Также, она утверждает, что стокгольмское решение было использовано Фирташем в сговоре с лицами из числа членов нового Кабинета министров, с которыми Фирташ и его партнеры «могут и дальше распространять коррупцию, охватившую все уровни власти, подавлять политическое инакомыслие через запугивание, вымогательство и другие нарушения основных прав человека и политических прав». И поэтому национальные судебные инстанции, на ее взгляд, не смогут дать соответствующую объективную оценку ее возражениям по сути.

Это, скорее всего, вызвало и отсутствие в деле защитника–депутата Власенко, и болезнь, подкосившую адвоката Титаренко.

Однако, любой юрист прекрасно знает, что юридические процедуры могут быть очень длительными. И если Тимошенко пошла ва-банк и поставила все на это решение окружного суда Манхэттена, то где гарантия, что это решение будет принято до окончания процесса в Печерском суде г.Киева? Я бы на это точно не надеялся, так как в юридическом процессе другая сторона всегда может создать проблемы в сроках его рассмотрения. К примеру, оказывается, что у Фирташа нет визы, кто то другой не явится в необходимый срок, кто-то вовремя не даст ответ и т.п.

Даже если предположить, что она (или Власенко) успеют добиться и дождаться такого решения окружного суда Манхэттена, то где гарантия, что это повлияет на решение национального суда? Я уверен, что, скорее всего, наш суд в лице судьи Киреева просто не обратит НИКАКОГО внимания на этот факт, как это принято в нашей «классической» судебной практике, и в приговоре о нем даже упоминания не будет.

Тогда в арсенале защиты остается только достижение результата «по очкам» — а их пока ох как мало.

Например, я считаю, что на сегодня защита Тимошенко уже пропустила много важных моментов, которые могли быть использованы в качестве аргументов для ЕСПЧ с точки зрения фиксации фактов, однозначно признаваемых ЕСПЧ как нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд).

Я не хочу сказать, что защита Тимошенко бездействует, но все же считаю, что громкое заявление депутата В.Колесниченко и его провокационное определение тактики защиты Тимошенко как «процессуальной диверсии» явно преувеличено.

О некоторых ошибках  защиты Тимошенко …

В ходе предварительного судебного заседания Власенко провел классическую «артподготовку», суть которой заключается в подаче ходатайств из так называемых «домашних заготовок». Но сразу хочу сказать, что их, по-моему, было явно мало (уж я, по крайней мере, на его месте назаявлял бы побольше – запас ничего не тяготит:). При этом, я считаю, что Власенко, допустил одну из самых серьезных ошибок в этом процессе — он позволил судье рассмотреть все его ходатайства … ЗА ОДИН РАЗ! Этого категорически нельзя было делать — необходимо было настоять на том, чтобы судья выносил свои постановления после оглашения каждого конкретного ходатайства.

Вы спросите, что это даст защите? Очень многое. Во-первых, сразу после отказа судьи (как правило, неаргументированного), защита может подать письменное возражение на действия председательствующего. Второе ходатайство, опять отказ, вслед за которым опять письменное возражение на действия председательствующего. На мой взгляд, после второго отказа уже есть реальные (а не надуманные или предположительные) основания для заявления отвода судье — как минимум, по результатам двух-трех ходатайств. После отказа в удовлетворении отвода необходимо было вновь заявить отвод судье, но уже на основании требований Конвенции и решений ЕСПЧ. Если набрать комплекта три таких аргументированных ходатайств (как минимум по 2 ходатайства в комплекте), то это уже неплохой старт для начала предварительного слушания.

Переходим к стадии зачитывания обвинительного заключения (кстати, я не припомню, чтобы его кто-то читал) — здесь тоже неплохой простор для защиты. Можно настаивать на том, чтобы обвинительное заключение зачитывали в полном объеме (как это предусмотрено УПК), а не только его результативную часть. Если, например, в обвинительном заключении 80 страниц, то можно зафиксировать время на его оглашение, и затем ссылаться на него в новых ходатайствах как на стандарт времени, необходимый для прочтения определенного количества листов из материалов уголовного дела

Я, например, часто практикую подачу ходатайства о разъяснении подсудимому сути обвинения, данная процедура прямо предусмотрена ст.298 УПК Украины. Это особенно важно, если обвинение сформулировано схоластически или сумбурно. Например, бегло прочитав постановление о привлечении Тимошенко в качестве обвиняемой, я так и не понял, в чем конкретно ее обвиняют (какой-то полусвязный набор фраз и выдержек из норм закона, а суть — если и есть, то спрятана так глубоко, что ее не сразу увидишь). Конечно, одного лишь постановления о привлечении в качестве обвиняемой крайне мало для формирования окончательных выводов, и было бы также интересно почитать обвинительное заключение. Ведь в обвинительном заключении в качестве необходимых условий (согласно ст.223 УПК) обязательно должно быть указано: «… место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, подтверждающие это (при ссылке на доказательства обязательно должны быть указаны листы дела)… Показания и доводы обвиняемого и результаты их проверки…». Практикующие адвокаты также знают, что ситуация с этими положениями закона в обвинительных заключениях, как правило, напоминает полный, извините за выражение, бардак. Очень часто там встречаются такие ошибки, что не пройтись по ним защите просто грех.

А теперь обратите внимание, как действовала защита Тимошенко — вы увидите, что почти ничего из описанного выше не было применено. Быстро, слишком быстро проскочили предварительное слушание, и теперь приходится прибегать к таким смешным и очевидным всем трюкам, как, например, приступ у адвоката прямо в зале заседания. Думаю, многим практикующим адвокатам известно, что к подобным методам прибегают исключительно в состоянии крайнего отчаяния, а отчаяние трудно классифицировать как «процессуальную диверсию».

Что  ПОНРАВИЛОСЬ в тактике защиты

Вместе с тем, разумный ход защиты по выводу из процесса адвоката Титаренко мне понравился. Красивый тактический ход в духе Конвенции и прецедентных решений ЕСПЧ, в основе которого лежит идея получения от судьи достаточного и разумного срока для ознакомления с материалами дела. И если судья из-за какого-то непонятного (алогичного) принципа, либо по указке свыше не дает такого достаточного и разумного срока для ознакомления с материалами дела, то это однозначно ставит адвоката в крайне неудобное положение — он просто не сможет на соответствующем профессиональном уровне качественно выполнить свою работу и, в соответствии с Конституцией Украины, обеспечить подсудимой ее полноценное право на защиту. А нарушение права на защиту, бесспорно, является явным нарушением п. b) ст.6 Конвенции, где прямо указано, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: «…иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты…» Поэтому неаргументированный отказ судьи удовлетворить ходатайство о предоставлении защитнику разумного времени на ознакомление с материалами уголовного дела является прямым нарушением указанного пункта.

Теперь о заявлении судьи Киреева по поводу предоставления Тимошенко бесплатного защитника по назначению суда. Что тут скажешь. Если прямо — это окончательный маразм в авторском исполнении судьи Киреева. В старой судейской практике существовала такая тактика, когда судьи назначали «своих» защитников по некоторым, так называемым, «беспредельным» делам. Я отношу эту судейскую тенденцию еще к старой советской школе. Но в европейской стране в 21-м веке это полный анахронизм, рудимент и атавизм. Я утверждаю, что судья Киреев не сможет ЗАКОННО обойти требования Конвенции, в которой в п.с) ст.6 прямо указано, что обвиняемый может: «…защищать себя лично или при помощи защитника, выбранного им самим, или – за неимением достаточных средств для оплаты услуг защитника – получать такую помощь бесплатно, когда того требуют интересы правосудия …». Судья Киреев, похоже, либо не любит читать, либо в глаза не видел указанную Конвенцию, иначе он обязательно обратил бы должное внимание на эту часть текста Конвенции, а именно – «выбранного им самим», и что только «за неимением достаточных средств для оплаты услуг защитника» такой защитник может быть назначен судом (с оговоркой, если этого требуют интересы правосудия). Таким образом, в деле сложилась патовая ситуация. Новый защитник Тимошенко, бесспорно, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела. Но «зацикленно-шаблонный» судья в подобном случае не хочет предоставить новому защитнику достаточное и разумное время для ознакомления. Новый защитник письменно сообщает суду и подсудимой, что в таких условиях он не сможет добросовестно и профессионально выполнить свои обязанности защитника, и просит подсудимую расторгнуть с ним договор по инициативе подсудимой. У подсудимой есть такое право, поэтому она опять отказывается от данного адвоката и начинает искать нового. Так может продолжаться до бесконечности. Или до тех пор, пока судья совсем уже не двинется рассудком и не учудит что-либо абсолютно абсурдное, например, в духе уже предложенного им ранее, действительно назначит подсудимой бесплатного защитника (что, естественно, будет чудесным подарком для подсудимой), или все же наконец-то поймет, что новому защитнику все-таки нужно дать достаточное и разумное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с такой занятной ситуацией в деле, интересно узнать у посетителей сайта их мнение о том, как судья Киреев будет выходить из этого щекотливого положения. Разумно или, все же, туповато-шаблонно?

Лев Ходаковский

——————————————————————————————————————————————————————

ВНИМАНИЕ НАШ ОПРОС !

Считаете ли вы судебный процесс по делу Тимошенко справедливым ?

Загрузка ... Загрузка ...