ЕСПЧ. Защитником по уголовному делу может быть — Специалист в области права

24 ноября 2011 г. Европейский суд по правам человека обнародовал решение в деле «Загородний против Украины», которым установлено нарушение пунктов 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а именно, права на справедливый суд и права на свободный выбор защитника. В частности Суд указал, что нарушением положений Конвенции является недопуск в уголовном процессе в качестве защитника подсудимого «специалиста в области права», не имеющего адвокатского свидетельства.

По мнению Суда, оставив вопрос об ограничении свободного выбора защитника нерешенным (то есть, не приняв закон, определяющий порядок участия юристов, не являющихся адвокатами, в уголовном процессе) в течение длительного периода времени, правительство создало ситуацию, несовместимую с принципом правовой определенности, закрепленным Конвенцией, и являющегося одним из основных элементов верховенства права. Соответственно, право заявителя на свободный выбор защитника было ограничено способом, несовместимым с указанными положениями Конвенции.

В то же время, Европейский суд указал на то, что право на свободный выбор защитника не является абсолютным. Национальные суды могут ограничить право выбора лица, когда есть достаточные основания считать, что это необходимо для интересов правосудия. Кроме того, не является нарушением Конвенции установление законом требований к защитнику о необходимости получения им высшего юридического образования (п. 39 дела «Шабельник против Украины»).

Фабула данного дела состояла в том, что  украинские суды отказали истцу в допуске его защитника в уголовном процессе в связи с тем, что тот был не адвокатом, а просто «специалистом в области права».

Как известно еще 16 ноября 2000 года Решением Конституционного суда Украины было признано неконституционным положение ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК Украины), согласно которому право на свободный выбор подозреваемым, обвиняемым и подсудимым в качестве защитника своих прав не только адвоката, но и «иного специалиста в области права», по закону имеющего право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица, ограничивалось. Как следствие, 21 июня 2001 года в ст. 44 УПК Украины были внесены изменения, согласно которым в качестве защитников допускались также и «иные специалисты в области права», но только со стадии рассмотрения дела непосредственно в суде, а участие в качестве защитника, на досудебном следствии «иные специалисты в области права» не допускались и это оставалось прерогативой только тех, кто имел свидетельство на право осуществления адвокатской деятельностью.

Кроме этого, как законодатель, так и Конституционный суд, до сих пор не дал определения термину «специалисты в области права», что на практике привело к такому положению вещей, при котором защитниками в уголовном процессе только могли быть исключительно адвокаты. Такую же позицию занял Верховный Суд Украины в п. 5 Постановления Пленума от 24 октября 2003 года № 8: «При решении вопроса о наличии у специалистов в области права полномочий на осуществление защиты в уголовном деле необходимо также выяснять, каким именно законом им предоставлено право принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников. Признать правильной практику тех судов, которые в отсутствие специального закона не допускают таких специалистов к осуществлению защиты по уголовным делам «.

В деле «Загородний против Украины»  Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отметил, что ограничение в выборе защитника только среди лиц, имеющих статус адвоката, само по себе не является нарушением Европейской Конвенции по правам человека. Тем не менее, ЕСПЧ указал, что такое ограничение было признано неконституционным еще в 2000 году. Поэтому ЕСПЧ в деле «Загородний против Украины» фактически обратил внимание Украины на неспособность украинских властей привести национальное законодательство в соответствие с Решением Конституционного Суда от 16 ноября 2000 года. Свыше 10 лет термин «другие специалисты в области права» остается неопределенным. Упомянутое выше Постановление Пленума Верховного Суда Украины не обеспечило единообразного и последовательного применения законодательства по этому вопросу.

Учитывая, что практика ЕСПЧ является обязательной для применения украинскими судами, решение по делу «Загородний против Украины» должно стимулировать украинский парламент законодательно определить, кто же является «специалистом в области права». А до того времени суды должны допускать к участию в уголовных делах не только лиц, имеющих статус адвоката.»

На основе источника: cmiskp.echr.coe.int

29 Responses to ЕСПЧ. Защитником по уголовному делу может быть — Специалист в области права

  1. Игорь:

    По поводу КСУ. Имеется ряд решений судов разных инстанций по поводу выплат ветеранам войны к 05 мая. ЗУ «О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты. С 1999г. СМУ не выполняет данный закон, а регулирует выплаты в ручном режиме. Решения КСУ от 2007-2008г.г. дают основания надеяться ветеранам войны на скорейшее их исполнения. Однако, «воз и ныне там». При нашем обращении к Председателю КСУ, получен ответ: «КСУ не занимается контролем за исполнением своих решений, мол мы «прокукарекали, а там хоть не расцветай». Согласитесь, довольно странная позиция, а чиновники и не собираются исполнять решения КСУ, «у державе нет коштив». Какие умные у нас вице и премьеры.

    Ответить

  2. Люстратор:

    Общался по данному решению с одной грамотной судьёй . По её словам их уже собирали на семенар где высказали позицию судей ВССУ, согласно которой было дано указание непущать. Мотив — готовится обращение в Раду по поводу внесения изменений в УПК. Каких- не сказала. Но зачем бить горшки по поводу решения ЕСПЧ если игнорируются решения собственного Конституционного суда. Удивляет почему Конституционный суд молчит по поводу игнорирования его решений.

    Ответить

  3. Александр:

    До речи,Лев! Мы как то забыли про нынешних героев судебной системы…Ю.В.Т. и Юрия Витальевича Л…давеча читал его чат на Корреспонденте, в принципе он довольно таки правильно отразил все моменты системы и мягенько так свою роль в ней самортизировал… 🙂 но вот кого я всегда не понимал,так это этого человека…. я не гомофоб в принципе,но не пойму как в одном человеке могут быть столько разных позиций??? http://lb.ua/news/2011/12/13/128034_regional_ukraina_stoprotsentno.html зачем ты тогда перебежал в партию районов?!!!

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Здравствуйте Александр. У меня в последнее время … глядя на все, что сейчас происходит в стране … наступил период какой то апатии. В том числе и касательно того что происходит с Ю.В.Т. и Луценко. Я прекрасно понимаю, что все эти цирки с национальными судами, никому не нужны … но на них делается какой то непонятный акцент. Ведь очевидно, что им (защите) лучше было бы быстрее пройти национальные инстанции и … в ЕСПЧ. А эти тянут … непонятно зачем. Устраивают эти цирки под Апелляционным судом Киева (живу рядом с судом … и уже изрядно надоела эта непонятная толкотня) … И такое ощущение, что в воздухе висит какая то неопределенность и непонятная апатия … интересно это только у меня такие ощущения ? И на меня влияют не только наши внутренние процессы, а в целом ситуация по миру ….

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    … и в продолжении темы … звонит знакомый и рассказывает слухи о перспективе изменений в РФ … мол в ближайшие дни … Медведев сложит с себя полномочия Президента РФ … и уйдет в Госдуму спикером … Путин займет место и.о. президента … а премьером станет Прохоров … через десять минут после этого разговора …. просматриваю новости и вижу, что вдруг без объяснения причин, Грызлов покинул пост спикера … точно в воздухе витает какая то неопределенность … 🙂

    Ответить

    Александр Отвечает:

    честно говоря такое же состояние…:(

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    А по поводу Головатого … то там как всегда не так позиции … как интересы (а в данном случае просто умничает …)

    Ответить

  4. Александр:

    Доброго времени суток Лев и другие участники.Я позволю себе не согласиться с ув.Владимиром и Вами.По моему мнению не будет здесь состава ст.382 ч.4 УК применительно к любому следаку или судье ,которые допустят такое нарушение и не допустят специалиста в области права( извините за то тавтологию 🙂 ) Как мне видиться,здесь подразумевается умышленное неисполнение конкретного решения ЕСПЧ,а если быть точным ,резолютивной его части,т.е. взыскание денежных средств,обязанность что то выполнить и т.д. То что они зафиксировали в данном конкретном случае нарушение пунктов Конвенции касаються только этого случая и все.Да ,по законодательству Украины,поскольку решения ЕСПЧ должна применяться как источник права оно БЕЗУСЛОВНО должно выполняться,но если по каким то причинам ( а в каждом случае причины разные) лицо не применяет этих решений ЕСПЧ,то все равно состава 382 у него не будет…ТОт же ЕСПЧ сказал в этом решении сказал :»что право на свободный выбор защитника не является абсолютным. Национальные суды могут ограничить право выбора лица, когда есть достаточные основания считать, что это необходимо для интересов правосудия. Кроме того, не является нарушением Конвенции установление законом требований к защитнику о необходимости получения им высшего юридического образования (п. 39 дела «Шабельник против Украины»)….поэтому тут вопрос ответственность уголовная имхо сугубо индивидуальная,по конкретному судебному решению.Ведь не будете же вы по аналогии привлекать какое либо лицо по 1-3 части ст.382 УК ? 🙂 на мой взгляд можно бы было говорить о ч.4 ст.382 ,там где ЕСПЧ конкретно обязывал государственные органы власти привести национальное законодательство в соответствии с требованиями Конвенции,то же решение от февраля,мы его тут обсуждали несколько месяцев назад(пардон забыл фамилию,лень искать 🙂 ) вот там конкретная ответственность,конкретных лиц…только кто ж их будет искать и привлекать.. 🙂
    зы.забыл сказать,ответственность ,если лицо такое допускает безусловно должна быть,потому как после такого решения ЕСПЧ особо уже не попляшеш,но мое имхо точно не ст.382 ч.4.А вообще как я уже говорил ранее,лично я таких людей не понимаю,лично в своей практике я никогда не отказывал,хочет иметь человек такого защитника,ради Бога пусть пользуется,кому от этого хуже,правда в 115 ч.2 всегда подстраховывались профессиональным адвокатом,но это дело такое,пусть будут специалисты,адвокаты,сестры и даже невесту я допускал 🙂

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Здравствуйте Александр. Я с вами частично согласен … поэтому после того как переспал с этим, я немного поостыл 🙂 Конечно ваша трактовка, имеет право быть … и более того, где то в этом направлении, скорее всего пойдет и судебная практика … Кто же захочет сам себя ограничивать … или создавать себе же проблемы. Бесспорно, реальных случаев привлечения судей или следователей по этим основаниям не будет. Я уже как то рассказывал, как я в интересах граждан Испании, написал заявление в ГПУ о возбуждении уголовного дела в отношении одного прокурора района в Житомирской области. И когда переводчик прочитал испанцам, мое творчество … те сразу стали отказываться подписать составленное мной заявление, мотивируя тем что они «католики» и не хотят сажать прокурора … 🙂 … но когда я им объяснил, что у нас прокуроров за беспредел никто не посадит. И что если они меня не послушаются, то их вопрос будет решаться от 2 до 6 месяцев, а если послушаются то за 2-3 дня будет решен. Так оно и вышло. По прокурору ГПУ сделало отказной … но комиссия ГПУ … выехала уже на следующий день … и основной вопрос, по по остановке беспередела, со стороны прокурора был разрешен 🙂 Так и в этом случае … заявление писать надо … 🙂 … а вдруг в ГПУ на этого судью «зуб» будет ? 🙂 Но это конечно лирика …. Но чисто теоретически, если судья БЕЗ ОСНОВАТЕЛЬНО не применяет решение ЕСПЧ … и выносит по делу решение … которое полностью противоречит решению ЕСПЧ ( т.е. ОН ЕГО НЕ ИСПОЛНЯЕТ) то что же его действия — ЗАКОННЫ ? Дисциплинарка в данном случае маловероятна … там вообще все четко прописано … Одно знаю … если правильно (красиво) написать …. привлечь журналистов, раздуть … и затем еще написать заявление в ГПУ … то по крайней мере … можно сделать отвод и кучу мороки … и я это не так просматриваю в качестве допуска специалиста в области права … как по всем остальным некрасивым моментам, когда защита заявляет аргументированные ходатайства .. а на на них не обращают внимание …. так после такого «шухера» … 100% процесс будет идти в нормальном русле … по своему это средство для борьбы с идиотами 🙂 … А с нормальными следователями и судьями надобности применять такие неординарные методы — абсолютно нет никакой … только для борьбы с дураками и идиотами… 🙂

    Ответить

    Александр Отвечает:

    Доброй ночи Лев!Я абсолютно согласен,что такие действия будут незаконными и дисциплинарная,а может и уголовная ответственность может быть.Просто мы говорили о ч.4 ст.382 Ук,поэтому я сказал что тут мое имхо состава не будет,ну а написать красиво 🙂 я думаю тут всегда можно.Сейчас ВРЮ особо не церемониться,поэтому …просто могут быть случаи появления «специалистов» после какого нибудь техникума,у которых есть диплом «специалист-правовед» 🙂 как тогда быть? я конечно не приведи Господи редко сталкивался с этим..но случае были,в административной юстиции,пишет такой себе представитель и пишет,доходит до смешного,в апелляции нужно силить и все иди себе пенсионер получай деньги,а представитель начинает бумагомарание,апелляция подписана не тем лицом и т.д. и т.п. хотя его клиенту это еще плюс полгода волокиты,а ему интересено,потому как за каждую бумажечку он денюжки с клиента возьмет…вот таких специалистов нужно гнать поганой метлой 🙁

    Ответить

  5. Лев Ходаковский:

    Вопрос к Александру: А что вы думаете по поводу этого обсуждения … касательно ч. 4 ст.382 УК … Интересно услышать ваше мнение … 🙂

    Ответить

  6. Стецюк Владимир:

    Здравсвуйте, ув. Лев и другие участники. Да, безусловно — решение нужное. Только, к сож. в нашем мразматическом теперешнем государстве большинство местных судей заблело на одну болезнь — «синдром Киреева» — поэтому им это решение ЕСПЧ, как и остальные его решения — НЕ УКАЗ. Будет полный игнор. Уже есть. А ведь есть еще не только суды, но и следователи. Вот там то, ведь большинство из них в известном слове из трех буков — делают по 4 — 5 ошибок. (:

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Здравствуйте все все кто заинтересовался данной темой. Естественно основная масса судей… чихать хотела на решения ЕСПЧ. Но следует помнить, что те судьи кто не считает решения ЕСПЧ обязательными … «чихают» на такие решения, только потому, что за их нарушение они не несут никакой ответственности …. Проблема на мой взгляд, может быть решена следующим образом.
    1. Первое, это фиксация нарушения судьи
    2. Естественно затем апелляция и жалоба в ВККС … естественно там тоже 100% будет нулевой результат
    3. Затем жалобу Президенту (как гаранту) и в КСУ (хотя процедурно это очень сложно) … и тоже скорее всего толку особого не будет (но формально пройти это нужно).
    4. Затем сброс этой информации журналистам, ТВ и в Интернет.
    5. Обращение на игнорирование Конвенции в Совет Европы, ЕСПЧ и Венецианскую комиссию … После прохождения этого комплекса … я думаю толк будет 🙂 …. но не сразу … 🙂
    Только вот вопрос, а много ли найдется у нас людей которые смогут и захотят это сделать ?

    Хотя я наверное все таки буду побывать …

    Ответить

    Стецюк Владимир Отвечает:

    Здравствуйте, Лев! Как всега — умно и точно!
    но… мне кажется, есть и другой путь.
    .
    А я предлагаю идти другим путем, (почти как Ленин), 🙂 Который должен быть гораздо короче – Заявление генеральному прокурору Украины о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного судьи по ч.4 ст.382 УК Украины в связи с неисполнением этим лицом решения Европейского суда, исполнение которого гарантируется ст. Конституции Украины и соответствующим Законом, ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что «Рішення є обов’язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції».
    .
    Однако – фиксация самого факта нарушения является АБСОЛЮТНО обязательной для самого заинтересованного лица. Если оно чего то хочет. 🙂 !!!
    .

    А ведь ч. 4 ст.382 утверждает — «Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини — карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.»
    .

    Я готов идти таким путем.

    Ответить

    Стецюк Владимир Отвечает:

    Кстати, прогнозирую шквал таких обращений в отношении следователей, которые будут тупо не допускать к участию в расследовании дел на досудебном следствии… Ото хохма будет. А ведь такое обращение влечет следующее ходатайство об отводе такого следователя — или судьи…

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Владимир, я тут переспал с этой мыслью и понял, что использование только ч. 4 ст.382 УК … это не будет панацеей … и для полного восприятия судьями решений ЕСПЧ … все так и нужно будет проходить все этапы, которые я указал ранее. Но тема очень интересна …. я так думаю, что уже нужно подключать к ней журналистов (для начала)

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Еще раз прочитал (внимательно) … ч.4, ст.382 УК … и понял применить ее будет очень сложно … 🙂 … Она очень «красиво» написана …хотя пробовать стоит 🙂

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    Владимир здравствуйте. Честно говоря а я ч. 4 ст.382 УК … прохлопал … это просто ГЕНИАЛЬНО ! Завтра же накатаю пару таких заявлений в ГПУ …. 🙂

    Ответить

    Лев Ходаковский Отвечает:

    … И еще в заявлении об отводе судьи на основе решений ЕСПЧ … нужно вписывать диспозицию ч. 4 ст.382 УК …

    Ответить

  7. Александр:

    Доброго дня Лев и др. участники!Актуальная надо сказать статья,потому как такие споры периодически возникают в практике,кого допускать ,кого не допускать..ну здесь можно наговорить еще на три статьи,лично моя позиция,если хочет человек себе этого защитника,то ради Бога,это его неотъемлемое право на защиту,хотя со мной согласны не все,поэтому часто споры возникают.Почему законодатель до сих пор не определил,кто же эти специалисты в области права и каким законом им это право надано? не знаю…наверное как всегда у нас ,пока кому то не припечет 🙂 хочу лишь сказать,что много встречал таких горе специалистов,которые своим клиентам ,доверителям, как угодно делали только хуже… поэтому тут безусловно какой то отбор нужен.
    Пару лет назад был веселый случай 🙂 слушаем дело, подсудимый после оглашения обвинительного заключения: «Вину не признаю ,показания давать не буду…» 115 ч.2 и 187 УК. Огласили его показания на досудебном,вопросы у защиты есть? адвокат,следак бывший прокурорский, как начал ему вопросы задавать 🙂 допросил почище нашего,все обстоятельства,мотив и т.д. мы от смеха давились 🙂 ни одного вопроса суд не задал,все адвокат за нас сделал….

    Ответить

    jamper Отвечает:

    Действия сегодняшних «служителей» Фемиды вызывают только чувство омерзения.
    До рвоты.

    Ответить

    Vladlen Carrington Отвечает:

    А сами «служители» Фемиды не вызывают отвращение?

    Ответить

  8. Лев Ходаковский:

    Как известно у медали всегда две стороны. Первый нюанс, состоит в том, что даже среди адвокатов существует конкуренция. И поэтому вокруг этого, все и крутится. Я вспоминаю как автоматически получил Свидетельство адвоката в 1994 г. (у меня на тот момент была Лицензия Минюста (1992 г.) по которой я, как юрист мог участвовать и в уголовном процессе (на всех стадиях) … а потом в 1994 г. бах и Закон «Об адвокатуре» … после чего только адвокаты могли участвовать в качестве защитника в уголовном процессе. В общем хочу сказать … у нас страна сплошных парадоксов и маразма. Один мой знакомый бывший работник прокуратуры … после совместного употребления спиртных напитков, все время просил меня разъяснить ему, почему он дипломированный юрист не может участвовать в качестве защитника в уголовном процессе, а я такой же юрист но с адвокатским свидетельством могу…. И в принципе он прав … НО УВЫ СТРАНА и ПАРЛАМЕНТ с головой увы совсем не дружит … 🙂

    Ответить

    Vladlen Carrington Отвечает:

    Лев! Я с Вами целиком согласен.Очень много людей занимает не свое место.Спрашивают у Армянского радио: Почему умных людей недолюбливают? Ответ:Умных людей значительно меньше — на их фоне глупые явно выражаются.Я знаю этот вид напыщенных ослов, пусты как барабан, а сколько громких-пустых слов

    Ответить

  9. Vladlen Carrington:

    P.S.Во всех развитых странах для проверки соблюдения законности в уголовном процессе допускаются общественные правозащитные организации .Это далеко не адвокаты.

    Ответить

  10. Vladlen Carrington:

    Как правило системе выгодно иметь дело с юристами имеющими лицензию на право заниматься адвокатской деятельностью.На эту категорию лиц имеются определенные рычаги управления.Но ситуация выходит из под контроля, когда в процесс вступает новое, не проверенное лицо имеющее знания и практику и является независимым ни от какой системы.Как правило таким(не запачканным системой) лицам большее доверие,чем к горе адвокатам-посредникам.Каждый человек, исходя из здравого смысла сам вправе распоряжаться и доверять свою судьбу тому кому верит.До тех пор пока адвокаты не станут адвокатами с большей буквы-закон обязан дать подозреваемому, обвиняемому,подсудимому альтернативу выбора.Могу кучу примеров привести, когда адвокаты, умышленно, не используют все законные методы защиты.Кроме этого: Почему человек обязан платить не известно кому, если его член семьи дипломированный юрист? Украина еще не в такой стирильной правовой ситуации, чтобы не давать альтернативу выбора.Благодарю за внимание.Искренне к Вам

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code